Решение по административному делу
дело № 3- 490/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2> Мотивированное постановление составлено 15 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска Нидворягина Т.М., при секретаре Старостиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <ДАТА3>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 02 час. 05 мин. в районе дома 22 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске <ФИО1> управлял автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - ПДД), за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Челябинска от <ДАТА7> дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Челябинска по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 1). <ФИО1> в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал, указав, что автомобилем он не управлял, показаний о том, что управлял автомобилем не давал, права ему до начала применения мер обеспечения производства по делу и при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, в том числе право на переводчика; в процессуальных документах неверно указано время совершения им административного правонарушения, поскольку из представленной видеозаписи на л.д. 63 следует, что в 02 час. 04 мин. он уже стоял возле патрульного автомобиля, также считает неверно указано место совершения правонарушения, так как автомобиль был остановлен возле дома 22-24 по ул. <АДРЕС>. Кроме того, пояснил, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД за управлением находилась его знакомая <ФИО2>, которая не имеет права управления и которая после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД попросила его поменяться с ней местами, испугавшись произошедшего и сославшись на то, что у него (<ФИО1>) больше знаний в данной сфере, он согласился и они с <ФИО2> поменялись местами: он пересел на водительское сиденье, она - на переднее пассажирское сиденье. О том, что он фактически не управлял автомобилем, сотрудников ГИБДД не уведомил, пояснив, что ему были интересны дальнейшие события, а кроме того, он был в нервном состоянии; говорила ли <ФИО2> сотрудникам ГИБДД, что она находилась за управлением автомобилем не знает, в его присутствии - нет. После остановки автомобиля, не дождавшись сотрудников ГИБДД, он сам вышел из автомобиля и подошел к ним, сказал им, что управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД, проверив у него документы, узнав из его ответа, что позавчера он употреблял алкогольные напитки, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. У данного экипажа алкотектора не было, его привез другой экипаж, после чего он продул прибор, который загорелся красным цветом и на экране появилась запись «обнаружен алкоголь», однако количество промиле указано не было, при этом прибор он продувал без видеозаписи и понятых. Затем ему сотрудники полиции уже с участием понятых и с применением видеозаписи предложили повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что недопустимо. Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ознакомился с поверкой на прибор, однако ему было отказано в ознакомлении с инструкцией на него. Инструкция ему была необходима, так как у него возникли сомнения в том, что сотрудник ГИБДД умеет пользоваться алкотектором, что могло привести к неверному результату освидетельствования. Он был готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (но только после ознакомления с инструкцией на прибор), в отсутствие такой инструкции он был не согласен на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не дали ему возможности внести в акт освидетельствования на состояние опьянения запись о согласии на прохождение освидетельствования и свои замечания. Затем, несмотря на то, что он был согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но только после ознакомления с инструкцией на прибор, сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование, на что он выразил согласие. В медицинском учреждении он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат не помнит, при этом в медицинском учреждении инструкцию на алкотектор не просил. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД данный вопрос не выясняли, нарушив п. 6, 7, 12, 52 приказа МВД РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>. Также указал, что права понятым не разъяснялись, последние фактически не участвовали в совершаемых в отношении него процессуальных действиях, поскольку никакие вопросы по процедуре не задавали; отвод, заявленный им инспектору при составлении протокола об административном правонарушении, разрешен не был; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством отличается от этого протокола, имеющегося в материалах дела; копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему вручены не были. Кроме того, <ФИО1> заявил ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола об административном правонарушении, поскольку ему не были разъяснены права при его составлении, не разрешено его ходатайство об отводе, неверно отражено время совершения правонарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку выданная ему копия отличается от оригинала, дополнительные записи внесены в этот протокол без него; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, поскольку в нем отсутствует опись имущества, находящегося в автомобиле, и он составлен без участия понятых и без применения видеозаписи; и видеозаписей на л.д. 11. Заслушав <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В силу ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Порядок).
В соответствии ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА5> в 02 час. 05 мин. в районе дома 22 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске <ФИО1>, управлявший автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 8 Порядка, с участием двух понятых и с применением видеозаписи отстранили <ФИО1> от управления транспортным средством (л.д. 3). В связи с выявленными у <ФИО1> признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний фактически отказался, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП и п. 8 Порядка при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая изложенное, <ФИО1> был правомерно в соответствии с требованиями части 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, п. 8 Порядка направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое <ФИО1> согласился, что подтверждается его записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), видеозаписями на л.д. 11, 63. Согласно п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР>н (далее - Порядок <НОМЕР>н), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА11> N 308 Подпунктом 1 п. 5 Порядка <НОМЕР>н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 8 Порядка <НОМЕР>н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к указанному приказу (далее - Акт). В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производятся сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Порядка). При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Порядка). В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Согласно п. 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Медицинское освидетельствование <ФИО1> проведено в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утверждённой приказом Минздрава России от <ДАТА13> <НОМЕР>. Из содержания акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА5> следует, что состояние опьянения у <ФИО1> установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Так, из акта следует, что в результате проведённого первого исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО1> воздухе составило «0,24 мг/л», время первого исследования 03 час. 31 мин.; в результате второго исследования выдыхаемого воздуха содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО1> воздухе составило «0,20 мг/л», время второго исследования 03 час. 46 мин. В связи с чем, на основании результатов проведенного в рамках медицинского освидетельствования исследования у <ФИО1> было установлено состояние опьянения (л.д. 7). Медицинское освидетельствование проведено было проведено с помощью технического средства - анализатора паров «Lion Alcolmeter SD-400», тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое имеет заводской номер <НОМЕР> и прошло поверку <ДАТА14>, действительную до <ДАТА15> (л.д. 26, 28). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) принимается мировым судьёй в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР>н. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утверждённой приказом Минздрава России от <ДАТА13> <НОМЕР>, и заверен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д. 27, 29-30). При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Поскольку у <ФИО1> установлено состояние опьянения, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 74 НА 194556 от <ДАТА5> (л.д. 2); протоколом 74 ВС 693962 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> (л.д. 3); актом 74 АО 476212 освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> (л.д. 4); протоколом 74 ВО 459577 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> (л.д. 8); актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА5> (л.д. 7); показаниями свидетеля <ФИО3>, пояснившего, что в ночь с 22 на <ДАТА5> нес службу по ул. <АДРЕС>, 22 в г. Челябинске, им был остановлен автомобиль «Киа Спектра», за управлением которого находился <ФИО1>, также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Он через 2 мин. после остановки автомобиля подошел к автомобилю, попросил документы для проверки, в ходе общения с водителем почувствовал от него запах алкоголя. Для того, чтобы удостовериться в своих подозрениях предложил <ФИО1> пройти проверку на приборе в тестовом режиме. <ФИО1> согласился, в ходе продува прибор показал наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха. После этого было принято решение применить к <ФИО1> меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Пригласили понятых, разъяснили им их права, разъяснили права <ФИО1>, потом отстранили его от управления транспортным средством. Затем предложили <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. Предоставили <ФИО1> свидетельство о поверке на прибор, он с ним ознакомился, затем выразил желание ознакомиться с инструкцией на алкотектор. Учитывая, что они (сотрудники ГИБДД) не должны представлять такую инструкцию, <ФИО1> в ее предоставлении было отказано. Последний без ознакомления с инструкцией отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование, разъяснено, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако последний настаивал на том, что пройдет освидетельствование только после ознакомления с инструкцией. В связи с чем, действия <ФИО1> были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем внесена соответствующая запись в акт. Затем <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у <ФИО1> было установлено состояние опьянения. Также пояснил, что <ФИО1> факт управления транспортным средством не оспаривал; прибором «Юпитер» он (свидетель) пользоваться умеет, проходил инструктаж, пользуется им с 2020 года; показаниями свидетеля <ФИО5>, пояснившего, что с 22 на <ДАТА5> нес службу совместно с инспектором <ФИО3> и стажером ФИО7. Около 02 час. <ДАТА5> инспектор <ФИО3> остановил автомобиль «Киа Спектра», двигавшийся со стороны ул. <АДРЕС> в сторону центра. Он (свидетель) был на противоположной стороне дороги и видел, что за управлением автомобиля находился <ФИО1> Через какое-то время он подошел к <ФИО1>, так как <ФИО3> сообщил ему, что у водителя обнаружены признаки опьянения. Он при общении с <ФИО1> почувствовал от него запах алкоголя, также спросил у него, откуда он (<ФИО1>) едет, последний пояснил, что едет от друзей, также сначала <ФИО1> отрицал употребление алкоголя, потом пояснил, что накануне выпил 2 баночки пива. Были привлечены двое понятых, которыми были водители проезжавших мимо автомобилей, в их присутствии <ФИО1>, после разъяснения ему прав, был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После ознакомления со свидетельством о поверке на прибор <ФИО1> потребовал инструкцию на прибор. Инструкции с собой не имелось, ему был разъяснен порядок пользования прибором, однако <ФИО1> настаивал на предоставлении ему инструкции на прибор, несмотря на многочисленные вопросы о его намерении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку из действий <ФИО1> следовало, что он фактически не намерен проходить освидетельствование, уклоняется от его прохождения, требуя инструкцию, данные действия <ФИО1> были расценены ими как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем предложили <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у <ФИО1> было установлено состояние опьянения. Также пояснил, что <ФИО1> факт управления транспортным средством не оспаривал, что понятым права были разъяснены; причин почему в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не указано время его составления и адреса понятых объяснить точно может, предположил, что не все данные пропечатались в копии, также указал, что данный протокол полностью составлен был в присутствии <ФИО1>; <ФИО3> прибором «Юпитер» пользоваться умеет; на основании каких часов он (свидетель) вносил записи о времени в процессуальные документы не помнит; видеозаписями (л.д.11, 63); рапортом (л.д.10); иными материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; копия протокола вручена <ФИО1> в установленном законом порядке. Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> получены с соблюдением требований закона после разъяснения им прав по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, они согласуются с представленными видеозаписями, повода для оговора <ФИО1> сотрудниками ГИБДД мировым судьей не установлено, равно как и какой-либо заинтересованности и небеспристрастности или допущенных злоупотреблений по данному делу. При этом выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Доводы <ФИО1> об обратном являются голословными и подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценив доказательства в их совокупности, считает, что виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана. Таким образом, с учетом собранной совокупности доказательств мировой судья приходит к выводу, что <ФИО1> находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы <ФИО1> о том, что он в момент остановки <ДАТА5> сотрудниками ГИБДД его автомобиля им не управлял, за управлением фактически находилась его знакомая <ФИО2>, с которой он после остановки автомобиля поменялся местами, что показаний о том, что он управлял автомобилем не давал, во внимание не принимаются и расцениваются как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности. Данный довод опровергается показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, из показаний которых следует, что они видели непосредственно, что за управлением транспортного средства «Киа Спектра» государственный регистрационный номер <***> <ДАТА5> около 02 час. 05 мин. находился <ФИО1>, а также последний при применении к нему мер обеспечения производства по делу факт управления автомобилем не оспаривал. Показания данных свидетелей согласуются с содержанием видеозаписи на л.д. 63, из которой следует, что <ФИО1> на вопрос сотрудников ГИБДД отвечает, что управлял автомобилем «Киа Спектра» (запись 20230923_0223_ 0341, 00:12:00), а также с пояснениями <ФИО1>, который в судебном заседании пояснил, что он факт управления транспортным средством в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу не оспаривал, указав, что управлял автомобилем. Одновременно мировой судья обращает внимание на то, что <ФИО1> является совершеннолетним дееспособным лицом, имеющим юридическое образование, в связи с чем, он не мог не понимать последствий проводимых в отношении него процессуальных действий, и в случае, если в этих документах содержались сведения, не соответствующие действительности, указать о данном факте. Содержание составленных в отношении <ФИО1> процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Также мировой судья обращает внимание на то, что при применении в отношении <ФИО1> мер обеспечения производства по делу присутствовала <ФИО2>, которая со слов <ФИО1> находилась за управлением транспортного средства, однако <ФИО2> также никаких объяснений сотрудникам ГИБДД не дала, каких-либо возражений относительно применяемых в отношении <ФИО1> процедур не высказала, такой возможности лишена не была, поскольку как следует из видеозаписи на л.д. 11, 63 была привлечена <ФИО1> в качестве защитника. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к <ФИО1> именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении не указал, такой возможности лишен не был.
Таким образом, факт управления <ФИО1> автомобилем «Киа Спектра» <ДАТА5> около 02 час. 05 мин. нашел свое подтверждение по итогам всестороннего полного и объективного исследования доказательств по делу и сомнений не вызывает. Ссылка <ФИО1> на то, что права ему до начала применения мер обеспечения производства по делу и при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, несостоятельна и опровергается показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, видеозаписями на л.д. 11 и л.д. 63 (запись 20230923_0223_ 0341), при этом <ФИО1> на видеозаписи указал, что разъясненные права ему понятны.
Кроме того, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, данная норма не предусматривает.
То, что <ФИО1> не были повторно разъяснены права при составлении в отношении протокола об административном правонарушении, составленном в тот же день спустя небольшой промежуток времени (около 2 часов), не свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку права были разъяснены <ФИО1> ранее, последний как следует из видеозаписи на л.д. 11, 63 хорошо знал и активно пользовался указанными правами, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: давал объяснения, заявлял ходатайства, отводы, пользовался помощью защитника <ФИО2>, знакомился с материалами дела. Указание <ФИО1> на то, что ему не разъяснено право на переводчика во внимание не принимается, поскольку из смысла ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ следует, что право пользоваться услугами переводчика разъясняется лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу. <ФИО1> является гражданином РФ, уроженцем г. Челябинска, имеет высшее юридическое образование, также в судебном заседании пояснил, что русский язык знает, в переводчике не нуждается. Доводы <ФИО1> на то, что в процессуальных документах неверно указано время совершения им административного правонарушения, поскольку из представленной видеозаписи следует, что в 02 час. 04 мин. он уже находился возле патрульного автомобиля, а также место совершения правонарушения, судом во внимание не принимаются и не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности сведений о времени и месте совершения правонарушения, отраженных в имеющихся в материалах дела документах, у мирового судьи не имеется. Кроме того, свидетель <ФИО4> пояснил, что время в процессуальные документы вносились не по часам, имеющимся в видеорегистраторе, а на основании других устройств, имеющих функцию часов, каких именно он не помнит. При этом при составлении процессуальных документом ни место, ни время составления процессуальных документов <ФИО1> не оспаривал.
Доводы <ФИО1> о том, что он дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. Так, из объяснений <ФИО1> следует, что сначала он продул прибор без участия понятых и без применения видеозаписи, после продува экран прибора загорелся красным цветом и появилась запись «обнаружен алкоголь», после уже с участием понятых он был отстранен об управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что после остановки автомобиля <ФИО1>, проверки его документов, в ходе которой у последнего были выявлены признаки опьянения, он для того, чтобы удостовериться в своих подозрениях предложил <ФИО1> пройти проверку на приборе в тестовом режиме. <ФИО1> согласился. В ходе продува прибор показал наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха. После этого было принято решение применить к <ФИО1> меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Действительно, из руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» (далее Руководство по эксплуатации) (размещено на сайте производителя http://www.alcotector.ru), судом установлено, что данным руководством предусмотрены функции отбора пробы в нескольких режимах, в том числе в режиме скрининга - режима предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе (п. 1.2.18), который производится с использованием многоразового мундштука-воронки (п. 1.4.19), предназначен для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе (п. 2.3.8). В этом режиме результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствии алкоголя в пробе воздуха. Результаты такого теста невозможно вывести на печать, и они не сохраняются в памяти анализатора. Использование режима «скрининг» не свидетельствует о нарушении процедуры проведения мер обеспечения по делу в отношении <ФИО1>, поскольку выдох воздуха <ФИО1> в алкотектор в указанном режиме не является процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как невозможна фиксация его результата на бумажном носителе, показания количества алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствуют, и данный режим был использован должностным лицом для выявления (уточнения наличия) признаков алкогольного опьянения. Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что <ФИО1> в дальнейшем было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе. Проведение предварительного исследования в отношении <ФИО1> на наличие этанола в выдыхаемом воздухе в режиме «скрининга» не нарушает его прав, не является обстоятельством исключающим возможность дальнейшего проведения освидетельствования в соответствии с приведенными выше Правилами и не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы <ФИО1> о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможности внести в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о своем согласии на ее прохождение, значения не имеют и не свидетельствуют о нарушении сотрудниками ГИБДД установленной ст.27.12 КоАП РФ процедуры. Так, из видеозаписей на л.д. 11, л.д. 63 (20230923_0223_0341) следует, что на многочисленные предложения сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> требует предоставить ему инструкцию на прибор, ведет себя нагло, вызывающе, указывает, что согласен на прохождение освидетельствования после ознакомления с инструкцией, даже после разъяснения ему сотрудниками полиции того, что его поведение будет расценено как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом действий, направленных на прохождение освидетельствования, не предпринимает.
Также в судебном заседании <ФИО1> подтвердил, что был готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения только после предоставления ему инструкции на алкотектор, без ознакомления с такой инструкцией он освидетельствование проходить был не намерен. При этом из видеозаписи (л.д. 63, запись 20230923_0223_0341) также следует, что <ФИО1> сотрудниками полиции была предпринята попытка разъяснить порядок прохождения освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер», однако последний отказался от получения данных разъяснений. Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО3> и <ФИО4> пояснили, что на многочисленные их вопросы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> требовал предоставить ему инструкцию на алкотектор, обязанность по предоставлению которой у них отсутствует. Данные действия были расценены ими как затягивание <ФИО1> процедуры освидетельствования и следовательно, как отказ от нее. При этом мировой судья считает необходимым отметить, что проведение освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Кроме того, мировой судья обращает внимание, что выражение согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под условием не является согласием на прохождение освидетельствования. Согласно п. 4 Порядка <НОМЕР> перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
То есть из смысла указанной нормы права следует, что у сотрудников ГИБДД отсутствует обязанность по предоставлению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлять инструкцию на алкотектор, они должны лишь информировать такое лицо о порядке освидетельствования с применением средства измерений, что сотрудники ГИБДД и намеревались согласно видеозаписи на л.д. 63 сделать, однако <ФИО1> от такого информирования отказался, требуя предоставить ему инструкцию. Учитывая изложенное, исследовав видеозапись (л.д. 63, запись 20230923_0223_0341), мировой судья приходит к выводу, что <ФИО1> фактически отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, умышленно затягивал процедуру, следовательно, его поведение обоснованно было расценено сотрудниками ГИБДД в качестве отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно Руководству о эксплуатации на задней панели анализатора имеется краткая инструкция (п. 1.5.2), о чем <ФИО1> был уведомлен сотрудником ГИБДД (л.д. 63, запись 20230923_0223_0341, 02:47), Из пояснений <ФИО1>, видеозаписей следует, что последний данную инструкцию видел, прибор ему предоставляли, он осуществлял на протяжении нескольких минут сверку его номера и номера, указанного в свидетельстве о поверке, следовательно, не был лишен возможности ознакомиться с указанной краткой инструкцией, но сделал этого. Ссылка <ФИО1> на то, что у него возникли сомнениями в том, что сотрудник ГИБДД умеет пользоваться алкотектором, голословны, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, из которых следует, что <ФИО3> пользовался алкотектром «Юпитер» не в первый раз, знает и умеет им пользоваться, знакомился с его инструкцией, проходил соответствующий инструктаж. Кроме того, при сомнении в достоверности полученного результата по итогам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылка <ФИО1> на то, что на инспектора <ФИО3> при составлении им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказывалось давление со стороны иных сотрудников ГИБДД, подтверждение не нашла. Доводы <ФИО1> о заинтересованности понятых голословны, ничем не подтверждены, напротив из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что в качестве понятых ими были привлечены водители проезжавших мимо автомобилей, что подтверждается также видеозаписью (л.д. 63 запись 20230923_0227_0254). При этом ссылка <ФИО1> на то, что понятые были привлечены к процессуальным действиям иными сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о недопустимости их участия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>
Факт участия понятых во всех процессуальных действиях, производимых в отношении <ФИО1>, подтверждается процессуальными документами, составленными с участием понятых и подписанных ими, и видеозаписями на л.д. 63 (20230923_0227_0254, 20230923_0254_0320). Ссылка <ФИО1> на то, что понятым не были разъяснены права, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, из которых следует, что права понятным были разъяснены. Кроме того, применение мер обеспечение производства по делу об административном правонарушении осуществлялась с применением видеозаписи, что согласуется с нормами ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, видеозаписей на л.д. 11 не имеется. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. То обстоятельство, что в копии данного протокола не указано время его составления и сведения о месте жительстве понятых не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством, поскольку время составления протокола подтверждается видеозаписью, и <ФИО1> не оспаривалось его составление в указанное время, а обязательное внесение сведений о месте жительства понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Также само по себе наличие в подлинниках процессуальных документов названных сведений не свидетельствует о том, что они были внесены в документы после их составления и в отсутствие <ФИО1>, поскольку как следует из видеозаписи на л.д. 11, л.д. 63 (20230923_0223_0341) в данный документ сотрудниками ГИБДД вносились дополнительные записи, в том числе подписи понятых, сведения о месте их жительстве. Кроме того, из пояснений свидетеля <ФИО4> следует, что данные сведения могли просто не отобразиться (не пропечататься) в копии документа.
В силу вышеизложенного ссылка <ФИО1> на то, что сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством достоверно не подтверждена и не свидетельствует о наличии существенных недостатков процессуального документа, влекущих признание его недопустимым доказательством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ. При этом в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Порядка). Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о <ФИО1>, как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается приложенной видеозаписью.
Доказательств того, что инспекторами ГИБДД каким-либо образом были нарушены процессуальные права <ФИО1> в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, последним не представлено, мировым судьей не добыто. Указание <ФИО1> на то, что инспектором не разрешено его ходатайство об отводе, заявленное в протоколе об административном правонарушении, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Исходя из положений ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что отвод <ФИО1> заявлен уже после его составления. При этом требование <ФИО1> об отводе инспектора ДПС не конкретизировано, поскольку не указан инспектор ДПС, которому <ФИО1> желал заявить отвод. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное ходатайство. Кроме того, заявление отвода должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, разрешение им такого заявления, на данной стадии производства законодательством не предусмотрено и противоречило бы требованиям КоАП РФ, в том числе ст.ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1-29.3, ч. 6 ст. 29.7; закон предусматривает обязательность разрешения ходатайств об отводе в отношении должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении по существу. Доказательства личной заинтересованности в исходе дела, исключающие возможность участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в производстве по административному делу, отсутствуют. Протокол о задержании составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, его содержание соответствует ч. 4 указанной статьи, основания для его составления в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи в силу ч. 8 указанной статья не имелось, поскольку задержание транспортного средства происходило сразу же после составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> и в его присутствии, при этом замечаний по его составлению от последнего не поступало, протокол подписан <ФИО1> также без замечаний. Видеозапись на л.д. 11 отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении <ФИО1>, не противоречит видеозаписи на л.д. 63 (с видеорегистратора патрульного автомобиля). Суждения о необходимости исключения из числа доказательств представленной видеозаписи не являются обоснованными. Ссылка <ФИО1> на неполучение копий процессуальных документов (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование) не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, учитывая, что данное обстоятельство к нарушению его права на защиту не привело, поскольку как следует из видеозаписей на л.д. 11, 63 с данными документами <ФИО1> подробно знакомился в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде; видеозаписи им также были получены. При назначении наказания мировой судья учитывает данные о личности <ФИО1>, его состояние здоровья, характер содеянного - <ФИО1> находился за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, в состоянии опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, не установлено; обстоятельством, отягчающим ответственность <ФИО1>, является повторное совершение однородного правонарушения - ранее <ФИО1> привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления в банк на счёт: - получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; банковский счёт № 40102810645370000062; банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области; казначейский счет 031006430000000416900, БИК 017501500; ОКТМО 75701000; КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500; УИН: 188 104 742 305 200 51602. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлечённому к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО6, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящегопостановления через мирового судью.
<АДРЕС>. Мировой судья Т.М.<ФИО8>