Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
23 апреля 2025 года г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7-313
Su001mirsud38@yandex.ru
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Кушнарев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по Забайкальскому краю,
УСТАНОВИЛ:
В 07 часов 35 минут <ДАТА4> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управлял автомобилем «Митсубиси Аутлендер» (государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус), находясь в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что в ночь с 15 на <ДАТА6> отмечал профессиональный праздник в ресторане Кисс на ул. <АДРЕС> Набережная в г. <АДРЕС>. Туда он прибыл на своем автомобиле Митсубиси Аутлендер регистрационный знак <НОМЕР> рус, который приобрел <ДАТА7> Поначалу не собирался употреблять спиртное. Но затем выпил 4-6 бокалов вина и решил оставить автомобиль возле ресторана. В 06 часов <ДАТА4> он вышел из указанного заведения и увидел, что возле автомобиля между какими-то людьми происходят конфликты. Тогда он позвонил своему другу Сандылыкову и попросил его приехать, забрать автомобиль и отвезти к знакомой, проживающей в мкр. <АДРЕС> в районе Плишкинского тракта. В течение часа Сандылыков приехал к нему, он передал ему документы на автомобиль, Сандылыков сел за руль, он на переднее пассажирское кресло и поехали в мкр. <АДРЕС>. По дороге он уснул, проснулся на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <АДРЕС> от стука в переднее пассажирское окно. Он находился на том же месте в автомобиле, вышел из него. Автомобиль находился на проезжей части возле ограждения. Сандылыкова в автомобиле не было. К нему подошли двое незнакомых мужчин и стали предъявлять претензии по поводу его автомобиля, стоящего на проезжей части, попросили его перегнать, он отказался, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда один из этих мужчин, сказал, что вызовет ГАИ. Пока он осматривал свой автомобиль, один из указанных мужчин сел за управление его автомобилем и перегнал его на ближайшую парковку. Между ними произошел словесный конфликт. В дальнейшем со слов Сандылыкова ему стало известно, что во время движения на указанном перекрестке автомобиль заглох, тот попытался его завести, но не получилось. Разбудить его тот также не смог, поэтому Сандылыков поехал за своим автомобилем, чтобы в дальнейшем его забрать. Сандылыков приехал тогда, когда на месте уже был экипаж ДПС. Он все время отрицал факт управления транспортным средством, но один из указанных выше мужчин его оговорил, почему тот так сделал, не знает.
Защитники Воротникова А.Л. и Ворон И.В. поддержали доводы ФИО1 и просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, сославшись на недоказанность факта управления транспортным средством. Изучив представленные материалы, судья находит вину ФИО1 доказанной.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Названные требования ФИО1 нарушены.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием указанных признаков должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился.
Согласно акту освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружена концентрация этилового спирта в размере 0,815 мг на литр, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем устно заявил на видеозапись. В силу пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого лечебным учреждением выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере 0,58 мг на литр (проба в 09.59 ч) и 0,7 мг на литр (проба в 10.18 ч) соответственно, установлено состояние опьянения, что подтверждено актом от <ДАТА4> <НОМЕР>.
Процессуальный порядок выполнения указанных действий сотрудником ГИБДД соблюден. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования судья не усматривает. Состояние опьянения стороны защиты не отрицается.
Факт управления транспортным средством ФИО1 отрицается. В этой связи судьей в качестве свидетеля допрошен ФИО2, из показаний которого известно, что в один из дней в ноябре 2024 года около 07 часов 45 минут он с супругой следовал на автомобиле по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. На пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, подъезжая к светофору, он заметил затор и стоящий впереди по ходу движения автомобиль Митсубиси Аутлендер. Объезжая указанный автомобиль, он обратил внимание на то, что на переднем пассажирском сидении находится человек. Они остановились, вышли из автомобиля. В этот момент он заметил, что с придомовой территории выезжает автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо. Данному автомобилю мешал выехать автомобиль Митсубиси Аутлендер. Он подошел к автомобилю Митсубиси Аутлендер, постучал, человек, сидевший в нем, не отреагировал. Он открыл переднюю правую пассажирскую дверь и человек проснулся. Им оказался ФИО1. ФИО1 вышел из салона. В этот момент к ним подошел водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Тойоты Лэнд Крузер Прадо перегнал автомобиль Митсубиси Аутлендер на ближайшую парковку, не спрашивая ФИО1. Какого либо конфликта между ФИО1 и водителем автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо не было. При этом водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо вызвал ГАИ. Он опаздывал на работу, и не дождавшись сотрудников ГАИ, уехал. Зачем указанный водитель вызвал сотрудников ГАИ, не знает. Примерно в 10 часов к нему на работу на ул. <АДРЕС> 60м приехали сотрудники ГАИ для получения с объяснения. Объяснение, имеющееся в деле (л.д. 13), он писал собственноручно под их диктовку. Факта управления ФИО1 автомобилем он не видел, о чем я говорил сотрудникам ГАИ. Однако они попросили его не волноваться и сделать так как говорят они. Ранее данное объяснение он не подтверждает, в суде дает правдивые показания. Примерно через неделю к нему на работу на указанный адрес приехал мужчина, назвавшийся следователем. Тот дал ему подписать заранее заготовленное объяснение. Суть этого объяснения была такой как и ранее. Он не видел, чтобы автомобиль Митсубиси Аутлендер двигался. Давления со стороны ФИО1 на него не оказывалось, материальных выгод ему не предлагалось.
В то же время ранее ФИО2 утверждал, что в 07 часов 40 минут <ДАТА4> он двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. На светофоре через несколько машин от него остановился автомобиль Митсубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус), за рулем которого находился гражданин средних лет бурятской национальности с сильным запахом изо рта. После чего другим свидетелем автомобиль был переведен в режим «Р», водителя разбудили и вытащили из автомобиля. В машине кроме водителя никого не было (л.д. 13). Анализируя указанные показания, судья приходит к выводу о достоверности первичных показаний ФИО2 (л.д. 13). Изменение им показаний в судебном заседании судья связывает с тем, что ФИО1 являлся сотрудником полиции и в силу этого ФИО2, несмотря на заявления об ином, опасается последнего, в связи с чем дает в суде показания выгодные ФИО1. Судья отмечает, что ГУ МВД России по <АДРЕС> области в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, в ходе которой был также опрошен ФИО2. Из объяснения ФИО2 в рамках служебной проверки, являющегося в силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ иным доказательством по делу, следует, что около 07 часов 30 минут <ДАТА4> он следовал на автомобиле Ниссан Ноут со стороны ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> вместе с супругой в качестве пассажира. Подъехав к пересечению ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> они остановились, поскольку горел красный сигнал светофора. Впереди них стояло несколько автомобилей, которые ждали разрешающий сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение и стали объезжать впереди стоящий автомобиль. Когда начал движение его автомобиль он увидел, что впереди без движения стоит автомобиль «Митсубиси Аутлендер» белого цвета. Когда они объезжали указанный автомобиль, он заметил, что за рулем данного автомобиля спит человек. Он предложил остановиться, вышел из своего автомобиля и пошел к автомобилю Митсубиси Аутлендер. Вместе с ним к указанному автомобилю подошел водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер, выезжавший со стороны дома 51 по ул. <АДРЕС>. Подойдя к автомобилю, они постучали, водитель не реагировал, тогда они открыли дверь, в машине пахло спиртным, водитель спал за рулем. Спустя некоторое время водитель стал приходить в чувство, от него исходил запах алкоголя. Водитель Тойоты вытащил ключи из замка зажигания. Водитель Митсубиси Аутлендер (бурятской национальности) вышел на улицу, что-то говорил, речь была непонятная. Водитель Тойоты перегнал автомобиль Митсубиси Аутлендер на парковку и вызвал сотрудников ГАИ. Таким образом, объяснение, полученное от ФИО2 в рамках служебной проверки, подтверждает его первоначальные доводы о том, что ФИО1 находился за рулем автомобиля, а не на пассажирском сидении.
Ссылки ФИО2 на то, что первичное объяснение писалось им под диктовку, а второе объяснение было заранее заготовлено, объективно ничем не подтверждены. Судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4, из показаний которых следует, что ФИО2 объяснения написал собственноручно, какого-либо давления на него не оказывалось, все обстоятельства в объяснении тот изложил самостоятельно без какого-либо влияния с их стороны. Оснований не доверять им судья не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых событий сам факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля в тот момент, когда к нему подошли ФИО5 и ФИО2, полностью опровергает его утверждения о том, что автомобилем управлял Сандылыков, который впоследствии оставил транспортное средство на проезжей части и уехал. При этом ФИО2 в объяснении (л.д. 13) указал, что через несколько машин от него остановился автомобиль Митсубиси Аутлендер, что свидетельствует о том, что автомобиль до остановки двигался в его присутствии. Исходя из этого, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом судья учитывает, что расположение автомобиля Митсубиси Аутлендер на проезжей части перед светофором указывает на то, что с момента его остановки и до того момента, когда к нему подошли ФИО5 и ФИО2, прошел незначительный промежуток времени. В рамках служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, должностным лицом ГУ МВД России по <АДРЕС> области у ФИО5 было получено объяснение, из которого видно, что около 07 часов 30 минут <ДАТА4> он выехал из гаражного кооператива 98 на своем автомобиле Тойота Лэнд Крузер вместе с сыном. Проследовав к ул. <АДРЕС>, он остановился перед автодорогой, не сумев выехать на улицу, так как в «пробке» стояли машины. На перекрестке ул. <АДРЕС> горел красный сигнал светофора. Перед ним в потоке стоял автомобиль Митсубиси Аутлендер белого цвета. Когда загорелся зеленый сигнал светофора колонна автомобилей начала движение через перекресток, однако автомобиль Митсубиси Аутлендер остался на месте. Он посигналил водителю, но машина осталась на месте, проезд был ограничен. В указанной машине находился мужчина на водительском кресле, сидел, склонив голову. Он посигналил еще раз, после чего вышел из своего автомобиля. Стоявшее позади автомобиля Митсубиси Аутлендер транспортное средство объехало данный автомобиль, встало впереди и из него вышел мужчина. Они вместе подошли к автомобилю Митсубиси Аутлендер, за его рулем находился мужчина, глаза которого были закрыты. Они постучали в окно автомобиля, но им не открыли. Они открыли переднюю пассажирскую дверь автомобиля, в итоге мужчина бурятской национальности очнулся, был в неадекватном состоянии. Он дотянулся до замка зажигания, заглушил машину, вытащить ключ не смог, так как коробка передач была в режиме «Д». Мужчина вышел из автомобиля и сказал, что не в состоянии ехать дальше. Он перегнал автомобиль на парковку через дорогу и вызвал ГАИ. Данное объяснение судья с учетом положений статей 26.2, 26.7 КоАП РФ принимает в качестве доказательства и считает его достоверным, поскольку оно полностью согласуется с первоначальными показаниями ФИО2. В объяснении ФИО5 сослался на то, что ФИО1 пояснил ему, что не в состоянии ехать дальше, что также свидетельствует об управлении последним транспортным средством.
Инспектор по личному составу управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <АДРЕС> области ФИО6 суду показал, что проводил в отношении ФИО1 служебную проверку в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. В рамках служебной проверки им были опрошены очевидцы ФИО2 и ФИО5. На них с его стороны какого-либо давления не оказывалось, пояснения они давали добровольно. Все их объяснения он записал с их слов, от себя ничего не додумывал.
Причин не доверять показаниям Кравчука судья не находит. В этой связи судья приходит к выводу о достоверности объяснений ФИО5 и ФИО2 в рамках служебной проверки. Исходя из этого, судья отвергает доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством равно как и показания Сандылыкова Ж.П. из которых следует, что ФИО1 является его другом. Приблизительно в 07 часов <ДАТА4> на его телефон поступил звонок от ФИО1. Тот попросил его приехать за ним к ресторану на ул. <АДРЕС> Набережная и отвезти его в мкр. <АДРЕС>. Примерно через час он приехал к указанному ресторану на такси. Возле него увидел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Он по просьбе ФИО1 сел за управление автомобилем, тот сел на переднее пассажирское кресло. Он повез того в указанное место. На перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <АДРЕС> автомобиль стало «трясти», появилась вибрация двигателя. Он решил там остановиться, включил аварийную сигнализацию. ФИО1 спал в салоне автомобиля. Он заглушил автомобиль. Разбудить ФИО1 не смог. Рядом увидел автомобиль такси и решил на нем съездить домой, взять свой автомобиль и вернуться обратно к ФИО1. Приблизительно через час он вернулся на указанное место. Автомобиль ФИО1 находился уже на парковке слева, рядом был автомобиль ДПС. Не дождавшись ФИО1, который находился в автомобиле ДПС, уехал минут через 10. По мнению судьи, Сандылыков, являющийся другом ФИО1, в силу их личных отношений старается помочь последнему избежать административной ответственности.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не имеется. С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, р/с <***> в отделении <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН <АДРЕС>. Разъяснить что согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения. В силу статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Согласно ч. 1 статье 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента его получения.
Мировой судья А.А. Кушнарев