дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> ФИО7 <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Красносулинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя: помощника Красносулинского городского прокурора <ФИО2>, с участием адвоката <ФИО3>, с участием подсудимой <ФИО4>, с участием потерпевшим <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженка пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, с высшим образованием, не замужем, военнообязанной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ФИО7 ул. <АДРЕС>, д. 31 кв. 71, не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> <ДАТА3> около 23 часов 00 минут причинила <ФИО5> тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: Так <ДАТА3> около 23 часов 00 минут, <ФИО5> находясь по адресу: ул. <АДРЕС> д. 31 <АДРЕС> г. <АДРЕС> ФИО7 <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО4> нанес ей не менее 21 удара руками и ногами по различным частям тела, чем причинил ей телесные повреждения, в виде: на лице кровоподтеки в области левой орбиты, на нижней губе у правого утла рта, на правой щеке в проекции угла нижней челюсти, на левом плече (1), левой боковой грудной стенке(1). в левой поясничной области (1). в пояснично-ягодичной и в ягодичных областях (3). на левом плече (1). на тыле кисти (1), на правой голени (2), кольцевидный кровоподтек с тремя ссадинами по периметру на передней грудной стенке справа, небольшие ссадины на тыле левой кисти (1) и на передних поверхностях- голеней (до 6). глубокую ссадину на ладонном возвышении 1-го пальца правой руки, неполный перелом грудины, закрытый неполный перелом грудины, который оценивается как причинение здоровью вреда средней тяжести по критерию «длительность (более 21 дня) расстройства здоровья». <ФИО4> в ходе получения вышеуказанных телесных повреждений, реально воспринимая их как угрозу для своей жизни и здоровья, то есть в ответ на противоправные действия <ФИО5>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, в темноте нащупала отвертку, и защищая свою жизнь и здоровье нанесла отверткой один удар в область левого предплечья <ФИО4> А.П.. причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде: проникающего в левую плевральную полость ранения расположенного на передней поверхности груди слева по средне-ключичной линии, которое квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>), <ФИО4> своими умышленными действиями причинила <ФИО5> тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. <ДАТА6> в судебном заседании мировому судье поступило ходатайство от потерпевшего <ФИО5> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением, т.к. последний вину полностью загладил, моральный ущерб возместил, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимая <ФИО4> пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, т.к. она свою вину полностью загладила, возместила моральный вред, претензий к ней потерпевший не имеет.

Защитник <ФИО3> пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав участников процесса, суд прекращает уголовное дело в отношении <ФИО4> по следующим основаниям: В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением было заявлено потерпевшим <ФИО5> добровольно, выражено в форме направленного в суд заявления.

По смыслу закона прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Учитывая, что совершенное <ФИО4> преступления в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, <ФИО4> не судима, с потерпевшим <ФИО5> примирилась, кроме того, потерпевший ходатайствуют о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении <ФИО4> будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 , ч.3 ст. 254 , 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - в порядке ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в отношении <ФИО4> без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: аккумуляторная батарея «Тюменского аккумуляторного завода» считать возвращенным по принадлежности. Вопрос оплаты труда адвоката решить в отдельном постановлении.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Красносулинского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток.

Мировой судья: <ФИО1>