Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 61MS0177-01-2025-001641-08 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Пролетарского судебного района Ростовской области Агамян А.А., при секретаре Звягинцевой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника подсудимого, адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, со средним образованием, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не женатого, не имеющего детей на иждивении, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 17 часов 20 минут <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в хозяйственной постройке, расположенной в подворье домовладения <НОМЕР>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую <ФИО5> угловую шлифовальную машину марки «Парма» модели «УШМ-01-150/1300РК», стоимостью 3561 руб. 85 коп., после чего скрылся с места совершения преступления с целью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены <ФИО5> на участке местности с ориентировочными координатами 47.049565 северной широты, 41.150430 восточной долготы. Своими противоправными действиями <ФИО2> мог причинить последнему имущественный вред на сумму 3561 рубль 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего <ФИО5>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА3> примерно в 15 часов 00 минут к нему в гости по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х.Дальний, <АДРЕС>, пришел <ФИО2>, с которым они стали распивать спиртные напитки в хозяйственной постройке, находящейся в подворье домовладения. В данной постройке он хранит различные инструменты. Примерно в 17 часов 00 минут, под воздействием употребленного спиртного, ему захотелось спать, и он попросил <ФИО2> идти к себе домой. <ФИО2> попросил остаться и допить оставшееся спиртное, на что тот не возражал. После этого он направился в дом, откуда примерно в 17 часов 20 минут через окно увидел, как <ФИО2> выходит из подворья домовладения, держа что-то в руках. Поняв, что <ФИО2> что-то украл, он направился вслед за ним и обнаружил его возле водоема по <АДРЕС>, где <ФИО2> сидел на берегу, а рядом с ним находилась принадлежащая ему угловая шлифовальная машина, которая хранилась в хозяйственной постройке, где они ранее распивали спиртное. Внятного ответа на вопрос о причине кражи <ФИО2> не дал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он поднял с земли шлифовальную машину и ушел домой. Ущерб, который мог быть ему причинен, не является для него значительным. С экспертизой относительно оценки угловой шлифовальной машины согласен. Претензий к <ФИО2> не имеет, поскольку тот извинился перед ним (л.д.55-56); - показаниями <ФИО2>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он в присутствии защитника, будучи ознакомленным с положениями ст.51 Конституции РФ, давая показания добровольно, пояснил, что <ДАТА3> примерно в 15 часов 00 минут он пришел в гости к <ФИО5>, проживающему по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х.Дальний, <АДРЕС>. В подсобном помещении, расположенном в указанном домовладении, они стали распивать спиртные напитки и общаться. Примерно в 17 часов 00 минут <ФИО5> сказал, что хочет спать, и попросил его уйти, однако он получил разрешение уйти домой после того как допьет оставшееся спиртное. Допив алкоголь, ему захотелось еще, однако поскольку денег у него не было, он решил что-нибудь похитить. Находясь в подсобном помещении, он увидел угловую шлифовальную машину черно-красного цвета и решил ее похитить, чтобы в дальнейшем продать. Взяв шлифовальную машину, он вышел из подворья домовладения и направился к себе домой. Пройдя некоторое расстояние по <АДРЕС>, он остановился на берегу и решил передохнуть и, положив шлифовальную машину на землю, присел. Спустя несколько минут к нему подошел <ФИО5> и спросил, зачем он похитил его шлифовальную машину. Испытывая чувство стыда за свой поступок, он не смог ему дать вразумительный ответ. <ФИО5> взял шлифовальную машину, и они направились по домам. Свою вину в покушении на кражу имущества, принадлежащего <ФИО5>, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.65-67). Вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается также исследованными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУР Отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА4>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому в действиях <ФИО2> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.6); - заявлением <ФИО5> от <ДАТА4>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО2>, который <ДАТА3> похитил у него инструмент, чем материальный ущерб, не являющийся значительным (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому с участием <ФИО5> осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории подворья домовладения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х.Дальний, <АДРЕС>, из которой <ФИО2> похитил угловую шлифовальную машину марки «Парма», модели «УШМ-01-150/1300РК» (л.д.10-14,15); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому в кабинете ОД <НОМЕР> Отдела МВД России по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> осмотрена угловая шлифовальная машина марки «Парма», модели «УШМ-01-150/1300РК», и упаковочный коробок из-под угловой шлифовальной машины марки «Парма», модели «УШМ-01-150/1300РК» (л.д.38-41,42-43); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО2> в подтверждение своих показаний указал на подворье домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х.Дальний, <АДРЕС>, где из хозяйственной постройки он похитил угловую шлифовальную машину, принадлежащую <ФИО5> Затем подозреваемый <ФИО2> указал на участок местности с ориентировочными координатами 47.049565 северной широты, 41.150430 восточной долготы, где он был настигнут <ФИО5> (л.д.70-74,75-77);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому фактическая стоимость угловой шлифовальной машины марки «Парма», модели «УШМ-01-150/1300РК», на <ДАТА3> с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 3561 рубль 85 копеек (л.д.22-25); Таким образом, суд считает, что вина подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. Судом так же установлено, что подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, признался в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника дал подробные, последовательные и не противоречащие друг другу показания о совершенном им преступлении. Кроме вышеуказанных показаний вину подсудимого подтверждает совокупность иных указанных выше добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах деяние подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства, не женат, не имеет детей на иждивении, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО2>, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом принимаются признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО2>, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд также не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение <ФИО2> в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом материалы уголовного дела не содержат достаточных объективных данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной совершения <ФИО2> преступления. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого <ФИО2>, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, при этом менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить исправление осужденного. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ. Вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную машину марки «Парма», модели «УШМ-01-150/1300РК», упаковочный коробок из-под угловой шлифовальной машины марки «Парма», модели «УШМ-01-150/1300РК» - считать возвращенными по принадлежности <ФИО5> Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Пролетарского судебного района Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы либо возражений на апелляционное представление прокурора, апелляционной жалобы иных участников процесса ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве в случае апелляционного рассмотрения дела.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья: А.А. Агамян