Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-103/2025 74MS0052-01-2025-001001-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления оглашена «16» мая 2025 года постановление в полном объёме изготовлено «16» мая 2025 года

г. Челябинск 16 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска Подкорытова Д.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 1, - Д.А.И.2, представителя потерпевшего С.С,Н.3 - С.Д.В.4, потерпевшего К.М,А.5, при секретаре Смирновой Л.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 1, <ДАТА2>

установил:

20 марта 2025 года в 07 час. 30 мин. у дома <АДРЕС> ФИО1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением С.С,Н.3, и с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя К.М,А.5, после чего в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился его знакомый Л.А.В.6, точные данные в настоящее время его неизвестны, и именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. В этот момент сам ФИО1 находился около дома <АДРЕС> и ожидал Л.А.В.7, в связи с чем он (ФИО1) являлся очевидцем столкновения. После этого Л.А.В.6 во дворе дома <АДРЕС> «бросил» автомобиль, тем самым преградив дорогу другому автомобилю, движущемуся ему навстречу, в связи с чем ФИО1 сел за управление данного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и перегнал его к дому <АДРЕС>. Причины, по которым он (ФИО1) в настоящее время изменил свою позицию относительно объяснений, данных им сотрудникам Госавтоинспекции, не указал. На момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял телефонные звонки посредством приложения Ватсапп.

Защитник ФИО1 1 - Д.А.И.2, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя.

Потерпевший К.М,А.5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Наказание ФИО1 оставил на усмотрение суда, ущерб до настоящего времени собственнику автобуса Лиаз не возмещен.

Потерпевший С.С,Н.3 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего С.С,Н.3 - С.Д.В.4, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> (л.д. 95), в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Исход из позиции своего доверителя, настаивал на строгом наказании ФИО1 1, ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен.

Поскольку потерпевший С.С,Н.3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, в судебном заседании принимал участие его представитель, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ мировой судья считает необходимым для своевременного принятия решения по делу рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 1 в отсутствие потерпевшего.

Заслушав ФИО1 1 и его защитника Д.А.И.2, потерпевшего К.М,А.5, представителя потерпевшего С.С,Н.3 - С.Д.В.4, свидетелей М.П.А.10, К.К.С.11, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, приложенные должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ закреплена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что 20 марта 2025 года в 07 час. 30 мин. у дома <АДРЕС> ФИО1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением С.С,Н.3, и с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя К.М,А.5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.К.С.11, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что он состоит в должности инспектора группы по ИАЗ 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску. В марте 2025 года находился на дежурстве, когда ему поступило сообщение со совершении дорожно-транспортного происшествия со скрывшимся водителем по <АДРЕС>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия были установлены водители транспортных средств, которым причинены повреждения, которые указали на то, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершивший данное дорожно-транспортное происшествие, покинул место совершения ДТП. В связи с чем были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения «Интерсвязь» и камеры с домофонов, установленный на домах <НОМЕР>, <АДРЕС>. После обозрения данных видеозаписей во дворе <АДРЕС> был обнаружен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за управлением которого находился ФИО1 Рядом с автомобилем также находился еще один мужчина, его данные неизвестны. По прибытии на указанный адрес ФИО1 вышел со стороны водительского сидения указанного автомобиля, и стал пояснять, что он за его управлением на момент дорожно-транспортного происшествия не находился, а находился его брат-близнец, с которым у него разница в возрасте 2 года. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в кафе по ул. <АДРЕС>, точный адрес не указал, и когда ему позвонил его брат, сообщив о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, он прибыл на место, а брат в это время отправился вызывать эвакуатор. Однако по прибытии ни брата ФИО1 1, ни эвакуатора не обнаружено. Обозрев в присутствии ФИО1 1 видеозапись, на которой видно, как именно он выходит со стороны водительского сидения после остановки автомобиля, ФИО1 ничего не пояснил. В последствии ФИО1 был доставлен в Госавтоинспекцию <АДРЕС> для составления административных материалов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.П.А.10, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что он состоит в должности инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску. <ДАТА4> ему был доставлен ФИО1 для составления административного материала по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Изучив представленный материал, а также обозрев видеозаписи с камер «Интерсвязь» и домофонов, установленный на домах <НОМЕР>, <АДРЕС>, было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие совершил именно ФИО1, поскольку видно что сразу же после столкновения автомобилей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> скрылся во дворе домов 39, <АДРЕС>, где и был обнаружен впоследствии его коллегами. ФИО1 пояснил о том, что за управлением автомобиля находился не он, а его брат-близнец, с которым разница в возрасте 2 года. Контактные данные брата ФИО1 не указал, его явку в Госавтоинспекцию <АДРЕС> не обеспечил, при том что не был лишен такой возможности. Ссылка о том, что ФИО1 ни с кем не мог связаться, поскольку его сотовый телефон был разряжен, не обоснована, поскольку в его присутствии ФИО1 совершал телефонные звонки своему защитнику и жене, кроме того сотовый телефон разрядился позднее. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Также факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, бесспорно установлены в судебном заседании, что подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>, с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний к протоколу не имелось (л.д. 1); - копией протокола об административном правонарушении 74 НА 362597 от <ДАТА4> в отношении ФИО1 1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. 2); - копией протокола об административном правонарушении 74 НА 363521 от <ДАТА4> в отношении ФИО1 1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 3); - копией протокола об административном правонарушении 74 НА 280429 от <ДАТА4> в отношении ФИО1 1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (л.д. 4); - копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, на основании которого ФИО1 признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 5); - копией протокола об административном правонарушении 74 НА 280305 от <ДАТА4> в отношении ФИО1 1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 6); - копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, на основании которого ФИО1 признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 7); - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <НОМЕР> от <ДАТА4>, где отражены сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым <ДАТА4> по <АДРЕС> совершено столкновение транспортных средств автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО1 1, автобуса <АДРЕС> под управлением К.М,А.5, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением С.С,Н.3, после чего водитель ФИО1 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 8-9); - схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4> (л.д. 10); - письменными объяснениями К.М,А.5, С.С,Н.3 от <ДАТА4>, где они изложили обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного-происшествия, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, которые подтверждены потерпевшим К.М,А.5 и представителем потерпевшего С.С,Н.3 - С.Д.В.4 в судебном заседании (л.д. 11-12); - карточкой учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> собственником которого является У.О.А.14, за управлением которого на момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1 (л.д. 14); - сведения паспортных данных ФИО1 1 с фотоизображением ФИО1 1 (л.д. 15-17); - рапортом инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску К.К.С.11, где изложены подробно обстоятельства выявленного правонарушения и обнаружения ФИО1 1 после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20); - фотографиями с изображением автобуса Лиаз, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА4>, и имевших повреждения (л.д. 21-24); - видеозаписями с камер видеонаблюдения «Интерсвязь» от <ДАТА4> около 07 часов 30 минут, зафиксировавших момент дорожно-транспортного происшествия с участие автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также с камер видеонаблюдения домофонов, установленных на подъездах <АДРЕС> от <ДАТА4> около 07 часов 32 минут, на которых зафиксирован указанный автомобиль, скрывшийся во дворе указанного дома, из-за управления которого вышел ФИО1 (л.д. 25); - видеозаписью, приложенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксирована беседа с ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия относительно его обстоятельств (л.д. 83); - детализацией телефонных соединений номера телефона <НОМЕР> зарегистрированного на ФИО1 1, за период с <ДАТА4> по <ДАТА8>, содержащей сведения о нахождении ФИО1 1 20 марта 2025 года в 07 часов 28 минут - 07 часов 32 минуты (время, соответствующее времени дорожно-транспортного происшествия) по адресу: <АДРЕС> проспект, дом 37 (л.д. 87-88). - справкой о привлечении ФИО1 1 к административной и уголовной ответственности от <ДАТА4> (л.д. 92-93).

Указанные письменные доказательства составлены полномочными должностными лицами, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности получены с соблюдением требований КоАП РФ (с разъяснением положений статьи 25.1 КоАП РФ), письменные объяснения потерпевших получены после разъяснения им статьи 25.2 КоАП РФ, в связи с чем, данные письменные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что собранные по делу доказательства в своей совокупности согласуются между собой и с показаниями свидетелей К.К.С.11, М.П.А.10, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 1 и его защитника Д.А.И.2 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился его знакомый Л.А.В.6, а не он лично, мировой судья находит необоснованными и полностью опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств.

Во время дачи объяснений сотрудникам Госавтоинспекции <ДАТА4> ФИО1 указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился в кафе, расположенном в доме <АДРЕС>, куда ему поступил звонок от своего брата Л.А.В.7 о том что им совершено дорожно-транспортное происшествие около дома <АДРЕС>, после чего ФИО1 прибыл к месту нахождения брата и перегнал автомобиль к доме <АДРЕС> (л.д. 13).

Из представленной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи с камер видеонаблюдения «Интерсвязь» следует, что 20 марта 2025 года в 07 часов 30 минуту около дома <АДРЕС> происходит столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с автобусом Лиаз и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> покидает место дорожно-транспортного происшествия и уезжает направо в ближайший двор (файл с наименованием «….с4с64» от <ДАТА4> 14 час. 25 мин.).

Далее, камерой «Интерсвязь», установленной в домофоне подъезда <НОМЕР> дома <АДРЕС>, зафиксировано, как в 07 часов 32 минуты <ДАТА4> вышеназванный автомобиль, совершивший минуты назад дорожно-транспортное происшествие, проезжает между <НОМЕР> и <АДРЕС> (файл с наименованием «…2218с7d» от <ДАТА4> 14 час. 30 мин.).

Этот же момент зафиксирован с другого ракурса камерой «Интерсвязь», установленной в домофоне подъезда <НОМЕР> дома <АДРЕС> (файл с наименованием «…е8bd» от <ДАТА4> 14 час. 32 мин.).

В последствии, как зафиксировано камерой «Интерсвязь», установленной в домофоне подъезда <НОМЕР> <АДРЕС>, в 07 часов 32 минуты <ДАТА4> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановил свое движение на парковке, при этом из-под капота автомобиля идет дым, что свидетельствует о недавнем механическом повреждении транспортного средства, и из-за управления данного автомобиля со стороны водительского сидения вышел мужчина в черной куртке, лицо которого четко отражено на видеозаписи и соответствует фотографии, представленной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, как ФИО1 (л.д. 8) (файл с наименованием «…dd90fd» от <ДАТА4> 14 час. 33 мин.).

Тот факт, что этот человек является именно ФИО1, подтвержден в судебном заседании и свидетелем М.П.А.10 во время просмотра видеозаписи в присутствии лиц, участвующих в деле.

Более того, это же мужчина отражен на видеозаписи, приложенной сотрудником Госавтоинспекции к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксирована беседа с указанным мужчиной, личность которого уже установлена как ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия относительно его обстоятельств. В ходе беседы ФИО1 на вопросы пояснил, что «уходил от столкновения», подтвердил, что не пропустил автобус, отвечал на вопросы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при этом по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 83).

Кроме того, факт нахождения ФИО1 1, по его версии, в кафе, расположенном в доме <АДРЕС>, опровергается детализацией телефонных соединений номера телефона <НОМЕР> зарегистрированного на ФИО1 1, за период с <ДАТА4> по <ДАТА8>, содержащей сведения о нахождении ФИО1 1 <ДАТА4> в период с 07 часов 28 минут до 07 часов 32 минуты (время, соответствующее времени дорожно-транспортного происшествия) по адресу: <АДРЕС> проспект, дом 37.

Однако после исследования письменных доказательств по делу и просмотра видеозаписей в судебном заседании ФИО1 и его защитник изменили позицию относительно места нахождения ФИО1 1, указав на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 находился около дома <АДРЕС> и ожидал своего знакомого Л.А.В.7, в связи с чем ФИО1 являлся очевидцем столкновения. После этого Л.А.В.6 во дворе дома <АДРЕС> «бросил» автомобиль, тем самым преградив дорогу другому автомобилю, движущемуся ему навстречу, в связи с чем ФИО1 сел за управление данного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и перегнал его к дому <АДРЕС>.

Между тем, указанная позиция ФИО1 1 и его защитника также полностью опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе и показаниями свидетелей М.П.А.10, К.К.С.11, исследованными видеозаписями, содержание которых описано выше.

На видеозаписях, фиксирующих ход рассматриваемого события с момента столкновения автомобилей в 07 часов 30 минут до момента остановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> в 07 часов 32 минуты, с разных ракурсов, нигде не зафиксирован момент, как из-за управления данного автомобиля выходит иное лицо (на которое ссылается ФИО1) и за его управление садится ФИО1, как движение автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> преградил иной автомобиль, марку и данные которого ФИО1 не смог указать в судебном заседании, предположительно Митсубиси. При этом данные действия, по версии ФИО1 1, произошли за 1 минуту с 07 часов 31 минуты до 07 часов 32 минут.

Данные доводы ФИО1 1 и его защитника мировой судья расценивает как направленные на искажение рассматриваемых событий и на переоценку имеющихся доказательств по делу, связанную с принятием по делу подобной линией защиты.

Каких-либо иных убедительных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляло иное лицо, которому на законном основании передано данное транспортное средство, а не ФИО1, материалы дела не содержат, сведения о таком лице ФИО1 ни сотрудникам Госавтоинспекции, ни мировому судье не переданы, контактные данные не сообщены, в судебное заседание не приглашено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья расценивает позицию ФИО1 1 и его защитника Д.А.И.2 как способ защиты ФИО1 1, избранный им с целью избежать административной ответственности за содеянное и нежеланием нести соответствующее наказание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 1, мировой судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 1, мировой судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

В то же время с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера нарушения ПДД, личности ФИО1 1 и его поведения как до совершения административного правонарушения, так и после его совершения, наличие обстоятельств, отягчающих и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывая мнение потерпевших относительно наказания ФИО1 1, мировой судья считает справедливым назначить ему наказание в виде административного ареста в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Назначая такое наказание, мировой судья исходит из своего убеждения в том, что данное наказание явится для ФИО1 1 достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений.

Как следует из материалов дела приговором Калининского районного суда г.Челябинска от <ДАТА9>, вступившим в законную силу <ДАТА10>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от <ДАТА11>, окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден ФИО1 по отбытии срока наказания <ДАТА12> Срок дополнительного наказания ФИО1 1 в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, исчисляется с <ДАТА13> и окончится <ДАТА14>

Принимая во внимание тот факт, что на момент совершения настоящего правонарушения ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, однако несмотря на данное обстоятельство ФИО1 вновь совершает правонарушение, связанное с безопасностью дорожного движения, тем самым должных выводов для себя не сделал, мировой судья не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 был задержан <ДАТА4> в 11 часов 00 минут, материал на рассмотрение мировому судье был передан <ДАТА8> в 11 часов 00 минут, однако в связи с невозможностью рассмотрения дела по существу судебное заседание было отложено, в связи с чем период с 11 часов 00 минут <ДАТА4> до 11 часов 00 минут <ДАТА8> необходимо включить в срок отбытия административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток. Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 часов 40 минут 16 мая 2025 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде административного ареста период с 11 часов 00 минут 20 марта 2025 года до 11 часов 00 минут 21 марта 2025 года. Настоящее постановление может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.Ю.Подкорытова