Решение по уголовному делу

копия Дело <НОМЕР> 52МS0136-01-2023-002616-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. <АДРЕС> 19 декабря 2023 г. Мировой судья судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области Курбет П.А., при секретаре <ФИО1>, с участием Кулебакского городского прокурора Нижегородской области <ФИО2>,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кулебакского района НОКА Шарыгина А.С., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 21.11.2023г., подсудимого ФИО3 И.3, потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 И.3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО3 И.3 обвиняется в том, что 21.08.2023 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 25 минут он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> в которой проживает <ФИО4> В указанные время и месте у ФИО3 И.3, не имевшего согласия <ФИО4> на посещение ее жилища и законных оснований для нахождения в нем, в целях нарушения права <ФИО4> на неприкосновенность жилища, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру <ФИО4>, являющуюся ее жилищем, против воли последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО4>, расположенное по адресу: <АДРЕС> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в целях нарушения конституционного права <ФИО4> на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право любого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища и устанавливающего, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, не имея согласия <ФИО4> на посещение ее жилища и законных оснований для нахождения в нем, ФИО3 И.3 вышел на придомовую территорию и, воспользовавшись тем, что окно на кухне вышеуказанной квартиры открыто, и какие-либо препятствия для доступа в жилище <ФИО4> отсутствуют, проник в квартиру <ФИО6> расположенную на первом этаже по вышеуказанному адресу, через открытое окно на кухне, тем самым нарушив конституционное право <ФИО4> на неприкосновенность жилища.

Действия ФИО3 И.3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании потерпевшей <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 И.3, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым, о чем подано письменное заявление, приобщенное к материалам уголовного дела.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что ФИО3 И.3 принес свои извинения, которые были ею приняты, материальный ущерб инкриминируемым ему преступлением не нанесен, поэтому считает, что вред, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий к ФИО3 И.3 в настоящее время не имеет, примирилась с подсудимым. Подсудимый ФИО3 И.3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Шарыгин А.С., считал, что ходатайство в отношении его подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 И.3 Рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО3 И.3, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу суд учитывает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимый ФИО3 И.3 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, в суде полностью признал свою вину и раскаялась в содеянном, ранее не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> охарактеризован с отрицательной стороны с указанием на отсутствие жалоб и заявлений в отношении ФИО3 И.3, официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, путем принесения извинений перед ней. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 И.3 и заявляет, что не имеет претензий к подсудимому.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае исправление личности возможно без наступления уголовной ответственности. Примирение сторон будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. При таких обстоятельствах, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела суд находит подлежащими удовлетворению. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 256, ст. 271 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей <ФИО4> удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 И.3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 И.3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья П.А. Курбет

«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья _________________ Секретарь суда _________________ «___»_______________2023 г.