Дело № 1-19 /2023 64MS 0033-01-2023-004593-35 Приговор Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года город Вольск

Мировой судья судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области Л.В. Чупшева при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., с участием:

государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора <ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>, подсудимой ФИО6,

защитника Одинокова Р.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, место рождения: село <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не замужней, имеющей на иждивении малолетних детей: <ФИО4>, <ДАТА5> рождения и <ФИО5>, <ДАТА6> рождения, не работающую, не военнообязанную, проживающую и зарегистрированную по адресу: <АДРЕС>, не судимую, Обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 1 сентября 2023 года около 14 часов 44 минут у ФИО6, находящейся в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> и увидевшей на одном из стеллажей сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в чехле из кожзаменителя красного цвета, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), принадлежащего <ФИО2>, путем свободного доступа из корыстных побуждений для личного использования. В том же месте в тоже время, реализуя задуманное, ФИО6, находясь рядом со стеллажом на котором находился сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) огляделась и убедившись, что все присутствующие в торговом зале люди за ней не наблюдают, взяла сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимостью 8499 рублей 50 копеек в чехле из кожзаменителя красного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий <ФИО2> и убрала вышеуказанный сотовый телефон в чехле в находящуюся при ней сумку, таким образом похитив его. В последующем с места совершения преступления ФИО6 скрылась и распорядилась похищенным по собственному усмотрению, причинив <ФИО2> своими действиями материальный ущерб на общую сумму 8499 рублей 50 коп.

Действия ФИО6 <ФИО3> органами дознания квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Суд находит вину подсудимой установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. ФИО6 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ. В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой данные в ходе дознания, согласно которым она полностью признавала свою вину в совершении преступления. ФИО6, будучи допрошена в качестве подозреваемой 9 октября 2022 года, показала следующее. 01.09.2023 года около 14 часов 30 минут она с сожителем и дочерью пришла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> питания. Проходя мимо стеллажа с яйцами, ФИО6 увидела сотовый телефон, в чехле из кожзаменителя красного цвета, в это время у неё возник умысел на хищение сотового телефона с целью дальнейшего его использования. Она огляделась, увидела, что все присутствующие люди занимаются своими делами и за ней никто не наблюдает, взяла телефон и показала его супругу, после чего убрала телефон к себе в сумку. Затем они прошли по магазину, приобрели продукты питания, оплатили их и ушли домой. По пути следования сожитель предложил вернуться в магазин и вернуть телефон, но ФИО6 пообещала разместить найденный телефон в соц. сети с объявлением, хотя делать этого не собиралась. Придя домой, они рассмотрели сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus », в корпусе золотистого цвета. Так как телефон был запоролен числовым кодом, то войти в систему она не смогла, в связи с чем она снесла систему и телефон перестал работать совсем, после чего она убрала телефон в коляску, которая находилась в подъезде их дома, так как еще не решила, что с ним делать дальше. 04.09.2023 года в дневное время к ФИО6 пришли сотрудники полиции, пояснили, что с помощью видеонаблюдения в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установили, что 01.09.2023 года она похитила сотовый телефон и предложили выдать его, что ФИО6 и сделала. Других попыток вернуть телефон ФИО6 не предпринимала. (л.д. 43-45 );

Вина подсудимой подтверждается необходимой и достаточной совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО2>, пояснившей в судебном заседании следующее. 1 сентября 2023 года в дневное время потерпевшая приехала в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для того, чтобы купить яиц, телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» держала в руках. <ФИО2> выбирала яйца на стеллаже, поскольку сумки с собой у нее не было, она положила телефон на стеллаж, взяла яйца, расплатилась и уехала. По возвращении домой потерпевшая увидела, что телефона нет, стала звонить на него, но номер не отвечал. <ФИО2> вернулась в магазин, однако продавцы пояснили, что телефон не видели, после чего потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о краже. Показаниями свидетеля <ФИО7>, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно данных показаний свидетель <ФИО4> в ходе дознания показал следующее. 01.09.2023 года около 14 часов 30 минут он совместно с супругой и дочерью пришли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>. Проходя мимо стеллажа с яйцами, ФИО6 подняла с полки сотовый телефон в чехле красного цвета, свидетель ничего ей не ответил, так как не понял, что происходит. Затем данный телефон ФИО6 убрала себе в сумку. Затем они прошли по торговым рядам, купили продукты питания и пошли домой. По пути следования свидетель предложил вернуться в магазин и отдать телефон администратору, на что ФИО6 пояснила, что данный способ возврата не надежен и она разместит объявление в соц. сети. Также <ФИО4> пояснил, что дома они рассмотрели сотовый телефон - это был «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусе золотистого цвета, телефон был запоролен цифровым кодом. Куда в дальнейшем дела сотовый телефон ФИО6 свидетелю не известно. 04.09.2023 года в дневное время свидетель с <ФИО9> находились дома, когда к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что по камерам видеонаблюдения магазина выяснили, что ФИО6 совершила кражу телефона из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». (л.д. 60-61) Показаниями свидетеля <ФИО10>, директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно данных показаний свидетель <ФИО10> в ходе дознания показала следующее. 01.09.2023 года в течении дня свидетель находилась на своем рабочем месте, к ней кто-либо из покупателей с сообщением о краже сотового телефона в магазине не обращался. 05.09.2023 года в дневное время к свидетелю обратился сотрудник полиции с просьбой осмотра видео с камер наблюдения за 01.09.2023 года, после чего они начали совместный просмотр и было установлено, что 01.09.2023 года около 14 часов 30 минут на стеллаж с яйцами кладет свой сотовый телефон женщина и взяв яйца забывает его забрать, а спустя несколько минут подходит другая женщина, оглядывается и забирает телефон, положив его в свою сумку. (л.д. 24-25). Кроме указанных выше доказательств вина подсудимой подтверждается другими материалами дела: - заявлением <ФИО2>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 1 сентября 2023 года из помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> совершило кражу сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив материальный ущерб (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023 года, которым в подъезде дома <АДРЕС> у ФИО6 был изъят сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащей <ФИО2> (л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2023 года, в ходе которого осмотрен кабинет №204 МО МВД России «Вольский», по адресу: <АДРЕС>, где у потерпевшей <ФИО2> изъяты коробка от сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кассовый и товарный чеки к нему (л.д. 11-15); - протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2023 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС>, где с камер видеонаблюдения изъята видеозапись, перекопирована на компакт-диск (л.д.26-29); - протоколом осмотра предметов, которым 01.10.2023 года осмотрены сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятый 04.09.2023 года у ФИО6 в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома <АДРЕС> области, коробка от сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кассовый и товарный чек к нему, изъятые 05.09.2023 года в ходе осмотра места происшествия в кабинете №204 МО МВД России «Вольский» по адресу: <АДРЕС> у потерпевшей <ФИО12>(л.д. 26-28); - протоколом осмотра предметов, которым 29.10.2023 года осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где обнаружен видеофайл на котором зафиксировано, как <ФИО2> 01.09.2023 года около 14 часов 40 минут в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС> на одном из стеллажей оставляет принадлежащий ей сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а ФИО6 около 14 часов 44 минут, того же дня, с того же места его забирает и кладет в свою сумку (л.д. 62-65); - справкой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 06.09.2023 года, согласно которой стоимость сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приобретенного 28 июля 2018 года в рабочем состоянии с учетом износа на 05.09.2023 года составляет 8499 руб. 50 коп. (л.д. 22). Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем мировой судья находит доказанным, что преступление совершено подсудимой при обстоятельствах, описанных в описательной части приговора. Мировой судья квалифицирует действия ФИО6 <ФИО3> по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Мировым судьей исследовалось психическое состояние подсудимой, которое у мирового судьи сомнений не вызывает. Согласно справок врачей психиатра и нарколога подсудимая на учете у них не состоит (л.д. 51). С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО6, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание мировой судья относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая на стадии предварительного расследования давала изобличающие себя показания, вину свою в совершении данного преступления признала полностью, нахождение на иждивении 2-х малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. С учетом данных о личности подсудимой, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кассовый и товарный чек к нему, чехол из кожзаменителя, коробку от сотового телефона - по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности потерпевшей, компакт-диск хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО6 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца. Установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района без согласия специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в специализированный орган два раза в месяц для регистрации согласно графика. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство - сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кассовый и товарный чек к нему, чехол из кожзаменителя, коробку от сотового телефона - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей, компакт-диск хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Л.В. Чупшева