Решение по уголовному делу
Дело № 1-10/2023 УИД 52MS0149-01-2023-002231-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела г. Первомайск 09 октября 2023 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области Кадурина С.П., с участием государственного обвинителя заместителя Первомайского городского прокурора Стрелковой О.Ю.,
представителя потерпевшей (Ф.И.О)1 ФИО1 действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> подсудимого ФИО2; защитника обвиняемого адвоката Адвокатской конторы Первомайского района <АДРЕС> области Межевова И.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> года; при секретаре Хованской Т.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2023 в отношении
Маркелова (Ф.И.О)2, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу проживания: <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.09.2023 г. около 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома по адресу: <...> в которой проживала ранее ему знакомая (Ф.И.О)1, у которой, по мнению ФИО2, в указанной квартире могли иметься спиртные напитки. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище (Ф.И.О)1, расположенного по адресу: <...>. Незаконное проникновение ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <...>, был обнаружен проживавшей в соседнем доме (Ф.И.О)3, которая сообщила об этом по телефону (Ф.И.О)1, а та в свою очередь, сообщила об этом по телефону (Ф.И.О)1, а та, в свою очередь, сообщила о незаконном проникновении в ее жилище в полицию. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции 07.09.2023 г. около 12 часов 42 минуты задержали ФИО2 на месте происшествия в квартире расположенной по адресу: <...>. Незаконно проникнув в жилище (Ф.И.О)1 расположенное по адресу: <...>, против ее воли, ФИО2 нарушил представленное (Ф.И.О)1 статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации право на неприкосновенность жилища. Согласно которому жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, чем причинил проживавшей в вышеуказанном жилище (Ф.И.О)1 моральный вред. Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Потерпевшая (Ф.И.О)1 представила письменное заявление, в котором указала, что с подсудимым состоялось примирение, претензий к подсудимому не имеется, подсудимый загладил вред, он принес ей извинения она его простила, ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения. Просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1
Представитель потерпевшей ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по основаниям предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
От подсудимого поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Защитник обвиняемого адвокат Межевов И.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Государственный обвинитель заместитель Первомайского городского прокурора Стрелкова О.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76. 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда по п.2.1 понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.
Суд учитывает, что инкриминируемое ФИО2 деяние, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не отрицает свою причастность к совершенному преступлению, ранее не судим, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, условия примирения потерпевшего и подсудимого, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеют место при рассмотрении настоящего дела. Волеизъявление потерпевшей (Ф.И.О)1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, выраженное в письменной форме при наличии других обязательных условий - ФИО2 ранее не судим, совершил преступление категории небольшой тяжести, претензий со стороны потерпевшей нет, вред заглажен, действия, направленные ФИО2 на примирение с потерпевшей им приняты, дает суду основание ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
Ходатайство потерпевшего рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ, «Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон».
Судом удостоверено, что обвиняемый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, не отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, раскаивается в содеянном, загладил вину перед потерпевшей. Понимает, что производство по делу будет прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Гражданский иск по делу не предъявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В отношении обвиняемого ФИО2 избиралась мера процессуального принуждения обязательство о явке. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить судом отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ; 25, 236, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № 1-10/2023 по обвинению Маркелова (Ф.И.О)2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде обязательство о явке.
Вещественное доказательство: лист формата А4 с нанесенным на него отрезом прозрачной липкой ленты, на котором зафиксирован след руки, изъятый с упаковки из-под фена в ходе осмотра места происшествия 07.09.2023 г. - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток в Первомайский районный суд Нижегородской области через мирового судью.
Мировой судья С.П. Кадурин