Дело № 5-436/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2023 года село Доброе<АДРЕС>
Мировой судья Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области <ФИО1>
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> потерпевшей <ФИО3> рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца деревни <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, паспорт РФ <НОМЕР>, женатого, не работающего, инвалидом не являющегося, не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА3> примерно в 08 часов 40 минут находясь на территории земельного участка <НОМЕР> на улице Советская в деревне <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО3>, а именно нанес <ФИО3> металлической трубой один удар в область правого бедра, тем самым причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на правом бедре, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании потерпевшая<ФИО3> суду показала, что она проживает в доме <НОМЕР> на улице Советская в деревне <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Между ней и <ФИО2> имеются конфликтные отношения по поводу того, что он при помощи насоса осуществляет полив на своем участке <НОМЕР>, из-за чего в ее доме нет воды. Она неоднократно обращалась в «Водоканал», но обращения не дали результатов. <ДАТА3> в 08 часов 40 минут она со своего участка увидела, что <ФИО2> подключил насос и поливает на своем участке. Она взяла телефон и решила снимать на видео. Пройдя через заброшенный участок <НОМЕР>, она подошла к меже с участком <НОМЕР> и стала фотографировать, <ФИО2> увидел её, подошел к ней и стал высказывать своё недовольно, что она снимает на телефон, оскорблял её, между ними возник словесный конфликт, после чего <ФИО2> схватил металлическую трубу и один раз ударил её металлической трубой по правому бедру, от чего она испытала физическую боль. После этого, на участок пришла его супруга <ФИО5> и она услышала, что <ФИО2> сказал <ФИО5> что он ударил её, и ушёл с огорода. <ФИО5> видела, что у него в руках была металлическая труба. Между ней и <ФИО5> возник словесный конфликт по поводу полива на участке и съемки на телефон, после чего они разошлись по своим участкам. В тот же день она обратилась в медпункт села <АДРЕС>, но поскольку <ДАТА3> приходилось на воскресенье и не кому было её принять, медсестра направила её в больницу села <АДРЕС>, где её перенаправили в больницу города <АДРЕС>. Она с мужем поехали в «БСМП № 1» города <АДРЕС> для того, чтобы ей оказали медицинскую помощь. В больнице ей сделали снимок бедра и прописали лечение -УВЧ, УЗ бедра, которое она проходила в местной больнице. Вечером <ДАТА3> к ней приехал оперативный уполномоченный <АДРЕС> ОП, которому она дала объяснения по поводу случившегося, ей было выдано направление на СМЭ, которое она прошла <ДАТА4> в Добровской больнице, эксперт <ФИО6> её осматривал и выяснял обстоятельства нанесения ей удара. Просила суд привлечь <ФИО2> к административной ответственности за содеянное. В судебном заседании<ФИО2> свою вину не признал, суду объяснил, что на участке <НОМЕР> на улице Советская в деревне <ОБЕЗЛИЧЕНО> у него имеется родительский дом, куда они с супругой часто приезжают, занимаются огородом. Между ними и <ФИО3> имеются конфликтные отношения. <ДАТА3> примерно в 08 часов 30 минут он находился на своем огороде, <ФИО3> подошла и стала ругаться, что он поливает огород. Он ответил ей, что не должен передней отчитываться и ушёл с огорода. Спустя 20 минут он вернулся на огород, между ними и <ФИО3> снова произошел словесный конфликт, после чего он пошёл к дому. Ударов <ФИО3> он не наносил. Полагает, что повреждение, которое обнаружено у <ФИО3> <ДАТА4>, могло образоваться от чего угодно в период с 18 по <ДАТА4>.
Свидетель <ФИО5> суду показала, что у нее с мужем <ФИО2> имеется дом на участке <НОМЕР> на улице Советская в деревне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где они сажают огород. Между ними и <ФИО3> имеются конфликтные отношения, сложившиеся из-за полива участка водой при помощи насоса, который ей мешает из-за того, что он гудит. <ДАТА3> примерно после 08 часов она находилась на участке около теплицы, <ФИО2> находился на огороде, примерно в 50-ти метрах от неё и поливал участок. Она увидела, что к их участку со стороны участка <НОМЕР>, подошла <ФИО3> к <ФИО2> с телефоном, и стояла на меже. Она поняла, что они ругаются между собой, поскольку до неё доносились крики, но поскольку работал насос, то она не слышала о чём. Затем <ФИО2> пошел по огороду в сторону теплицы. <ФИО3> пошла по участку <НОМЕР> в их сторону, остановилась напротив них, и стала высказывать ей претензии по поводу полива участка через насос, между ними произошел словесный конфликт, затем они с <ФИО2> ушли в дом. <ФИО2> ударов <ФИО3> не наносил. Вечером того же дня к ним приехал дежурный опергруппы. Выслушав показания<ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО5>, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. Вместе с тем побои или насильственные действия могут и не оставитьпосле себя никаких объективно выявляемых повреждений. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Несмотря на непризнание своей вины<ФИО2>, его вина в совершении изложенного выше правонарушения подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей<ФИО3> Её показания суд признает достоверными. Оснований для оговора <ФИО2> потерпевшей судом не установлено. На всех этапах административного производства по делу<ФИО3> подробно указывала обстоятельства, при которых <ФИО2> <ДАТА3> в 08 часов 40 минут нанес удар металлической трубой по правому бедру и причинил ей тем самым телесное повреждение в указанной области в виде кровоподтека. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей относительно события данного правонарушения, не имеется. Её показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе медицинскими документами, заключением эксперта. Согласно справке врача-травматолога-ортопеда «ЛГБСМП №1» <ФИО7>, <ДАТА3> в 15 часов 39 минут <ФИО3> поступила с жалобой на боли в правом бедре, указывая о том, что <ДАТА3> в 08 часов 40 минут произошел конфликт с соседом <ФИО2> А., который ударил металлической трубой. Врачом поставлен диагноз - ушиб правого бедра. Согласно справке ООО «МХК Андромеда» <ДАТА6> <ФИО3> была осмотрена врачом травматологом-ортопедом <ФИО9>, поставлен диагноз- ушиб правого бедра, рекомендовано лечение УВЧ, УЗ, нанесение лечебных гелей. Согласно заключению эксперта ГУЗ «ЛОБСМЭ» 92/17-23от 21 июня <ДАТА7>, экспертом <ФИО6> была осмотрена <ФИО3>, выяснены обстоятельства получения ею телесного повреждения, изучены медицинские документы. Эксперт пришел к выводу о том, что у <ФИО3> имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на правом бедре. Морфологические особенности указанного телесного повреждения, позволяют полагать, что оно могло быть причинено в пределах 3-5 суток до времени проведения судебно-медицинского обследования <ДАТА8>, что не исключает возможности его причинения <ДАТА3>. Указанное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой и расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При анализе зафиксированной в представленных документах версии причинения телесного повреждения, при обстоятельствах указанных <ФИО3>, сопоставляя механизм причинения телесного повреждения, эксперт пришел к выводу, что телесное повреждение указанное выше могло быть причинено при нанесении удара металлической трубой по правому бедру. А так же письменными доказательствами: заявлением<ФИО3> от <ДАТА3> на имя начальника <АДРЕС> ОП, которая просила привлечь <ФИО2> А. к ответственности за причинение ей <ДАТА3> в 08 часов 40 минут телесного повреждения; письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА3>, которая будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показала, что <ДАТА3> около 08 часов 40 минут в ходе конфликта <ФИО2> А. нанес ей удар металлической трубой по правому бедру и высказал слова угрозы; протоколом ОМП от <ДАТА3> с фотоснимками к нему, которыми зафиксировано место происшествия, где <ФИО10> нанес удар <ФИО3>; выпиской из КУСП от <ДАТА3>, согласно которой в ФИО4 в 16 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от сотрудника «БСМП № 1» ФИО8 об избиении <ФИО3> соседом по месту жительства, имеющей повреждение -гематома правого бедра; протоколом об административном правонарушении АА <НОМЕР> от <ДАТА10>
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вышеописанными доказательствами, относимость и допустимость, которых сомнений у суда не вызывает. К показаниям свидетеля<ФИО5> в части её утверждений о том, что <ФИО2> не наносил удара <ФИО3>, суд относится критически, поскольку она является его супругой и могла дать суду такие показания, с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное. Поскольку<ФИО2> умышленно нанес <ФИО3> один удар, суд квалифицирует его действия по статье 6.1.1. КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым переквалифицировав вменяемые УУП ФИО4 <ФИО2> действия как побои. Доводы<ФИО2> о том, что он не наносил потерпевшей удара, суд отклоняет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, и расценивает их как избранный им способ защиты. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении<ФИО2> наказания, судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения в области правонарушений посягающих на здоровье, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих и отягчающих, административную ответственность, судом не установлено. Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. С учетом установленных обстоятельств по делу, данныхо личности лица привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает назначить <ФИО2> наказание по статье 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи. Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.8, 29.9,29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья-
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> (паспорт РФ <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Сумму административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Липецкой области (Управление административных органов Липецкой области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482601001, расчетный счет № <***> в Отделении Липецк г.Липецк, БИК 044206001, ОКТМО 42615000, КБК 03311601063010000140 .
Разъяснить <ФИО2> о том, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неисполнение в установленный срок обязанности по исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении может повлечь последствия, предусмотренные частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей.. вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий районный суд Липецкой области через мирового судью Добровского судебного участка Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление составлено 06 октября 2023 года.
Мировой судья <ФИО1> Постановление на момент публикации не вступило в законную силу.