Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20-11 паспорт <НОМЕР>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
<ДАТА3> в 01 час. 28 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 95Б, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; <ДАТА3> в 21 час. 00 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22, управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что действительно управлял транспортным средством, однако, выпил алкоголь только после того, как припарковал транспортное средство. Пояснил, что его машина была не исправна, поэтому он совершил наезд на ограждение, из-за чего очень расстроился и стал употреблять алкоголь. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал. В соответствии с п.8 ст.13 Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина <ФИО2> объективно подтверждается материалами дела: -протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА3>; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у водителя имелись признаки опьянения; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 <НОМЕР> от <ДАТА3> с чеком, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние опьянения, с результатами <ФИО2> не согласился. -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель при наличии признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование; основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому от медицинского освидетельствования водитель отказался; -карточкой операций с ВУ; -сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях; -сообщением от <ДАТА6> в 112, из которого следует, что гражданин <ФИО4> сообщил, что <ДАТА6> в 21.00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22, едет автомобиль, водитель в состоянии алкогольного опьянения. -диском с видеозаписью. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что видел, как осенью 2024 года, точную дату не помнит, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22 водитель <ФИО2> управлял транспортным средством Тойота государственные регистрационные знаки <***>. Водитель совершил наезд переднем бампером автомобиля на железные ограждения, поэтому он подошел к водителю, чтобы проверить его состояние. Водитель находился в обычном состоянии, признаков опьянения у него не было, затем водитель открыл бутылку водки и стал выпивать. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что видел, как осенью 2024 года, точную дату не помнит, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22, автомобиль Тойота государственные регистрационные знаки <***>, совершил наезд на железные ограждения. Он (<ФИО6>) подошел к автомобилю, из которого вышел <ФИО2>, находящийся в возбужденном состоянии. <ФИО2> пояснил, что транспортное средство не исправно. У <ФИО2> в автомобиле находились спиртные напитки, которые он стал употреблять. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что, находясь на балконе своей квартиры, видел, как осенью 2024 года, точную дату не помнит, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22, подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственные регистрационные знаки <НОМЕР> и совершил наезд на ограждение. Он решил выйти из дома, чтобы удостовериться, что с водителем все в порядке. Когда он подошел к машине, водитель <ФИО2> рассказал о том, что его автомобиль не исправен, поэтому он совершил ДТП. Как <ФИО2> употреблял спиртные напитки он не видел.
Свидетель сотрудник ГИБДД <ФИО8>. в судебном заседании показал, что <ДАТА3>, в вечернее время, в дежурную часть поступило сообщение о том, что нетрезвый водитель, за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, ездил по двору дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22 и совершил наезд на ограждение. Граждане, которые были очевидцами данных событий, помогли выйти водителю из машины и вызвали сотрудников ГИБДД. Он выехал по указанному адресу, где увидел автомобиль припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> пояснил, что это он находился за рулем транспортного средства. У водителя имелись признаки опьянения, в связи чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого <ФИО2> не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Вызванные в качестве свидетелей по делу <ФИО9>, <ФИО10> в судебное заседание не явились, учитывая обстоятельства настоящего дела, заслушав <ФИО2>, свидетелей, суд полагает, что объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности является достаточным для установления всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, признавая отсутствие допроса свидетелей, не препятствующим рассмотрению дела по существу. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем отражены все необходимые сведения об отказе от медицинского освидетельствования, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, как и не имеется и оснований для признания данного документа не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства также получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является полной (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения. Из содержания составленных в отношении водителя, процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения. При наличии характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, требования уполномоченных сотрудников, о прохождении медицинского освидетельствования законны и обоснованы, нарушений соблюдения установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования не установлено. Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод <ФИО2> о том, что он не находился в состоянии опьянения, когда управлял транспортным средством, а выпил спиртное только после того, как припарковал автомобиль, суд считает не состоятельным, поскольку он противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, сообщению от <ДАТА6> в 112, из которого следует, что гражданин <ФИО4> сообщил, что <ДАТА6> в 21.00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22, едет автомобиль, водитель в состоянии алкогольного опьянения, и расценивает как избранный способ защиты.
При это суд учитывает, что указание свидетелей на <ФИО11> и <ФИО6> о том, что они видели, как <ФИО2> употреблял спиртные напитки после совершения наезда на ограждение, до приезда сотрудников ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Так в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Штрафы оплачены. Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС>, к/с 40102810145370000048, счет получателя 03100643000000015600, ОКТМО 57701000, КБК 18811601123010001140, УИН 188104592 408 000 32236. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что, в соответствии с ч. 1,1.1,2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Неуплата штрафа в срок 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья/копия верна
Мировой судья <ФИО1>