Постановление по делу № 5-451/2023 от 18.12.2023

Дело об административном правонарушении № 5-451/2023 года

УИД 48MS0002-01 -2023-003929-93

Резолютивная часть ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 декабря 2023 года г. Грязи<АДРЕС>

Мировой судья Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО7, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8,

потерпевшего <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, паспорт гражданина РФ: <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение года не подвергавшегося административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

руководствуясь ст. 29.9. 29.10 КоАП РФ. мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 (паспорт гражданина РФ: <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (Управление административных органов Липецкой области (Грязинский судебный участок), номер к/счета: 40102810945370000039. ИНН: <***>, КПП: 482601001, ОКТМО: 42606000, КБК: 03311601163010000140. БИК: 014206212, назначение платежа: (ст. 6.1.1 КоАП РФ, c/y №1№5-451/23), идентификатор начисления: 0355664280000000000497165, идентификатор плательщика:1010000000004221294660. Разъяснить ФИО8, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен мировому судье Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области. Неуплата в установленный срок административного штрафа влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья подпись ФИО7

На основании ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление будет изготовлено в течение трех дней. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Дело об административном правонарушении № 5-451/2023 года УИД 48MS0002-01 -2023-003929-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 декабря 2023 года г. Грязи<АДРЕС>

потерпевшего <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, паспорт гражданина РФ: <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение года не подвергавшегося административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 14 часов 30 минут на улице у дома по адресу: <АДРЕС> ФИО8 причинил телесные повреждения <ФИО1> нанес 5-6 ударов кулаками обоих рук в область лица, левого глаза, левой щеки и левой челюсти, тем самым причинил <ФИО2>телесные повреждения: ссадина в области тела правой брови, ушиб мягких тканей лица, 2 ссадины в левой щечной области, ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой левой щеки в проекции 4,5 зубов на верхней челюсти слева. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО8 не обнаружено. Тем самым, ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО8 показал, что вину в совершении данного правонарушения признает частично. Нанес телесные повреждения <ФИО1> при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Однако с количеством вмененных ему ударов потерпевшему (5-6 ударов кулаками обоих рук) не согласен. Он нанес <ФИО1> один удар ладонью правой руки в область лица, один удар ладонью левой руки в область лица, один удар кулаком в лобовую область и один удар правой рукой в область верхней челюсти. Эти удары нанесены им в целях самообороны, поскольку <ФИО1> первым нанес ему удар в область лица, что для ФИО8 было неожиданным. <ФИО1> был агрессивен. Тогда ФИО8 в ответ на это, нанес <ФИО1> удар ладонью в область головы. Но <ФИО1> схватил ФИО8 за майку и ударил кулаком правой руки в лицо, майка порвалась, и после этого ФИО8 его ударил, и <ФИО1> упал. <ФИО1> быстро поднялся и тогда ФИО8 правой рукой кулаком нанес <ФИО1> удар в область верхней челюсти, после которого <ФИО1> упал. Упав, он перевернулся на спину, ФИО8 увидел, что тот разговаривает, и убедившись, что состоянию здоровья <ФИО1> ничего не угрожает, ФИО8 пошел домой. Наносить удары <ФИО1> ФИО8 не собирался. Удары им были нанесены с целью остановить <ФИО1> обезопасить себя от его действий. Весь конфликт произошел из - за того, что <ФИО1> преследовал собаку ФИО8 и ФИО8 пошел вслед за ним и хотел поговорить, спросить <ФИО1> за что он терроризирует его собаку. При этом конфликте присутствовали он и потерпевший, очевидцев происшествия не было. В судебном заседании <ФИО1> подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и данные им объяснения ст. участковому уполномоченному ОМВД России по Грязинскому району. Дополнительно пояснил, что именно ФИО8 нанес ему множество ударов обеими руками по голове, как боксер на ринге избивал его, в результате чего, у него образовались телесные повреждения. Никаких ударов и телесных повреждений ФИО8 он не наносил, а наоборот, ФИО8 нанес ему удары, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль. Один удар рукой он нанес ему в правую бровь, один удар в правый висок и несколько ударов кулаком в область головы, точное количество сказать не может. От причиненных ФИО8 ударов он испытал сильную боль, в тот же день (<ДАТА4>) обратился за медицинской помощью в приемный покой ГУЗ «Грязинская ЦРБ», где ему обработали на лице раны, но кровь не переставала течь; были сделаны обезболивающие два укола, взят ряд анализов, произведен осмотр врачом травматологом, нейрохирургом ГУЗ «ФИО9 №4» г. Липецка, произведено обследование ЦРГ (черепа), рентген нижней челюсти. От госпитализации он отказался. По месту жительства обратился <ДАТА5> к врачу терапевту, который назначил ему лечение. Лечился долго. Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении вменяемого правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Так, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с положениями п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА6> N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не причинившими вред здоровью человека считаются - поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. Из смысла ст.2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании судом установлено, <ДАТА4> в 14 часов 30 минут на улице у дома по адресу: <...>, ФИО8 нанес <ФИО1> удары кулаками обоих рук в область лица, левого глаза, левой щеки и левой челюсти, чем причинив последнему телесные повреждения. Согласно заключениям экспертов <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8> у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: ссадина в области тела правой брови, ушиб мягких тканей лица, 2 ссадины в левой щечной области, ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой левой щеки в проекции 4,5 зубов на верхней челюсти слева. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому рассматриваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО8 не обнаружено. Наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения настоящего дела, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе:

- сообщением о происшествии, поступившим в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области <ДАТА4> в 14 часов 27 минуты от <ФИО1> по факту причинения ему телесных повреждений ФИО8 (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>);

- сообщением о происшествии, поступившим в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области <ДАТА4> в 14 часов 37 минуты от диспетчера службы «03» по факту обращения за медицинской помощью <ФИО1> которого избил сосед (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>);

- сообщением о происшествии, поступившим в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области <ДАТА4> в 17 часов 36 минуты из приемного покоя ГУЗ «Грязинская ЦРБ» по факту обращения за медицинской помощью <ФИО1> которого избил сосед (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>);

- сообщением о происшествии, поступившим в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области <ДАТА9> в 03 часа 20 минут из приемного отделения ГБ <НОМЕР> г. <АДРЕС> по факту обращения за медицинской помощью <ФИО1> которого избил сосед (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>);

- заявлением от <ФИО1> по факту причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО8 (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>); - письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА4>, данных ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе <ФИО3>, согласно которым он зарегистрирован в <АДРЕС> имеет родительский дом. Он периодически приезжает в село и следит за домом. <ДАТА4> около 14 часов 30 минут он приехал <АДРЕС> от своего дома пошел к своему знакомому, проживающему через несколько домов от его дома. Проходя мимо дома ФИО8, у дома без привязи сидела его собака дворовой породы. Она большая, <ФИО1> ее испугался, отпугнул ее от себя, притопнув ногой, и крикнул хозяину собаки <ФИО4> Р., чтобы он ее привязал, а сам пошел дальше к соседу. ФИО8 подбежал к нему сзади, <ФИО1> повернулся и тот ударил его кулаком обоих рук по лицу, в область левого глаза, левой щеки и челюсти. Всего нанес 5-6 ударов, в результате чего <ФИО1> упал на землю. После этого ФИО8 перестал наносить удары, <ФИО1> поднялся, пошел домой и позвонил в полицию, в скорую помощь, так как у него по лицу текла кровь и чувствовал сильную боль. В ходе данного происшествия он ФИО8 никаких телесных повреждений не причинял, противоправных действий не совершал;

- письменными объяснениями ФИО8 от <ДАТА4>, данных ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе <ФИО3>, согласно которым он проживает по адресу: <АДРЕС> По соседству периодически приезжает сосед <ФИО1>. На протяжении длительного времени между ними сложились неприязненные отношения. <ДАТА4> около 14 часов 30 минут ФИО8 находился на огороде своего дома. В это время мимо дома проходил сосед <ФИО1>. ФИО8 услышал, как его собака заголосила и забежала во двор. ФИО8 крикнул в след соседу и хотел с ним поговорить, но сосед пошел дальше по улице. ФИО8 пошел вслед за соседом и хотел с ним поговорить. Через некоторое расстояние он его догнал. <ФИО1> стал оборачиваться на ФИО8 и в это время правой рукой попытался его ударить, но ФИО8 отклонился, и удар все равно пришелся в область носа. ФИО8 одновременно с ударом <ФИО1> нанес ему два удара ладонями обоих рук по голове последнему. После <ФИО1> схватил ФИО8 рукой за футболку на груди, а правой рукой нанес удар ФИО8 в область левого глаза. После ФИО8 ударил <ФИО1> рукой в область лица, от чего тот упал на землю. <ФИО1> поднялся и обратно пошел на него, тогда он снова ударил <ФИО1> правой рукой в нижнюю часть лица слева, после чего <ФИО1> вновь упал на землю. После этого <ФИО1> сказал, что позвонит в полицию и с ним (ФИО8) разберутся. После этого ФИО8 пошел домой; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> и фотоматериалом к нему; - фотографиями, на которых запечатлен <ФИО1> у которого на лице имеются телесные повреждения, следы крови, полученные от действий ФИО8; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Диагнозы «Хронический панкреатит, дорсопатия шейного отдела, пояснично - крестцового отдела (обострение), ДЭП II сложного генеза», являются самостоятельными заболеваниями и не состоят в причинно-следственной связи с полученными потерпевшим повреждениями от 04.09.2023 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеуказанных заключений не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО8 наличие телесных повреждений у потерпевшего, отраженных в заключениях эксперта, выводы эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы не заявлял.

Таким образом, заключения эксперта по результатам судебно-медицинского обследования в части характера, локализации и времени образования телесных повреждений согласуется с объяснениями потерпевшего <ФИО1> и другими собранными по делу доказательствами. Возможность получения телесных повреждений потерпевшим <ФИО1> при других обстоятельствах объективно ничем не подтверждена. Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший прямо указывал на ФИО8 как на лицо, совершившее правонарушение. Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между <ФИО1> и ФИО8 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто. Показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего конфликта последовательны, неизменны, согласуются с письменными материалами дела и не имеют существенных противоречий. Оценивая названные показания потерпевшего, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, а в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении. Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключениями эксперта Грязинского межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, и иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Указание ФИО8 на противоправность характера поведения потерпевшего <ФИО1> юридического значения по данному делу не имеют и не исключают в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Довод ФИО8 о том, что его действия совершены в состоянии крайней необходимости при защите себя от противоправных действий со стороны <ФИО1> опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО8 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии с названной статьей возникает состояние крайней необходимости. Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели подтвердили факт произошедшего конфликта между <ФИО1> и ФИО8 <ДАТА4>, известного им со слов их друга детства - <ФИО1> однако самих обстоятельств дела свидетели не видели и не были в месте события административного правонарушения, не являлись очевидцами происходящих событий.

Оснований полагать, что телесные повреждения причинены <ФИО1> при других обстоятельствах, в другое время, в другом месте, другим лицом, не имеется. Ввиду изложенного имеются основания считать, что телесные повреждения потерпевший получил именно в ходе конфликта с ФИО8. Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности в нанесении повреждений, причинивших потерпевшему <ФИО1> физическую боль, в связи с чем, действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку при даче объяснений участковому <ФИО1> указывал о нанесении ему ФИО8 5-6 ударов обеими руками в область лица, в настоящем судебном заседании потерпевший не указал точное количество нанесенных ему ударов, указав лишь на их множественность, а поскольку все сомнения в виновности трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в судебном заседании ФИО8 не отрицал нанесение потерпевшему 4-х ударов руками в область лица, в, то мировой судья считает необходимым исключить из вмененного ФИО8 объема обвинения количество ударов, оставив нанесение только четырех ударов потерпевшему обоими руками в область лица, что подтверждено исследованной в судебном заседании совокупностью материалов дела, локализацией повреждений, при этом указанное не меняет квалификацию деяния, и не ухудшает положение ФИО8. Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации. При назначении ФИО8 наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, таких как: частичное признание вины, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, учитывая положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи в минимальном размере, не находя при этом оснований для назначения ему административного ареста либо обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение об административной ответственности ФИО8, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. 29.10 КоАП РФ. мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья подпись ФИО7

На основании ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2023 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>