УИД 31 MS0072-01-2025-00174109 Дело № 5 - 233/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п. Чернянка 10 ноября 2025года
дата изготовления постановления в полном объеме 10 ноября 2025г.
дата вынесения резолютивной части постановления 06 ноября 2025г.
Мировой судья судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области Трунова Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА4>), зарегистрированной по адресу: <ДАТА>,
с её участием, с участием защитника <ФИО2>, действующего на основании личной доверенности ФИО4 М.3 от <ДАТА5>,
УСТАНОВИЛ:
24 августа 2025г. в 16 час.06 мин. на <АДРЕС> водитель ФИО4 М.3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством автомобилем МАЗДА г<НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В судебное заседание привлекаемая явилась, заявила различные ходатайства, которые разрешены судом, вину в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признала, пояснила, что действительно 24.08.2025г. управляла автомобилем МАЗДА г<НОМЕР>, будучи в трезвом состоянии, несмотря на то, что страдает гипертонией и по письменной рекомендации врача от 2023г., накануне - 21.08.2025г., употребила 10 капель корвалола, содержащего согласно медицинской инструкции, психотропное вещество фенобарбитал из группы барбитуратов, и 10 капель пустырника. Выполняя требования медицинской инструкции к препарату «Корвалол», по которой после употребления лекарства период выведения из организма составляет от 2 до 4 -х дней, села за руль автомобиля и управляла им , после чего в 16час.06 мин. 24.08.205г. <АДРЕС> остановлена сотрудниками ГАИ, при этом присутствовали оперативники ОМВД, которые проводили досмотр транспортного средства по подозрению в получении «закладки» наркотических средств, по итогу ничего в автомобиле не было обнаружено и не было изъято, о чем составлен протокол. После этого, инспектором ДПС в отношении нее проводились процессуальные действия: об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние опьянения, с чем была согласна, а также выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ, где у врача нарколога прошла соответствующую процедуру медосвидетельствования, претензий к порядку проведения врачом данной процедуры не имеет, действительно выполняла координационные пробы, сообщила врачу об употреблении 21.08.2025г. капель «корвалола», «пустырника», при этом врач зафиксировала у неё повышенное давление, высокую частоту сердечных сокращений, что могло свидетельствовать не о наличии у нее признаков опьянения: «кожные покровы гиперемированные», как указано в акте медосвидетельствования и признаки опьянения опьянения, указанные инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а, что данные признаки возникли от повышенного кровяного давления. Поэтому не согласна с тем, что инспектор ГАИ указал в протоколе о наличии у нее признаков опьянения: «неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица». К тому же, врач справку о результатах предварительного этапа химико- токсикологического исследования, согласно которым тесты оказались положительными на барбитураты, ей не выдала. Подтвердила, что при ней медработник разлила «по баночкам», сданный ею биологический объект (моча) по 30 мл и 20мл для отправки на ХТИ. Когда пришел результат судебно-химической экспертизы, была вызвана инспектором ГАИ в полицию, где составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. медицинское заключение врача содержало заключение - установлено состояние опьянения, в связи с итогами судебно-химической и химико-токсикологической экспертизы СМЭ, по которым в моче, взятой врачом при медосвидетельствовании 24.08.2025г., выявлено наличие фонобарбитала. В протоколе об административном правонарушении в объяснении указала: «согласна с нарушением, употребляла лекарства по состоянию здоровья, по назначению врача». Копию протокола получила, замечаний не указала, несмотря на то, что копия не соответствует подлиннику протокола в части сведений о приложении к протоколу документов: разъяснение прав, смс-уведомление, квалификации действий ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как содержит оригинал протокола об административном правонарушении. Считает, что у инспектора ГАИ отсутствовали основания полагать, что она, при управлении автомобилем, находилась в состоянии опьянения при наличии у нее описанных в протоколе об отстранении от управления автомобилем, признаков опьянения. Также привлекаемая указала, что, употребляя корвалол, содержащее психотропное вещество фенобарбитал, знала, что согласно инструкции данного медицинского препарата, после его употребления запрещается управлять транспортными средствами, но, поскольку согласно данной инструкции препарат выводится по истечении от 2-4 дней, употребив корвалол 21.08.2025г., полагала, что он «вывелся» из организма, села за руль автомобиля 24.08.2025г., при этом, не чувствовала себя, находящейся в состоянии опьянения.
Позицию привлекаемой защитник <ФИО2> поддержал, просил прекратить в отношении ФИО4 М.3 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием доказательств, которые могли бы указывать на наличие в действиях ФИО4 М.3 состава административного правонарушения, полагая, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, а также справка ХТИ, акт медицинского освидетельствования, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит достаточных данных полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности находилась в состоянии опьянения, фактические данные об этом отсутствовали. Просил приобщить к материалам дела более полную позицию по делу.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству привлекаемой в качестве свидетеля инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области ст.лейтенант полиции <ФИО5> суду пояснил, что в тот день 24.08.2025г. согласно расстановке нарядов ГАИ ОМВД осуществлял службу по Чернянскому району. Примерно в 16часов этого дня начальником полиции постановлена задача - остановить автомобиль МАЗДА г<НОМЕР>, в связи с информацией о провозе водителем наркотических средств. Автомобиль был остановлен в <АДРЕС>, под управлением привлекаемой. Сотрудниками полиции ОМВД в автомобиле привлекаемой провели досмотр, по итогам составлен протокол, при досмотре ничего не было обнаружено и ничего не было изъято. Однако им, инспектором, визуально было выявлено у водителя ФИО4 М.3 наличие признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием для отстранения ФИО4 М.3 от управления автомобилем МАЗДА г<НОМЕР>, при этом ей были разъяснены процессуальные права, о чем отобрана подписка, составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние опьянения, с чем согласилась <ФИО3>, однако, в связи с наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ Чернянская ЦРБ им П.В. Гапотченко, с чем согласилась ФИО4 М.3, о чем письменно указала в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, а также составлен протокол о задержании транспортного средства. Все действия проводились под видеозапись в патрульном автомобиле. При этом, свидетель указал, что в процессуальных документах, а именно в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения ошибочно указано время направления на медосвидетельствования в 18час.09мин., что не соответствует действительности, т.к. инспектором производилась запись времени направления на медосвидетельствования , указанная на часах табло автомобиля, которое, как оказалось, противоречило времени на видео и на алкотекторе. Верным является время, указанное на алкотекторе Юпитер К, в акте о проведении освидетельствования на состояние опьянения - «18час.12 мин», - это время московское, когда проведено было освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а от этого следует отсчитать вперед 5-7 минут, как по видеозаписи, т.е. время через которое привлекаемая была направлена на медосвидетельствование на состояние опьянения, поэтому время, указанное в протоколе медосвидетельствования «18час.09 мин.» не может быть раньше времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «18час.12», т.к. видеозапись велась непрерывно, соответственно-это описка. Кроме того, им в рапорте на имя начальника ГАИ также допущена ошибка в указании даты остановки автомобиля под управлением ФИО4 М.3 «05.09.2025г.», вместо правильного указания «24.08.2025г.». и просил устранить противоречия в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог <ФИО7> в качестве свидетеля, суду пояснила, что при проведении медосвидетельствования на состояние опьянения 24.08.2025г. в отношении <ФИО8> ею ошибочно в акте указано о заборе биологического объекта (мочи) у привлекаемой в количестве 80 мл, вместо правильного отбора 50мл, что соответствует сведениям, указанным в справке ОГБУЗ Чернянская ЦРБ им П.В. Гапотченко о направлении объекта на ХТИ и записи в журнале регистрации отбора биологических объектов ОГБУЗ Чернянская ЦРБ им П.В. Гапотченко, представленного суду на обозрение, согласно которому под номером <НОМЕР> зафиксирована запись отбора биологического объекта (мочи) 24.08.2025г. в 19-01 час. у освидетельствуемой ФИО4 М.3, с указанием кода биологического объекта Б6ххх58, Б6ххх59к в количестве 30 мл и 20 мл, направленныех на ХТИ 26.08.20205г., что подтверждено в журнале личной подписью ФИО4 М.3 По итогам судебно-медицинской экспертизы ХТИ обнаружено психотропное вещество-фенобарбитал, по итогам медосвидетельствования у ФИО4 М.3 установлено состояние опьянения.
В целях исключения видимых личных данных других освидетельствуемых, указанных в журнале, в материалы дела просила приобщить выписку из него. Проверив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, показания свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 2.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Примечанием к приведенной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (постановление от 25 апреля 2018 г. N 17-П; определения от 28 декабря 2021 г. N 2924-О и от 28 апреля 2022 г. N 1129-О). В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения. Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 1). Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено 24 августа 2025г. в 16 час.06 мин. на <АДРЕС>, водитель ФИО4 М.3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством автомобилем МАЗДА г<НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2025г. причиной отстранения ФИО4 М.3 послужило её поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2025г. подтверждается, что, 24.08.2025г. в 18час.12 мин. у ФИО4 М.3 не установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. п. "в" п. 10 Правил послужило основанием для направления привлекаемой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения( л.д.8). При этом, согласно бумажной распечатке результатов акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибора алкотектора Юпитер к 002203, поверен 23.10.2024г., время проведения освидетельствования указано «18час.12».
Сведениям данного прибора измерения суд доверяет, т.к. прибор поверен 23.10.2024г., срок поверки на момент совершения правонарушения не истек, следовательно, время суток, указанное на нем, является московским.
Таким образом, время проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения «18час.12 мин» является верным. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 согласилась, о чем лично указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 24.08.2025г, согласно которому направлена на медосвидетельствование на состояние опьянения. С учетом просмотренной в судебном заседании с участниками процесса видеозаписи, приобщенной к материалам дела, как элемент доказательства совершения процессуальных действий, имеющей непрерывный ход, полноту содержащихся в ней сведений при осуществлении отстранения от управления ТС, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также согласно показаниям свидетеля <ФИО9>, составившего процессуальные документы, указавшего об описке во временных показателях направления на медосвидетельствования, которым суд доверят, т.к. они совпадают с процессом видеозаписи и сомнений не вызывают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено раньше, т.е. в 18 час. 12 мин, чем направление на медосвидетельствование на состояние опьянения, где ошибочно указано меньшее время «18час.09мин», что явно свидетельствует о допустимой должностным лицом технической описке.
Между тем, ошибочное указание инспектором ДПС в протоколе о направлении ФИО4 на медосвидетельствование на состояние опьянения времени «18час.09» является устранимым, в связи с чем, является несущественным, не влияющим на обоснованность факта направления на медосвидетельствования на состояние опьянения и правильность квалификации действий привлекаемой, отсутствие оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, в частности из которого следует сам факт направления на медосвидетельствование, выполненный должностным лицом в рамках установленного законом порядка.
Процессуальные права привлекаемой при составлении процессуальных документов не нарушены, копии документы вручены, замечаний не последовало.
Таким образом, временем направления ФИО4 М.3 на медосвидетельствование на состояние опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, следует считать в 18 час. 17 мин. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА18> N 933н (далее - Порядок).
Согласно акту медосвидетельствования <НОМЕР> от 24.08.2025г. ОГБУЗ Чернянская ЦРБ им П.В. Гапотченко» медицинское освидетельствование проведено врачом-психиатром-наркологом <ФИО7>, прошедшем подготовку по вопросу проведения медосвидетельствования в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 13.08.2025г., время начала освидетельствования ФИО4 М.3 24.08.2025г. 18час. 30мин. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемой 24.08.2025г. в 19час.01мин. в количестве 80мл. Моча отправлена на химико-токсикологическое исследование. Заключение ХТИ - выявлено наличие фенобарбитала, по заключению врача психиатра-нарколога от 29.08.2025г. по результатам ХТИ ОГБУЗ Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от 26.-28.08.2025г. у ФИО4 установлено состояние опьянения ( л.д.11,12). Согласно справке от 24.08.2025г. врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им П.В. Гапотченко» <ФИО7> в отношении ФИО4 М.3 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, результаты предварительного этапа химико-токсикологического исследования положительные результаты на барбитураты (198,8нг/мг). Далее биологический объект направлен на химико-токсикологическое исследование (л.д.9).
Отобранный у освидетельствуемой ФИО4 М.3 биологический объект ( моча) 26.08.2025г. в 09:00час. направлен на исследование ХТИ ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», что следует из направления на ХТИ <НОМЕР> от 26.08.2025г. с указанием даты и времени отбора объекта 24.08.2025г. в 19:01 час., указан код биологического объекта Б6ххх58 и Б6ххх59к ( л.д.47). Аналогичный код биологического объекта отражен и в справке о доставке биологических объектов на ХТИ , данные номера направления совпадают с номерами, указанными в справке ХТИ от 26.08.-28.08.2025г. N 2178-н о результатах химико-токсикологических исследований о выявлении наркотических средств подтверждающим методом газовой хромотографии-масс-спектрометрии (ГХ-МС), биологический объект получен, упаковка не нарушена ( л.д.48). При этом, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что при проведении в отношении привлекаемой ОГБУЗ Чернянская ЦРБ им П.В. Гапотченко медосвидетельствования на состояние опьянения врачом допущена техническая ошибка в указании количественного отбора биологического объекта - мочи (80 мл), вместо правильного указания 50мл, что согласуется со сведениями журнала ОГБУЗ отбора биологических объектов (начат 01.01.2024г.) и не оспаривается привлекаемой, что не может поставить под сомнения результаты проведенного исследования и принадлежность биологического объекта конкретному лицу - <ФИО10>
При этом, объективных данных о ненадлежащем подписании справки о доставке биологических объектов на ХТИ заведующим ХТЛ суду не представлено, в связи с этим, доводы защиты несостоятельны.
Каких-либо достоверных данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации результатов ХТИ, в материалах дела не имеется, со стороны защиты не представлено.
Более того, своим правом провести ХТИ контрольного образца, находившегося на хранении в ОГБУЗ, ФИО4 М.3 не воспользовалась. Также справкой Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" подтверждается, что при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта у ФИО4 М.3 обнаружено наличие фенобарбитала (л.д.10).
Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал является психотропным веществом.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО4 М.3 на состояние опьянения проведено врачом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Заключение о нахождении ФИО4 М.3 в состоянии наркотического опьянения зафиксировано в соответствующем акте от <ДАТА7> <НОМЕР> на основании результатов исследования биологического объекта (мочи). Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации. Указанный акт составлен на основании справки о результатах исследования №2178-н из содержания которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании в биоматериале обнаружен фенобарбитал. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что был направлен и исследовался не принадлежащий ФИО4 М.3 биологический объект, не имеется.
При этом суд отмечает, что контейнер с биологическим материалом <ФИО3> был закрыт в её присутствии, что ею было подтверждено в судебном заседании, данный контейнер опечатан биркой с номером объекта, то есть при нарушении целостности контейнера данный образец к исследованию был бы не принят.
При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение химико-токсикологического исследования и составленный на его основании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА7><НОМЕР>, послужившие основанием для привлечения ФИО4 М.3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.
Фактические обстоятельства совершения ФИО4 М.3 совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 05.09.2025г. при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено на основании акта медосвидетельствования <НОМЕР> от 24.08.2025г., протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, действия квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола привлекаемой разъяснены процессуальные и конституционные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена. Замечаний по состоянию протоколу не имеется.
В протоколе привлекаемой указано о согласии с выявленным нарушением, что учитывается судьей при оценке доказательств и смягчающих обстоятельств.
Протоколом транспортное средство, которым управляла привлекаемая во время совершения правонарушения задержан, о чем составлен протокол( л.д.6).
Кроме того, должностными лицами в присутствии понятых проводился досмотр транспортного средства , которым управляла привлекаемая от 24.08.2025г., в ходе досмотра ничего не было обнаружено и не изымалось ( л.д.14).
Процессуальные действия в отношении привлекаемого лица произведены должностным лицом при помощи технического средства-видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. На видеозаписи видно, что перед проведением процессуальных действий привлекаемой разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, проведено отстранение от управления транспортным средством, далее- проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом привлекаемая согласилась, после чего предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, с чем привлекаемая также выразила согласие, далее, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого инспектором ГАИ составлен протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, т.е. процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, приобщенная к материалам дела видеозапись процессуальных действий в отношении привлекаемого лица признается допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка освидетельствования не имеется. Совершение вышеуказанных мер обеспечения по делу об административном правонарушении и процессуальных действий произведено должностным лицом ДПС ГАИ в соответствии с положениями ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ.
Действия сотрудников полиции согласуются с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила).
При таких обстоятельствах, вышеприведенные процессуальные документы содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, а именно - привлекаемой, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.
На момент управления транспортным средством при совершении правонарушения ФИО4 М.3 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА26> по <ДАТА27>( л.д.11).
В течение года привлекалась к административной ответственности за правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штрафы оплачены. Сведений о повторности привлечения привлекаемого лица к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, а также судимости по ст.264.1 УК РФ , ст.264 УК РФ, материалы не содержит, что следует из сведений административной практики, что свидетельствует об отсутствии в её действиях признаков уголовно-наказуемого деяния в момент совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам защиты о нарушениях порядка заполнения справки ХТИ <НОМЕР>-н и нарушения порядка ее заполнения, данная справка имеет сведения об указании номера направления «<НОМЕР>», что также соответствует сведениям журнала регистрации отбора биологических объектов ОГБУЗ Чернянская ЦРБ им П.В. Гапотченко, и датой выдачи от 24.08.2025г., наименование медицинской организации, о чем указано в справке ХТИ, при этом привлекаемая и защитник с материалам дела заранее были ознакомлены ( л.д.12). Количественное определение обнаруженного вещества (средства) , при производстве ХТИ, не проводилось на основании Приказа МЗ РФ от 18.12.2015г. №933-н, о чем указано в справке №2178-н.
Кроме того, доводы защиты о несоответствии указанных данных с пунктом 14 Акта медосвидетельствования, оформленному не по форме, неубедительны и противоречат материалам дела, т.к. согласно акту медосвидетельствования в п.14 медосвидетельствования врачом указаны предварительные исследования : Иха «мультитесты» и их результат, согласно которому положительным является тест на барбитураты (198,6нг/мл), а также подтверждающие исследования справка ХТИ <НОМЕР>-н.
Доводы защиты о нарушениях п.14 акта <НОМЕР> медосвидетельствования, т.к. на этанол и его суррогаты врачом не проводились, что влечет недопустимость доказательства (Акта <НОМЕР>), также неубедительны, т.к. согласно спорному акту и показаниям свидетеля (врача) <ФИО7>, проводившей медосвидетельствование в отношении привлекаемой, пробы биологического объекта при медосвидетельствовании на этанол и его суррогаты не проводятся, т.к. согласно результатам анализатора паров этанола в выдыхаемом освидетельствуемой воздухе Алкотест 6820, результата исследования составил 0,00 мг/л.
Несостоятельны и доводы защиты в не указании в акте <НОМЕР> медосвидетельствования погрешности технического средства измерения, которым проводилось исследование выдыхаемого привлекаемой воздуха на наличие алкоголя, т.к. не влияет на допустимость представленных доказательств, к тому же ФИО4 не обвиняется в нахождении в состоянии опьянения, ввиду употребления алкоголя, о чем свидетельствует нулевой результат медицинского исследования Алкотестом 6820 ОГБУЗ, последняя поверка 09.04.2025г., - 0,00 мг/л , таким образом, алкоголь не был обнаружен, что в пользу привлекаемой.
При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.
Доводы привлекаемой и её защитника об отсутствии фактических оснований полагать, что ФИО4 имела признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, противоречащие видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в результате правовых оснований для проведения отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медосвидетельствования не имелось, неубедительны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Вместе с тем, согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 М.3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил. По смыслу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял признаки, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не имеется. Положения пункта 8 Правил в полной мере воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Смысл нормы определяется во взаимосвязи с другими нормами Правил и с учетом ее места в системе этих норм.
Нормативное положение изложено понятным и доступным образом, отвечает критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускает неоднозначного толкования при ее применении, а потому не может расцениваться как нарушающее права.
При этом объективные данные, свидетельствующие об отсутствии у ФИО4 М.3 достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, стороной защиты не приведено и материалы дела не содержат.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 М.3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
Представленная в материалы дела файлами видеозапись об осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемой о её неполноте не свидетельствует, и не могут служить основанием для освобождения водителя от ответственности за нарушение, т.к. обстоятельства дела подтверждены надлежащими доказательствами.
При этом доводы защиты не содержат объективных сведений о неполной ее фиксации.
Представленная видеозапись просмотрена в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, замечаний не последовало. Видеозапись состоит из нескольких файлов, на которых совершается производство определенных процессуальных действий и содержит полную последовательность каждого из них: отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствование на состояние алкогольного, направление на медосвидетельствование, составление протокола об административном правонарушении.
Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО5>, составивший данный материал об административном правонарушении, видеозапись разбита на файлы, в связи с индивидуальностью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, а также производстве досмотра автомобиля <ФИО3>, видеозапись о которой не относится к данному делу, о чем имеется протокол досмотра ТС.
Доводы несоответствия соотносимости видеозаписи с местом и временем совершения правонарушения стороной защиты не приведены.
Между тем, привлекаемая в судебном заседании не отрицала факт нахождения её в момент совершения правонарушения в указанном в протоколах месте и времени, на вопрос суда, при каких обстоятельствах она, проживающая в Новооскольском районе, оказалась в с. <АДРЕС>, ответила:- «просто каталась, собирала тёрн». Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств по делу видеозаписи, поскольку она не является полной, на ней отсутствует синхронизация времени и дат, что не позволяет ее соотнести со временем и датой совершенного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.
Данная видеозапись приобщена уполномоченным должностным лицом к материалам дела как дополнительный источник доказательств к названным выше процессуальным документам.
Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи совпадают с обстоятельствами, отраженными в процессуальных документах, противоречия во временном промежутке направления на медосвидетельствования устранены в ходе судебного заседания и на относимость и допустимость, достоверность представленных доказательств не влияет.
При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно допустимости видеозаписи, как источника доказательств надлежащей квалификации, не имеется. Факт применения видеозаписи в процессуальных документах указан.
Инспектор ДПС перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал ФИО4 прибор, целостность клейма государственного поверителя, ознакомил ФИО4 со свидетельством о поверке прибора, вскрыл запечатанный мундштук, разъяснил ей порядок проведения освидетельствования с применением прибора. В связи с чем, ообстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО4 не была проинформирована о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено.
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Каких-либо иных существенных доводов , способных повлиять на квалификацию действий ФИО4 М.3, защитником не представлено.
Остальные доводы (индивидуальная визуализация протоколов на видеозаписи, время отстранения на видеозаписи, сведения о месте рождения лица, не соответствие формам документов, не указание в копии протокола об административном правонарушении квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приложение к протоколу) не имеют существенного значения, не влияют на квалификацию её действий в целом по данной статье КоАП РФ. Ошибки имеют характер технических описок, не влияющих на суть правонарушения и восполнены в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, суд отмечает, что при составлении процессуальных документов привлекаемая была осведомлена об имеющихся вышеприведенных неточностях в документах, однако возражений, замечаний не представила и не устранила их. При этом, обстоятельства, послужившие направлению на медосвидетельствования, осуществление процессуальных действий при помощи видеозаписи, которые в процессуальных документах указаны, в связи с чем, доводы в этой части также несостоятельны.
Вместе с тем, доводы привлекаемой об отсутствии у нее признаков состояния опьянения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, противоречат акту медицинского освидетельствования <НОМЕР>, который также содержит имеющиеся у привлекаемой признаки состояния опьянения: кожные покровы гиперемированные, зрачки расширены, реакция на свет- вялая, склеры -инъецированные, пошатывание при ходьбе, в позе Ромберга -неустойчива, точность выполняет с промахиванием, достоверность записи которых привлекаемая признавала в судебном заседании, результаты пробы Шатена инстагм 15секунд (норма 10секунд).
Таким образом, признаки опьянения, указанные инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у привлекаемой имели место.
Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 г. № 681(ред. 11.06.2025г.) вещество «фенобарбитал» входит в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III).
При этом, ФИО4 М.3 не оспаривает факт управления транспортным средством после употребления лекарственного средства «корвалол» 21.08.2025г., содержащего вышеприведенное вещество фенобарбитал.
Довод ФИО4 М.3 о том, что данный препарат на момент ее остановки инспектором ДПС 24.08.2025г. «выведен» из организма, согласно медицинской инструкции, противоречит требованиям этой же Инструкции к данному медицинскому препарату Корвалол, приобщенной по ходатайству привлекаемой к материалам дела, согласно которой при приеме внутрь фенобарбитал всасывается медленно, полностью купируется в организме, период полувыведения составляет 2-4 дня.
Таким образом, на момент совершения <ФИО3> правонарушения 24.08.2025г. данный медицинский препарат составлял полувыведение, а не выведение, как утверждает ФИО4, кроме того, согласно инструкции - препарат содержит не менее 70 объемных процентов этанола и фенобарбитала, поэтому в период приема препарата Корвалол, ФИО4 следовало соблюдать требования Инструкции и воздерживаться от управления транспортными средствами ( л.д.61). Вместе с тем, несмотря с рекомендациями врача от 05.01.2023г. на лечение ФИО4 «корвалолом», всвязи с заболеванием, медицинских показаний на употребление психотропного вещества фенобарбитал, при управлении транспортным средством, она не имела ( л.д. 51).
Непризнание вины ФИО4 М.3 подтвержденное в пояснениях её защитника суд принимает как позицию защиты, имеющей целью избежать наказания за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, считаю достоверно установленным факт нарушения данным водителем п.2.7 Правил дорожного движения РФ и, тем самым, совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, при указанных выше обстоятельствах, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянении и её действия не содержали признаки уголовно наказуемого деяния.
Делая такой вывод, исхожу из того, что вина привлекаемого лица в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершения административного правонарушения и взаимно дополняют друг друга.
Действия ФИО4 М.3 мировой судья квалифицирует по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено умышленно, зная, что в соответствии с ПДД РФ управление автотранспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. осознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий и сознательно их допускала.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Признание вины, о котором привлекаемая указывала при составлении протокола об административном правонарушении, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность,- повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая характер совершенного противоправного административного правонарушения, имеющего повышенную степень опасности, с учетом изложенных обстоятельств, данных о личности привлекаемого лица, мировой судья считает необходимым назначить административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, что обеспечит реализацию задач административной ответственности.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО4 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить по этой статье административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 ( десять) месяцев.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (удостоверение тракториста и т.д.) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГАИ ОМВД России), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи в установленный срок водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, срок лишения специального права прерывается, и течение этого срока начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГАИ ОМВД России его заявления об утрате водительского удостоверения.
Оплату штрафа произвести на счет: получатель: ((УФК по Белгородской области (ОМВД по Чернянскому району), ИНН: <***>, Код ОКТМО: 14654151, КПП: 311901001, номер счета получателя платежа: 40101810300000010002 БИК 041403633 в ГРКЦ ГУ Банка России г. Белгород, Код бюджетной классификации 18811601121010001140, счет получателя средств: 03100643000000012600 Единый Казначейский счет 40102810745370000018;
УИН 188 10431255190001262 в 60 - дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Разъяснить виновному лицу, что в случае неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административного ареста до 15 суток, либо в виде обязательных работ.
В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.
День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копию постановления направить для исполнения в ГАИ ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области, вручить виновному лицу и его защитнику. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Чернянский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области
Мировой судья подпись Г.Д. Трунова