Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1272/2025 КОПИЯ 59MS0141-01-2025-002183-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Соликамск

Мировой судья судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края Шакуров С.Н.,

при секретаре судебного заседания Южаниновой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2, с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, государственной пошлины. В обосновании требований указано, что 14.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля FORD FOCUS, государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ 7064275102), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 49 915,50 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 21.10.2024 ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (ШПИ 14577001123029). Ответчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) транспортное средство для осмотра страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования не предоставлено. Просил на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму ущерба в размере 46 915 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила допустить к участию в деле своего представителя ФИО2 Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал факт произошедшего ДТП и виновность доверителя в произошедшем ДТП указал, что с иском не согласны, поскольку извещение о необходимости предоставления автомобиля, ответчик не получала, какие-либо письма в ее адрес не поступали. ФИО3 уведомила ответчика о том, что готова представить автомобиль на осмотр.

Заслушав представителя пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО). В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля FORD FOCUS, государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ 7064275102), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 49 615,50 рублей. ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии. Водителем, виновным в ДТП, признана ФИО3, нарушившая правила дорожного движения. Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, допустимых доказательств обратного суду не представлено. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в САО «ВСК» ХХХ 0449932708, а водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7064275102. 17.10.2024 <ФИО1> обратился в САО «ВСК» с заявлением с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 17.10.2024, 24.10.2024 транспортное средство FORD FOCUS, государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион осмотрено, зафиксированы механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 10301325 от 25.10.2024, стоимость затрат на восстановление транспортного средства FORD FOCUS, государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость узлов и деталей без учета износа составляет 50 497 руб., с учетом износа 25 743 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 71 669 руб., с учетом износа 46 915 руб. 50 коп. Суд принимает в качестве надлежащего экспертное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Все выводы, изложенные в заключении подробно мотивированы, с приложением производимых расчетов. 31.10.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения <ФИО1> в размере 49 615 руб. 50 коп. Из материалов дела следует, что 21.10.2024 в адрес ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» направило требование о предоставление транспортного средства для осмотра. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование направлено 23.10.2024 года. 29.11.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В связи с чем, доводы ФИО3 о том, что она не получала извещение истцом не опровергнуты. Обращаясь в суд в регрессным иском, истец исходит из того, что в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра и проведения технической экспертизы, что в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда. Вместе с тем, истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства. Так, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 17.10.2024, 24.10.2024, обнаружены повреждения. При этом, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, напротив, характер описанных повреждений дает основание полагать, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Экспертное заключение, представленное в материалы дела не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения, поскольку само по себе применение подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения. В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку допустимых доказательств нарушения прав истца, со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, суду не представлено, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, государственной пошлины, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Соликамский городской суд Пермского края через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья (подпись) С.Н. Шакуров

Копия верна

Мировой судья С.Н. Шакуров