Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-105/2025 УИД 74MS0131-01-2025-001095-73

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 года г. Магнитогорск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В. при секретаре Зиннатуллиной Р.Р., помощнике судьи Киржацкой А.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.В.А.1 защитника адвоката, действующего на основании удостоверения и ордера <НОМЕР> Сивилькаева М.В. потерпевшей С.Э.Р.2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Б.В.А.1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, хронических заболеваний не имеющей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшейся к административной ответственности в пределах сроков, предусмотренных ст.4.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> 21 часов 00 минут Б.В.А.1, находясь у дома <НОМЕР>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Х3 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> года составлен инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Т.Т.Р.3, дело в суд направлено заместителем командира батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области З.Е.Ю.4 Б.В.А.1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признала, указала, что наезд на пешехода не совершала. Пояснила, что <ДАТА4> подъехала на своей машине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, к магазину «<АДРЕС> , где увидела <ФИО2>, с которой ранее сложился неприятный телефонный разговор в грубых тонах, в связи с чем, при встречи у них произошла драка. В ходе конфликта у <ФИО1> были содраны локти, у <ФИО2> колени. После конфликта они разошлись по разным местам. Позиция Б.В.А.1 поддержана ее защитником. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Э.Р.2 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства имели место таким образом, как указано в протоколе об административном правонарушении. Подтвердила свои письменные объяснения, указав, что ей <ДАТА4> поступил телефонный звонок от Б.В.А.1. в ходе которого последняя грубо с ней разговаривала. В этот же день она, ее коллеги - К.А.Н.9, Т.Т.В.10 и ФИО3 ехали на машине <ФИО11> с работы, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой, по дороге высадив <ФИО10> и <ФИО13> . После того, что высадили <ФИО10>, последняя ей позвонила и сообщила, что к ней подъехала девушка, которая окликнула ее по имени <ФИО14>», узнав, что <ФИО10> зовут не <ФИО15>, девушка уехала, начав преследование машины <ФИО11>. Всю дорогу, пока они ехали до дома, девушка, которая оказалась Б.В.А.1, на машине их преследовала. Она попросила <ФИО11> высадить ее возле магазина по <АДРЕС>, там же остановилась и Б.В.А.1, с которой у нее завязался конфликт, в ходе которого произошла небольшая потасовка. После конфликта она пошла в сторону дома, однако Б.В.А.1, передвигаясь на своем автомобиле, не давала ей проходить на другую сторону улицы. Так, она двигалась по тротуару вдоль домов <АДРЕС> и в момент, когда нужно было перейти на проезжую часть, Б.В.А.1 пыталась ее задавить на своем автомобиле, мешая пройти. Тоже самое повторилось и между домами <АДРЕС>, однако между данными домами ей удалось пройти, поскольку там же переходила межквартальную дорогу незнакомая ей женщина, с которой она прошла параллельно. Все время машина Б.В.А.1 ехала за ней, пытаясь задавить, при этом окно с водительской стороны было открыто, Б.В.А.1, постоянно угрожала, что ее задавит, но она неоднократно успевала отскакивать от машины. Между домами 38 и 40 по <АДРЕС>, когда в очередной раз ей поступили угрозы, что сейчас задавят, она устала от этой ситуации, повернулась спиной к автомобилю и стала переходить дорогу, надеясь, что слова Б.В.А.1 были только угрозами, однако она почувствовала удар в поясницу об переднюю водительскую часть автомобиля, от удара упала на колени и на руки (на четвереньки). ФИО4 А.1 после наезда на нее, остановилась, она сказала ей, что сейчас вызовет ГАИ, на что Б.В.А.1, находясь на водительском сиденье, отреагировала безразличием, ответив, что в ГАИ у нее «все подвязано», после чего резко уехала со двора задним ходом. То, что за рулем была Б.В.А.1 она точно уверенна, поскольку она видела, как последняя садилась в автомобиль возле магазина по <АДРЕС>, и преследовала ее на машине на протяжении всего пути к дому с открытым водительским окном, сопровождая всю поездку словами, что сейчас осуществит наезд на нее. Номер и марку автомашины она точно сказать не смогла сотрудникам полиции, поскольку фары были отключены, машина была грязная. Поясняет, что <ФИО1> не могла не заметить наезд на нее, поскольку это был целенаправленный наезд, после чего последняя скрылась с места ДТП. Она не стала сразу обращаться в полицию, так как ей стало плохо, поднялось давление, позвонила <ФИО11>, который никак не отреагировал на эту ситуацию, учитывая, что является отцом <ФИО1>. На утро она почувствовала сильную боль в коленях, о чем сообщила своим детям, которые настояли обратиться в полицию и в ГАИ, что они совместно и сделали. После чего она, отработав ночную смену на работе, обратилась в медицинское учреждение, где проходила лечение с ушибом коленных суставов. Уверена, что травму колен получила именно в ходе наезда <ФИО1> на нее, а не в ходе конфликта возле магазина, поскольку в ходе конфликта возле магазина у нее был лишь порван правый карман на куртке, поскольку когда она села на <ФИО1> ягодицами в ходе конфликта, <ФИО1>, находясь под ней, тянула ее за правый карман куртки, пытаясь вырваться. На колени в ходе конфликта возле магазина не падала. Просила привлечь к административной ответственности <ФИО1>, указала на то, что ей звонил отец <ФИО1>, предлагал деньги, чтобы она забрала заявление. Кроме того, у нее имеется доступ к камерам видеодомофона по адресу: <АДРЕС>, где она увидела видеозапись разговора <ФИО1> и участкового, в ходе которого <ФИО1> говорила о том, что совершила наезд. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Н.9 пояснил, что <ФИО1> является ее дочерью, а <ФИО2> коллегой. <ДАТА4>, когда находились на работе, в комнате приема пищи, <ФИО2> позвонили на телефон, на что <ФИО2> отреагировала неадекватно, думая, что звонят «развести» ее по телефону. Около 9 часов вечера, он подвез <ФИО2> до магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, высадил ее и уехал. После чего, около 9 часов вечера <ФИО2> ему позвонила и сказала, что его дочь (<ФИО1> ее избила, что ей плохо, что она накажет его дочь. Про ДТП <ФИО2> ничего ему не сообщала. Что подтолкнуло его дочь звонить <ФИО2> он не знает, в этот день дочь не видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.М.16, пояснил, что <ДАТА4> являлся очевидцем конфликта между двумя женщинами, как выяснилось позже, между <ФИО2> и <ФИО1>. Конфликт происходил возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>. Он точно видел как <ФИО2> повалила <ФИО1>, находились они лицом к лицу, <ФИО2> была сверху <ФИО1>, были возгласы и крики, он подошел, хотел разнять их, но конфликт между ними закончился и <ФИО2> ушла в арку дома <НОМЕР>, а <ФИО1> ушла в другую сторону. Он убежден, что <ФИО1> не поехала за <ФИО2>, поскольку когда он шел по <АДРЕС> увидел, как мимо него, по пути его следования, в течение 3-5 минут проехала <ФИО1> на машине. Допрошенная в судебном заседании Т.Т.В.10 пояснила, что работает совместно с <ФИО11> и <ФИО2>. <ДАТА4> они ехали все вместе с работы домой, ее высадили по <АДРЕС>. После чего, к ней вплотную подъехала машина, перегородив путь, девушка, сидевшая в машине, которой оказалась <ФИО1>, спросила у нее: « Вас зовут <ФИО15>?», на что Т.Т.В.10 ответила отказом, сказав, что ее зовут Татьяна. Свет в машине был отключен, не помнит точно были ли фонари на улице, но <ФИО1> она запомнила точно, поскольку когда она увидела ее в первый раз, волосы были собраны, лицо открыто, а в коридоре суда убедилась, что тогда в машине была именно она. Вечером этого же дня ей позвонила <ФИО2> и сказала, что на нее был совершен машиной <ФИО1> наезд, после чего <ФИО1> скрылась, в ответ она рассказала о том, что к ней подъезжала девушка и интересовалась как ее зовут. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Т.Р.3 пояснил, что является старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску. В его производство поступил материал ДТП от <ДАТА4> в районе дома по ул.50-летия Магнитки дом точно не помнит, 38 или 40. Согласно материалу из дежурной части, куда поступило заявление из медицинского учреждения о том, что к ним обратился пациент с царапинами, гематомами на ногах, который пояснил, что данные травмы получены в результате ДТП, когда водитель совершил наезд и с места ДТП скрылся. 30 или <ДАТА5> были вызваны потерпевшая <ФИО2> и водитель <ФИО1>, чей номер дала ему потерпевшая. Они совместно вышли осматривать автомобиль <ФИО1>, в ходе осмотра повреждений на автомобиле не установлено, автомобиль был чистый, после мойки, при этом обе не отрицали о том, что между ними был словесный конфликт в районе места ДТП, однако <ФИО1> утверждала, что наезда не было, а <ФИО2>, что именно <ФИО1> на нее совершила наезд автомобилем и покинула места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.В.17 пояснил, что является старшим инспектором ДГ ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. По факту оставления места ДТП им проводились мероприятия, в ходе которых он общался с дочерью потерпевшей, самой потерпевшей, и, насколько помнит, с водителем. Все обстоятельства произошедшего указаны в материале.

Мировой судья, выслушав Б.В.А.1 и ее защитника, потерпевшую С.Э.Р.2, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит вину Б.В.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установленной.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные положения ПДД РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исполнены.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указано, что <ДАТА4> в 21 часов 00 минут Б.В.А.1, находясь у дома <НОМЕР>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Х3 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставила место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что в протоколе указано время совершения правонарушения 21 час. 00 мин., однако, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, она позвонила <ФИО11> сразу после ДТП, в 20 часов 44 минут, не свидетельствуют о незаконности процессуального документа, учитывая, что допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Т.Р.3 пояснил, что в таких случаях ДТП, время устанавливается со слов потерпевших. Вместе с тем, правильным необходимо считать время совершения правонарушения около 21 часов 00 минут. - копией справки о ДТП <НОМЕР>, в соответствии с содержанием которой <ДАТА4> в 21 часов 00 минут неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода по проезжей части внутриквартальной территории в попутном направлении относительно движения неустановленного транспортного средства, в результате чего пешеход С.Э.Р.2 получила телесные повреждения, назначено амбулаторное лечение, диагноз: ушиб обоих коленных суставов, водитель с места ДТП скрылся. - копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> по факту обращения С.Э.Р.2 о получении травм, в результате наезда; - копией схемы ДТП от <ДАТА6>, в котором отражено место совершения ДТП, принимала участие потерпевшая С.Э.Р.2; - рапортом инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Е.Т.Г.18, согласно содержанию которого, в дежурную группу ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску поступило сообщение об обращении в АНО ЦМСЧ г.Магнитогорска гражданки С.Э.Р.2, где ей был установлен диагноз: ушиб обоих коленных суставов, со слов медицинского работника М.И.С.19, телесные повреждения получены С.Э.Р.2 в результате ДТП, произошедшего <ДАТА4> в районе <АДРЕС>. -копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения <НОМЕР> от <ДАТА6>, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи дома <АДРЕС>; - копией письменных объяснений от <ДАТА5> Б.В.А.1, из содержания которых следует, что она вступила в словесный конфликт по адресу: <АДРЕС>, после чего поехала домой, наезда на гражданку <ФИО2> в этот день не было.; - копией письменных объяснений от <ДАТА6> С.Э.Р.2, содержание которых было подтверждено последней в судебном заседании; - копией протокола осмотра транспортного средства с фототаблицей от <ДАТА5>, осмотру подлежал автомобиль Б.В.А.1 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Х3, повреждений не установлено; - выпиской из амбулаторной карты «Центрально клинической медико-санитарной части» на имя С.Э.Р.2, согласно которой, С.Э.Р.2 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с <ДАТА7> по <ДАТА8> с диагнозом: ушиб, ссадины коленных суставов, двусторонний гонартроз 2-3 ст, внешняя причина при травмах - пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургоном, костных повреждений не определяется.

Указанными доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, установлено, что <ДАТА4> около 21 часов 00 минут Б.В.А.1, находясь у дома <НОМЕР>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Х3 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Позиция Б.В.А.1 и ее защитника о том, что на машине отсутствуют повреждения, не подтверждает непричастность водителя к дорожно-транспортному происшествию, и на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не влияет. Относительно утверждений защитника Сивилькаева М.В. о необходимости проведения технической экспертизы, медицинской экспертизы, судом установлено, что согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Б.В.А.1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место контакт между транспортным средством и потерпевшей, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

К показаниям свидетеля К.А.Н.20, являющегося близким родственником привлекаемого лица, о том, что С.Э.Р.2 не сообщила ему о факте наезда на нее Б.В.А.1, суд относится критически и расценивает как способ избежать ответственности его дочери. К показаниям свидетеля А.Д.М.16 мировой судья относится критически, поскольку потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании были представлены фотографии скриншотов с социальной сети, из которых видно, что А.Д.М.16 и <ФИО1> ранее знакомы, поскольку <ФИО16> изображен на одной фотографии с <ФИО1>, на другой фотографии изображен с супругом <ФИО1>, фото датированы 2019 годом, однако, как пояснил свидетель, <ФИО1> он видел лишь два раза, ранее знаком не был. Первый раз в момент конфликта возле магазина по ул. 50 -летия Магнитки, второй раз случайно увидел ее там же, <ДАТА9>, в момент, когда она искала свидетелей конфликта в магазине. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что она не совершала наезда на пешехода, с места ДТП не скрывалась, подлежат отклонению и рассматривается судом, как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности письменных объяснений, а так же показаниях, данных С.Э.Р.2 в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований для оговора Б.В.А.1 указанным лицом не установлено, неприязненных отношений между ними нет. В связи с этим суд признает показания потерпевшей достоверными.

В действиях Б.В.А.1 присутствует нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку она не выполнила обязанности, предусмотренные указанным пунктом и место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение правил дорожного движения, оставила.

При данных обстоятельствах мировой судья считает вину Б.В.А.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказанной.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. К обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья не находит. Срок давности привлечения Б.В.А.1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, учитывая, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, учитывая, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Б.В.А.1 альтернативного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Б.В.А.1 (паспорт <НОМЕР>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Течение срока наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить обязанность сдачи водительского удостоверения в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления поручить начальнику ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>