Дело № 1-13/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 14 сентября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ширинова Э.Р., при секретаре Беляковой П.В.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Д.А., защитника Внуковой М.Я., подсудимой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, с основным общим образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной в ООО «АрватоРус», зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС> не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 19 июня 2022 г. с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. сотрудники ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 19 июня 2022 г., утвержденной 18 июня 2022 г. командиром ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области подполковником полиции <ФИО4>, несли службу по охране общественного порядка на территории Красноперекопского района г. Ярославля. 19 июня 2022 около 15 час. 15 мин. сотрудники ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> во время несения службы на служебном автомобиле, имеющем специальную цветографическую схему на борту, находясь в Красноперекопском районе г. Ярославля напротив <АДРЕС> выявили ФИО6, которая находясь в общественном месте, распивала алкогольную продукцию в нарушение п.7 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ФЗ № 218-ФЗ от 18.07.2011 с изменениями и дополнениями, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В ходе составления административного материала за совершение вышеуказанного административного правонарушения около 15 час. 15 мин. 19 июня 2022 г. у ФИО6 возник умысел на дачу взятки должностному лицу <ФИО5> за совершение заведомо незаконного бездействия. Осознавая, что <ФИО2> является должностным лицом, а именно действующим сотрудником полиции, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем уполномочен на производство административной процедуры и обязан привлекать лиц, совершивших административное правонарушение, к установленной законом ответственности, а неисполнение данной обязанности является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы, действовала исключительно по собственной инициативе, при отсутствии подстрекательства к этому со стороны других лиц и вымогательства со стороны сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области. Реализуя возникший преступный умысел, 19.06.2022 в период времени с 15 час. 15 мин. по 15 час. 45 мин. ФИО6, находясь совместно с сотрудником ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области <ФИО5> у служебного автомобиля, припаркованного <АДРЕС>, достала из кармана надетой на ней одежды денежные средства в размере 250 рублей и попыталась передать их в руки вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым выразив желание дать взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области заведомо незаконного бездействия, а именно несоставления протокола об административном правонарушении. ФИО6 было разъяснено, что действия, которые она намерена совершить, являются преступлением, а именно дачей взятки. ФИО6, намеренно игнорируя указанные предупреждения сотрудника ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области <ФИО5>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, находясь в том же месте, предприняла еще одну попытку передачи денежных средств в размере 250 рублей сотруднику ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области <ФИО5>, после чего вновь была предупреждена последним о том, что ее действия незаконны. Однако ФИО6, действуя в продолжение своего преступного намерения, направленного на дачу взятки должностному лицу, находясь у служебного автомобиля, припаркованного <АДРЕС>, действуя исключительно по собственной инициативе, при отсутствии подстрекательства к этому со стороны других лиц и вымогательства со стороны сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, совершила дачу взятки должностному лицу при исполнении, положив денежные средства в размере 250 рублей, к находящемуся рядом командиру отделения № 1 взвода № 1 роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области <ФИО5>, назначенному на указанную должность приказом командира ОБ ППСП УМВД России по Ярославской № 49 л/с от 30 марта 2018 г. и действующему на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иных законодательных и ведомственных нормативных актов и должностной инструкции, в правый карман надетых на нем служебных брюк. Вместе с тем довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО6 не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как сотрудник ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области <ФИО2> отказался брать денежные средства в качестве взятки и сообщил о противоправных действиях ФИО6 в дежурную часть ОМВД России по Красноперекопскому городскому району. С правильностью установления изложенных обстоятельств ФИО6 согласилась, признав себя виновной в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовала о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ей разъяснены и понятны.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. Вина подсудимой в инкриминированном преступлении помимо ее личного признания подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимая не оспаривает. Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Квалификацию преступления, предложенную органом расследования, суд находит верной.

Действия ФИО6, совершенные 19 июня 2022 г., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Предъявленное подсудимой обвинение суд признает обоснованным.

В рамках судебного заседания стороной защиты представлен суду платежный документ о внесении 26.06.2023 пожертвования подсудимой в сумме 1000 руб. на имя МУ «Детский дом «Чайка». Со ссылкой на произведенное пожертвование заявлено о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

При разрешении заявленного ходатайства суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния (в том числе посягающие на интересы государственной службы) влекут наступление разного по своему содержанию вреда. В частности, возможным является заглаживание причиненного вреда, причиненного преступлением публичного характера (в частности, преступлением против интересов государственной службы) путем раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений, внесения денежных средств в публичные, в том числе благотворительные, фонды. Отказ суда в применении судебного штрафа и непризнание соответствующими целям ст. 76.2 УК РФ действий подсудимой по заглаживанию вреда обусловлено конкретными обстоятельствами вменяемого преступления, данными о личности виновной, характером ее действий как при совершении преступления, так и после него, содержанием предпринятых подсудимой мер по заглаживанию вреда. Как установлено судом, покушение на дачу взятки подсудимой совершено после допущенного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с целью избежать ответственности за него. Причем, осужденная продолжала совершение преступления и после того, как ей было неоднократно разъяснено, что совершаемые ей действия запрещены законом и влекут уголовную ответственность. Внесенное подсудимой благотворительное пожертвование положительно характеризует ФИО6 и признается смягчающим ее наказание обстоятельством, но вместе с тем оно не может расцениваться как адекватное заглаживание причиненного преступлением вреда в целях применения положений ст. 76.2 УК РФ. Не имеется оснований для признания соответствующим характеру и тяжести совершенного ФИО6 преступления предпринятых мер по заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в признании ей своей вины и раскаянии в содеянном. ФИО6 совершено посягательство на основы государственной власти и интересы государственной службы, подрывающее авторитет органов государственной власти и их служащих, нарушающее нормальную деятельность этих органов, причем в сфере обеспечения общественного порядка и борьбы с правонарушениями, внесение для заглаживания последствий своих действий 1000 рублей в благотворительных целях суд не признает компенсацией, соразмерной причиненному преступлением вреду. При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности виновной, влияние избираемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются признание вины, раскаяние в содеянном, внесение пожертвования в сумме 1000 руб. на имя МУ «Детский дом «Чайка». В судебном заседании подсудимая показала, что проживает с мамой и бабушкой, не имеет каких-либо хронических заболеваний как сама, так и проживающие с ней члены семьи.

Несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому отсутствуют основания для применения положений примечания к статье 291.2 УК РФ, поскольку никаких действий подсудимой, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не предпринималось. Оценивая данные о личности подсудимой, суд учитывает, что подсудимая у психиатра, нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, имеющее неоконченный характер. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой назначено быть не может. Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Таким образом, тяжесть, незавершенный характер, общественная опасность преступления, данные о личности подсудимой, ее социальная адаптация, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, приводят суд к выводу о том, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Препятствий к назначению такого вида наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ не имеется. Назначая такой вид наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения осужденной дохода, который согласно ее пояснениям в среднем составляет 28 000 руб. По мнению суда, назначение такого вида наказания будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждать совершение ей новых преступлений, являться дисциплинирующим воздействием на поведение ФИО6 С учетом характера, степени тяжести и значимости преступления, наступивших последствий от преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ. Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью за 19.06.2022 - подлежит хранению при материалах уголовного дела; одну денежную купюру номиналом 100 рублей серии бИ № 9986080, три купюры номиналом 50 рублей серии ач № 1530331, серии ех № 0738079, серии гз № 9432494, сданные на ответственное хранение в бухгалтерию ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ФК по Ярославской области (для ОМВД России по Красноперекопскому городскому району) ИНН:<***> КПП:760401001, Корреспондентский счет: 40102810245370000065, Расчетный счет: <***>. Банк получателя платежа: Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК: 017888102, ОКТМО:78701000, КБК:1160330010000140. Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью за 19.06.2022 - хранить при материалах уголовного дела; одну денежную купюру номиналом 100 рублей серии бИ № 9986080, три купюры номиналом 50 рублей серии ач № 1530331, серии ех № 0738079, серии гз № 9432494, сданные на ответственное хранение в бухгалтерию ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через судебный участок № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Мировой судья Э.Р. Ширинова