ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск, Иркутская область 01 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО10, находящийся по адресу: 666671, <...>, кабинет № 111, с участием: защитника ФИО11 - Шельдяева-Татарникова И.Н., рассмотрев дело № 5-697/2023 (УИД 38MS0102-01-2023-004395-47) об административном правонарушении в отношении ФИО11, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10 часов 00 минут на <АДРЕС> ФИО11 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). ФИО11 на рассмотрение дела об административном правонарушении в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в адрес суда не поступало. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО11 При рассмотрении дела защитник ФИО11 - Шельдяев-Татарников И.Н. вину ФИО11 в совершении вменяемого административного правонарушения не признал по доводам, изложенным в представленных и оглашенных в ходе рассмотрения дела письменном возражении от 02.10.2023, ходатайствах от 30.11.2023, просил признать протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сопроводительные письма без дат о направлении ФИО11 копии протокола об административном правонарушении (на л.д. 20 и 25), определение о признании и приобщении вещественного доказательства, видеозаписей процессуальных действий, сопроводительного письма врио начальника ОГИБДД ФИО12 о направлении в суд протокола 38ВМ000312 и других материалов дела в количестве 17 листов недопустимыми доказательствами по делу и исключить их из числа доказательств, производство в отношении ФИО11 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.ФИО11 в судебных заседаниях <ДАТА4>, <ДАТА6> и <ДАТА7> вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал по доводам, изложенным в представленном и оглашенном в ходе рассмотрения дела письменном возражении от <ДАТА4>. Выслушав в ходе рассмотрения дела объяснения ФИО11, его защитника Шельдяева-Татарникова И.Н., свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, в том числе видеозапись процессуальных действий, а также представленную стороной защиты видеозапись, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Не смотря на непризнание ФИО11 своейвины в совершении вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждается: - протоколом 38 РП 305351 об административном правонарушении от <ДАТА10>, согласно которому указано, что ФИО11 <ДАТА3> в 10 часов 00 минут на <АДРЕС> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом 38 МС 275342 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в котором зафиксировано наличие у ФИО11 признака опьянения, такого как: запах алкоголя изо рта; - актом 38 ВТ 106462 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 106462 от <ДАТА3>, вывод о нахождении ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством основан не только на клинических признаках, таких как: запах алкоголя изо рта, а также на данных исследований с применением технических средств выявления алкоголя в выдохе обследуемого АКПЭ-01М (МЕТА), заводской <НОМЕР>, поверенным <ДАТА12>, согласно которым, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО11 составило 0,335 мг/л. Результаты исследования зафиксированы на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 не согласился. В связи с несогласием ФИО11 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «б» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> (действующих с <ДАТА14>), водитель ФИО11 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 38 ВМ 076070 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3> у водителя ФИО11 установлено состояние опьянения. Указанным актом установлены клинические признаки опьянения ФИО11, которые подтверждаются результатами исследований с использованием технического средства индикации и измерения, показания которого при проведении обследования ФИО11 составили 0,27 мг/л - в результате первого исследования в 11-20 час. и 0,24 мг/л - в результате второго исследования в 11-39 час.

Согласно справке ОГБУЗ «ИОПНД» Усть-Илимский филиал о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА15> в отобранном у ФИО11 биологическом объекте (моча) наркотические вещества (средства) не обнаружены.

Медицинское освидетельствование ФИО11 на состояние опьянения проведено фельдшером ОГБУЗ «ОПНД» <АДРЕС> филиал <ФИО3> в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного)». У суда нет оснований ставить под сомнение указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку освидетельствование было проведено в соответствии с законом. Доводы ФИО11 и его защитника <ФИО4>, озвученные в ходе рассмотрения дела и изложенные в письменном возражении от <ДАТА4>, о том, что показания прибора ALCOTEST 6810, зав. номер <НОМЕР> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> следует признать недостоверными, а сам акт порочным, поскольку в данном акте указана дата поверки прибора - <ДАТА17>, а медицинское освидетельствование в отношении ФИО11 проводилось <ДАТА3>, то есть спустя 1 год после поверки средства измерения судом проверялись. Так, фельдшер ОГБУЗ «ИОПНД» Усть-Илимский филиал <ФИО3>, проводившая медицинское освидетельствование в отношении ФИО11, допрошенная судом в качестве свидетеля <ДАТА7>, после разъяснения ей положений статьей 25.6, 17.9 КоАП РФ и 51 Конституции РФ суду показала, что дата поверки прибора <ДАТА17> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении ФИО11 указана ею ошибочно, сведения о поверке прибора имеются на бумажных носителях, приобщенных к указанному акту мед.освидетельствования. Согласно исследованных бумажных носителей от <ДАТА3>, приобщенных к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении ФИО11, указана дата калибровки прибора <ДАТА18> Из представленной по запросу суда заверенной копии свидетельства о поверке <НОМЕР> установлено, что поверка средства измерения ALCOTEST модель 6810, заводской номер <НОМЕР> была произведена <ДАТА19> и действительна до <ДАТА4>.

Как следует из представленного по запросу суда сообщения директора ООО «Технический центр» <ФИО5>, на бумажном носителе данных обследуемого указана дата калибровки прибора, в свидетельстве о поверке указывается дата поверки прибора. Калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых с целью определения и подтверждения действительных значений метрологических характеристик и (или) пригодности к применению средства измерений, не подлежащего государственному метрологическому контролю и надзору. Осуществлялась ООО «Технический центр», о чем внесены данные в память прибора. Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другим уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям. Осуществляется ФБУ «Иркутский ЦСМ», о чем выдается свидетельство. Поверка прибора осуществляется только после его калибровки, поэтому расхождение в датах - это закономерный интервал между двумя последовательными действиями по техническому обслуживанию и поверки приборов. Заводской номер прибора указан в чеке и в свидетельстве о поверке. Это означает, что свидетельство выдано именно на прибор с данным заводским номером. Таким образом, указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении ФИО11 даты поверки прибора ALCOTEST 6810, зав. номер <НОМЕР> - <ДАТА17>, вместо - <ДАТА19> суд признает технической опиской, которая не влечет признание данного акта недопустимым доказательством по делу, совокупностью исследованных и указанных выше доказательств, подтверждается, что медицинское освидетельствование ФИО11 на состояние опьянения было проведено в соответствии с законом.

Суд принимает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 076070 от <ДАТА3> в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, у суда нет оснований не доверять содержащимся в нем сведениям, он не вызывает никакого сомнения.

Освидетельствование водителя ФИО11 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, а также отстранение ФИО11 от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД <ФИО6> «<АДРЕС> в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством 38 МС 275342 от <ДАТА3> инспектором ДПС произведена соответствующая запись. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к материалам дела, о чем инспектором ДПС <ФИО2> дополнительно также вынесено определение от <ДАТА20> о признании и приобщении к материалу вещественного доказательства, а именно: лазерного компьютерного диска с видеозаписью.

Доводы защитника <ФИО4> о том, что указанное определение от <ДАТА20> о признании и приобщении к материалу вещественного доказательства является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указана дата его составления, а также серия и номер протокола об административном правонарушении, судом отклоняются в связи со следующим. Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский<АДРЕС> <ФИО2>, составивший процессуальные документы в отношении ФИО11, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, после разъяснения ему положений статей 25.6, 17.9 КоАП РФ и 51 Конституции РФ суду показал, что определение о признании и приобщении к материалу вещественного доказательства вынесено им <ДАТА20>, о чем в верхней части данного определения стоит соответствующая дата, определение подписано им. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 на тот момент им еще составлен не был, поскольку не поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО11 Данное определение - это их (ОГИБДД) внутренний документ, который он составил дополнительно к материалам дела и в тот момент, когда им была перенесена видеозапись с носителя на диск. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 106462 от <ДАТА3> в отношении ФИО11 он указать, о том, что применялась видеозапись, забыл. В протоколе о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ от <ДАТА3> строка: «В соответствии с ч.2, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись процессуальных действий» им лично не зачеркивалась, а было указано, что данная видеозапись осуществлялась, кем зачеркнута соответствующая графа, ему не известно, после составления процессуальных документов все материалы сдаются в отдел делопроизводства ОГИБДД, где они хранятся до определенного времени.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, не указание инспектором ДПС в акте освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения сведений о том, что применялась видеозапись данного процессуального действия, а также исправления в протоколе о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование в графе: «В соответствии с ч.2, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись процессуальных действий» не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО11 инспектором ДПС применялась видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих процессуальных документах. На исследованной видеозаписи зафиксированы факт применения к <ФИО7> мер обеспечения производства по делу, таких как: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Сомнений в том, что указанные видеозаписи сопровождают и фиксируют процессуальные действия сотрудника ГИБДД в отношении ФИО11 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. Нарушений порядка и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО11 суд не усматривает. Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский<АДРЕС> в отношении ФИО11, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ФИО11 <ДАТА3> в 10 часов 00 минут на <АДРЕС> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Представленные <ФИО7> и его защитником <ФИО4> акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> с бумажными носителями к нему, а также заключение по выявлению наркотических веществ методом иммунохроматографии от <ДАТА3> в отношении ФИО11 о том, что у последнего при проведении медицинского освидетельствования с 14 часов 27 минут до 15 часов 09 минут <ДАТА3> не установлено состояние опьянения судом принимаются, однако, на квалификацию действий это не влияет, поскольку по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении ФИО11 в период с 11 часов 19 минут до 12 часов 00 минут <ДАТА3> у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,24 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха) и в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ является состоянием опьянения. Доводы защитника <ФИО4> о том, что в отношении ФИО11 была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО11 начал дуть в прибор АКПЭ-01М <НОМЕР> до его готовности к проведению анализа выдыхаемого воздуха. Затем инспектор ДПС <ФИО2> прерывает выдох проверяемого лица, совершает какие-то манипуляции с прибором, следовательно, прибор был не исправен, и тут же дает команду дуть снова в уже употребленный мундштук, судом не принимаются, в связи со следующим. При рассмотрении дела свидетель <ФИО2> суду показал, что когда ФИО11 начал дуть в прибор АКПЭ-01М МЕТА, произошла какая-то системная ошибка, не пошел звуковой сигнал, то есть забор воздуха в прибор, он перезапустил прибор и вновь дал продуть <ФИО7> Между тем, прибор был в исправном состоянии. По результатам освидетельствования у ФИО11 было установлено состояние опьянения. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Данным правом ФИО11 воспользовался, прошел его. Результаты освидетельствования ФИО11 подтверждают факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в действиях ФИО11 состава вменяемого ему административного правонарушения. Доводы защитника <ФИО4> о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку запись прерывается, состоит из нескольких частей обрезанных видеофайлов с изменениями хронометража, заглушением звука, с наложением музыкальных файлов, запись вел неизвестный человек, на разные носители, а инспектором ДПС не была применена видеофиксация с нагрудной камеры Дозор, судом также отклоняются. Свидетель <ФИО2> суду показал, что запись на свой сотовый телефон осуществлял стажер отдела ГИБДД, фамилию стажера он на сегодняшний день уже не помнит. Он видеозапись перенес с носителя на диск и отдал вместе со всем материалом в отдел делопроизводства ГИБДД, он лично монтажем записи не занимался.

Те обстоятельства, что при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД видеозапись прерывалась, что запись осуществлял стажер на свой сотовый телефон, а не на нагрудную камеру Дозор, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на данной видеозаписи, в связи с чем оснований для признания видеозаписи, представленной инспектором ДПС в материалах дела, недопустимым доказательством по делу не имеется. Видеозапись, представленная стороной защиты, также исследовалась судом в ходе рассмотрения дела и также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы защитника <ФИО4> о том, что в протоколе 38 ВМ 076070 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются исправления, не тождественные с копией данного протокола, имеющегося на руках у ФИО11, а также исправления внесены без понятых и видеозаписи судом также отклонятся, поскольку, как указано в данном протоколе изменения внесены в присутствии ФИО11, однако, от подписей в данном протоколе ФИО11 отказался. Копия указанного протокола, имеющаяся на руках у ФИО11, суду не представлена. Следовательно, полагать, что в данный протокол внесены какие-то иные исправления, кроме тех, которые имеются в данном протоколе, у суда оснований не имеется. Доводы защитника <ФИО4> о том, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не верно указан номер квартиры места жительства ФИО11 - <НОМЕР>, вместо <НОМЕР>, соответственно, копия протокола об административном правонарушении <ФИО7> не направлялась, о том, что в сопроводительном письме о направлении материалов дела в суд врио начальника ОГИБДД <ФИО8> указан номер протокола, который был направлен в суд 38ВМ000312, однако, фактически был направлен иной протокол, о том, что сопроводительные письма о направлении <ФИО7> копии протокола об административном правонарушении не содержат дат, когда эти документы были направлены <ФИО7>, также не возможно установить какое из этих двух писем было направлено <ФИО7> фактически, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы защитника <ФИО4> о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 составлен <ДАТА10>, а не в день выявления административного правонарушения - <ДАТА3>, однако, каких-либо доказательств проведения по делу административного расследования в материалах дела не имеется, в связи с чем, данный протокол является незаконным и подлежит исключению из числа доказательств, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы защитника <ФИО4> о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные в отношении ФИО11, необходимо вернуть в ОГИБДД для устранения недостатков судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (пункт 3), достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (пункт 5) и в силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ в случае, в том числе: неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, разрешает вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов к нему в орган, или должностному лицу, которые составили протокол.

При подготовке дела в отношении ФИО11 к рассмотрению судом было установлено, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, имеющихся в деле материалов было достаточно для его рассмотрения по существу, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении ФИО11 в ОГИБДД не имелось. Оценивая протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иные, указанные выше документы и доказательства виновности ФИО11 в совершении вменяемого правонарушения, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны им, каких-либо существенных противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ <ФИО7> разъяснены, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены <ФИО7>, о чем на процессуальных документах стоят его собственноручные подписи, что подтвердил при рассмотрении дела и сам ФИО11 СD-диск с видеозаписями процессуальных действий надлежащим образом приобщен к материалам дела.

Отсутствие подписей ФИО11 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - в графе за разъяснение процессуальных прав, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему, а также указания на то, что «с результатом освидетельствования не согласен», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в графе за разъяснение процессуальных прав, а также указания на то, что «пройти медицинское освидетельствование согласен» объясняется тем, что ФИО11 от подписей в соответствующих графах процессуальных документов отказался. Каких-либо замечаний, возражений протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему не содержат. Протокол об административном правонарушении 38 РП 305351 от <ДАТА10> составлен в отсутствие ФИО11, поскольку последний на составление протокола в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский<АДРЕС> не явился. Между тем, о необходимости явки в отдел ГИБДД в указанное в уведомлении место, время и дату для составления протокола ФИО11 был извещен надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от <ДАТА3>. Копия протокола об административном правонарушении направлена <ФИО7> почтой.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский<АДРЕС> ФИО11, <ДАТА2> рождения, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за не выполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ. Согласно карточке операции с ВУ ФИО11, <ДАТА2> рождения, имеет право управления транспортными средствами, является водителем, а значит, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе и о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена санкция в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Водительское удостоверение действительно до <ДАТА21> Согласно сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <АДРЕС> области по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ФИО11, <ДАТА2> рождения, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не получал. Оценивая все представленные мировому судье доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к убеждению, что у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для задержания транспортного средства и направления ФИО11 на освидетельствование для установления факта состояния опьянения, что подтверждается записями в протоколах о наличии признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также факта управления транспортным средством именно ФИО11 При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО11 установленной и доказанной в полном объеме, а его действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения ФИО11 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. При назначении административного наказания ФИО11 суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ судом по делу не установлено. С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить ФИО11 административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения ФИО11 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судом не установлено. Руководствуясь статьями 12.8 частью 1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО11 (паспорт <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25738000, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, кор/счет: 40102810145370000026, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438232150004198 (протокол об административном правонарушении 38 РП 305351 от 08.09.2023.2023). Разъяснить ФИО11 статью 32.7 КоАП РФ, согласно которой он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», в тот же срок сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в уполномоченный орган, или заявить об их утрате. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Разъяснить ФИО11, что в соответствии частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом срока судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В подтверждение оплаты административного штрафа платежный документ (квитанция) должен быть представлен в судебный участок № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по адресу: 666671, <...>, каб. 108 - до истечения установленного законом срока. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда. Мировой судья И.А.<ФИО9>