Дело № 1-11/2м-2023 <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 г. г. Курск
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО9,
при ведении протокола судебного заседания секретарём <ФИО1>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> административного округа <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, подсудимого <ФИО6> защитника подсудимого - адвоката <ФИО7>, представившей удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮ РФ по Курской области <ДАТА2> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО18 <ФИО8>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, работающего рабочим в <АДРЕС>, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка <ДАТА>, не инвалида, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 <ФИО> совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 19 час. 30 мин. 10.11.2022 до 00 час. 10 мин. 11.11.2022 у ФИО18 <ФИО> находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде общежития, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 11, г. Курск, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находившемуся там же в состоянии алкогольного опьянения <ФИО5>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему лёгкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя указанный умысел ФИО18 <ФИО> осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и лёгкого вреда здоровью <ФИО5> и желая их наступления, умышленно, неустановленным стеклянным предметом, находящимся у него в руке нанёс убегающему от него <ФИО5> не менее одного удара сзади в область головы, причинив последнему физическую боль и ушибленную рану затылочной области головы слева длиной ~ 2 см., квалифицированную, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, как причинившую лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. В судебном заседании подсудимый ФИО18 <ФИО> вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что <ДАТА5> он находился дома, по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 11, к. 8, г. Курск, где в течение дня выпил около 3 бутылок пива. Вечером этого же дня в общем коридоре дома встретил соседа <ФИО10>, который является инвалидом детства и состоит на учёте у врача психиатра. <ФИО10> в ходе беседы ему рассказал, что того обижает их общий сосед <ФИО5>, после чего он (ФИО18 <ФИО> пошёл домой. Примерно через 20 - 30 минут к нему домой пришёл <ФИО10> и вновь начал жаловаться на то, что его обижает <ФИО5> Он решил поговорить со <ФИО5> по этому поводу и вместе с <ФИО11> пришёл к комнате <ФИО5>, находящейся на втором этаже их дома. Он постучал в дверь комнаты <ФИО5>, после чего последний открыл дверь и вышел в подъезд. Каких - либо травм или крови на голове <ФИО5> он не видел. Находясь в подъезде, он стал говорить, что <ФИО5> поступает неправильно, что обижать инвалидов плохо. Чтобы <ФИО5> его понял, всё это он объяснял немного громким голосом, можно сказать на повышенных тонах, взяв при этом своей правой рукой потерпевшего за одежду, которая была на нём. Своей левой руке он держал стеклянную бутылку с пивом, объёмом около 0,5 литра. В ходе разговора <ФИО5>, неожиданно для него, вырвался и побежал вниз по лестнице, как он понял, испугавшись его, в связи с чем он крикнул потерпевшему: «Что ты бегаешь, зачем убегаешь ?» и попытался его догнать. В момент, когда он начал спускаться по лестнице вниз за <ФИО5>, он, будучи в тапочках, находясь в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, споткнулся и, пытаясь удержать равновесие, выпустил из левой руки бутылку, которая полетела вниз. Куда именно полетела стеклянная бутылка он не видел, лишь услышал, как та разбилась. Спустившись ниже, на площадку между первым и вторым этажами, он увидел стеклянные осколки от бутылки, т.е. примерно в 3 м. от него и ниже около 1,5 м., после чего преследовать <ФИО5> не стал и вернулся к себе в комнату. Из окна общей кухни, спустя некоторое время, он увидел машину скорой помощи и вышел из дома. Во дворе дома увидел соседку, которая ему сообщила, что вызвала скорую помощь <ФИО5>, так как у того пробита голова. При каких именно обстоятельствах у <ФИО5> образовалась травма головы он не знает, при этом не исключает, что обнаруженная на голове потерпевшего рана образовалась именно от той бутылки, которую он выронил из своей левой руки. Бутылку в сторону убегающего <ФИО5> он не бросал, умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью у него не было. Несмотря на отрицание <ФИО6> своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается показаниями как потерпевшего, свидетелей, так и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО5>, показания которого (л.д. 78 - 80), данные в ходе дознания, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, также были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что на <ДАТА5> он проживал по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 11, к. 22, г. Курск, в комнате его бывшей жены. <ДАТА5> примерно в 19 час. 00 мин. возвращаясь домой около подъезда дома он встретил двух мужчин, как ему в последствии стало известно, <ФИО6> и <ФИО10> Последний указал на него рукой и сообщил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО6> что он (<ФИО5>) ранее причинил <ФИО10> телесные повреждения, что не соответствовало действительности. В этот момент ФИО18 <ФИО> высказался в его адрес нецензурной бранью и попросил остановиться. Он, не останавливаясь и не подходя к указанным лицам, с целью избежать конфликта, прошёл мимо, в сторону своей квартиры, которая находилась на втором этаже дома. На тот момент у него никаких ран на голове не было. Примерно через полчаса раздался звонок в дверь. Он открыл входную дверь и увидел ФИО18 <ФИО> который правой рукой схватил его за одежду и вытащил на лестничную площадку и держа за одежду, стал его трясти, физической боли при этом он не испытывал. В левой руке ФИО18 <ФИО> держал зелёную стеклянную бутылку с пивом. Он вырвался и побежал по лестнице вниз. Спускаясь, он услышал шаги сзади и, находясь на площадке между первым и вторым этажами, почувствовал сильный удар по голове, отчего испытал сильную физическую боль и услышал звон стекла. От данного удара у него на голове образовалась рана и пошла кровь. Пробежав ещё немного вниз, он обернулся и увидел на полу первого этажа осколки стекла, а на лестничной площадке второго этажа ФИО18 <ФИО> который был там один, при этом в руках последнего никаких бутылок уже не было. <ФИО5> понял, что это ФИО18 <ФИО> стеклянной бутылкой, которая была у него в левой руке, умышленно нанёс ему удар по голове. Ударил ли ФИО18 <ФИО> его бутылкой по голове либо бросил её, он не видел, так как в тот момент убегал и не оборачивался. В момент конфликта на лестничной площадке кроме них никого не было, <ФИО10> в руках ничего не держал. После удара он выбежал на улицу и остался стоять около подъезда дома. В это время на шум из подъезда вышла соседка <ФИО12> которая увидела у него на голове кровь, после чего вызвала скорую помощь. Приехавшая бригада скором помощи забрала его в больницу, где ему сделали рентген, обработали и перевязали рану. Через два дня он находился у своей матери по адрес: ул. <АДРЕС>, д. 85/1, к. 6, г. Курск, где ему стало плохо, у него закружилась голова. Он ей рассказал, что его сосед бутылкой нанёс ему удар по голове, однако врачам и сотрудникам полиции он сказал, что сам упал, так как не хотел писать заявление на ФИО18 <ФИО> в связи с чем несколько раз менял свои показания. На самом деле по голове бутылкой его умышленно ударил ФИО18 <ФИО> Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО13>, показания которой (л.д. 126 - 128), данные в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, также были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что <ФИО5> является её сыном и на <ДАТА5> проживал один в общежитии по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 11, к. 22, г. Курск. <ДАТА8> к ней пришёл <ФИО5>, у которого вся голова была перебинтована и пояснил, что его сосед по общежитию, где он проживал, ударил его сзади бутылкой по голове. В этот же день вечером <ФИО5> стало плохо, и она ему вызвала скорую помощь, а также позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Приехавшие врачи осмотрели <ФИО5>, поставили ему укол, сказали, что перевязка не требуется, так как кровь засохла, и уехали. Она попросила <ФИО5> смыть засохшую кровь с головы и когда тот умывался, то позвал её к себе, чтобы она осмотрела рану на голове, так как там что-то мешало. Смывая ему кровь на голове она в ране нашла три стеклянных осколка размером по 1,5 - 2 см., которые не заметили врачи, так как было много крови. Эти осколки она достала из раны пинцетом и выбросила в мусорное ведро, после чего самостоятельно обработала ему рану и сделала перевязку. После этого приехали сотрудники полиции, которым она рассказала всё, что ей было известно. Её сын <ФИО5> отказался писать заявление на человека, который ударил его по голове бутылкой. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14>, показания которого (л.д. 138 - 140), данные в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, также были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи и с 07 час. 00 мин. <ДАТА5> до 07 час. 00 мин. <ДАТА6> у него была суточная смена. <ДАТА6> примерно в 00 час. 10 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от диспетчера «03» о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 11, г. Курск требуется помощь медика с жалобами на травму в области головы. Прибыв по вышеуказанному адресу вместе с фельдшером <ФИО15> примерно в 00 час. 26 мин. он увидел около подъезда указанного дома ранее незнакомого мужчину, у которого голова была в крови. Посадив данного мужчину в автомобиль скорой помощи и детально осмотрев голову было установлено, что у него имелась ушиблено - резаная рана в теменной области головы с интенсивным кровотечением. Других повреждений у него выявлено не было. <ФИО15> в процессе оказания первой медицинской помощи этому мужчине была произведена обработка раны антисептическим раствором перекиси водорода, наложена давящая стерильная повязка, после чего тот был доставлен в городскую больницу <НОМЕР> для консультации нейрохирурга. Обстоятельства травмы потерпевший объяснил тем, что его ударили бутылкой по голове, после чего она раскололась. С его слов сознание тот не терял, ни на какие иные травмы не жаловался. Оглашённые в суде показания поддержал в полном объёме. Согласно показаниям свидетеля <ФИО15>, допрошенной <ДАТА9> в ходе дознания, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (л.д. 135 - 137), которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в качестве фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи. В её должностные обязанности входит оказание скорой неотложной помощи населению <АДРЕС>. В период времени с 07 час. 00 мин. <ДАТА5> до 07 час. 00 мин. <ДАТА6> у неё была суточная смена. <ДАТА6> примерно в 00 час. 10 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от диспетчера «03» о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 11, г. Курск требуется помощь медика с жалобами на травму в области головы. Прибыв по вышеуказанному адресу вместе с фельдшером <ФИО14> примерно в 00 час. 26 мин. она увидела около подъезда указанного дома ранее незнакомого мужчину, у которого голова была в крови. В автомобиле скорой помощи при детальном осмотре головы потерпевшего было установлено, что у того имелась ушиблено - резаная рана в теменной области головы с интенсивным кровотечением. Других повреждений у него выявлено не было. Ею в ходе оказания первой медицинской помощи этому мужчине была произведена обработка раны антисептическим раствором перекиси водорода, наложена давящая стерильная повязка, после чего он был доставлен в городскую больницу <НОМЕР> для консультации нейрохирурга.
Обстоятельства травмы потерпевший объяснил тем, что ему по голове ударили бутылкой. С его слов сознание он не терял. Согласно показаниям свидетеля <ФИО12>, допрошенной <ДАТА10> в ходе дознания, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (л.д. 123 - 125), которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в общежитии по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 11, к. 30, г. Курск вместе с мужем и малолетним ребёнком. Её комната расположена на втором этаже. Ей знакомы жители их общежития <ФИО5>, проживавший ранее в к. 22 на втором этаже и ФИО18 <ФИО> проживающий в к. 8 на первом этаже. <ДАТА5> вечером она находилась дома. Примерно в 23 час. 00 мин. она услышала громкий крик в подъезде, в частности, громкий стук в дверь <ФИО5>, после чего, громкие крики и ругань. Поскольку у неё уже спал малолетний ребёнок, она вышла в подъезд и увидела там <ФИО5>, который разговаривал с <ФИО6> и мужчиной, страдающим психическим заболеванием, живущим в соседнем доме. Они разговаривали между собой на повышенных тонах, при этом <ФИО5> ей пожаловался, что мужчина с психическим заболеванием обвиняет его в том, что тот его ранее бил. Она ему ответила, чтобы тот сам разбирался, и чтобы они вели себя потише, так как спит ребёнок, после чего она вернулась к себе в комнату. Спустя 5 - 10 минут она услышала звон разбившегося стекла и вновь стали раздаваться крики и шум. Она не выдержала и вновь вышла в подъезд, где все ранее упомянутые ею мужчины находились на улице и ругались между собой, при этом у <ФИО5> в области головы и на одежде она увидела кровь. Она поинтересовалась, что произошло и <ФИО5> ей сказал, что его ударили по голове бутылкой. Осколки бутылки она видела в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами, по этой причине она поверила <ФИО5> и со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь, так как последнему она требовалась. Она находилась в непосредственной близости от всех троих и может точно утверждать, что все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них чувствовался запах спиртного, они все нетвёрдо стояли на ногах и у них была невнятная речь. Пока они ждали скорую помощь, из комнаты на втором этаже вышла <ФИО16> С., которая со своего мобильного телефона позвонила матери мужчины с психическими отклонениями, и та практически сразу же пришла и до приезда скорой помощи забрала его с собой. ФИО18 <ФИО> в это время вёл себя спокойно, несколько раз заходил к себе в комнату и вновь выходил на улицу.
<ФИО5> стоял рядом с ней и ждал врачей. Когда приехали врачи, то они осмотрели <ФИО5> и забрали его в больницу, а она вернулась к себе в комнату. Согласно показаниям свидетеля <ФИО17>, допрошенной <ДАТА11> в ходе дознания, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (л.д. 141 - 143), которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 11, к. 24, г. Курск. Её комната расположена на втором этаже. Ей знакомы жители их общежития <ФИО5>, проживавший ранее в к. 22 на втором этаже и ФИО18 <ФИО> проживающий в к. 8 на первом этаже. <ДАТА5> примерно в 23 час. 00 мин. она услышала громкий крик в подъезде, в частности, она расслышала громкие крики и ругань около комнаты <ФИО5> На данный шум она вышла в коридор и увидела ФИО18 <ФИО> <ФИО5> и <ФИО10> В. В тот момент ФИО18 <ФИО> и <ФИО10> В. звали <ФИО5>, чтобы тот пошёл с ними на улицу «поговорить». Со стороны ей показалось, что все трое находились в состоянии опьянения. Она не стала вмешиваться в их конфликт и вернулась к себе в комнату. Спустя 10 - 15 минут выглянув в окно она увидела машину скорой помощи и, как следствие, она выглянула в коридор и увидела соседку <ФИО12>, которая возвращалась с улицы. На её расспросы <ФИО12> ей рассказала, что у <ФИО5> пробита голова и та вызвала ему скорую помощь. Что произошло между <ФИО5> и <ФИО6> ей не известно, так как в это время она находилась у себя в комнате, в её присутствии никто никого не бил. На следующее утро она видела в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами осколки от разбитой бутылки и следы бурого цвета, как ей кажется, это была кровь.Факт и конкретные обстоятельства совершения <ФИО6> вышеописанного преступления подтверждают следующие исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: - рапорт оперативного дежурного Западного ОП УМВД России по г. Курску <ФИО19>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> в 22 час. 13 мин. в ДЧ Западного ОП УМВД России по г. Курску, поступило сообщение от <ФИО13> о том, что её сыну причинили травму головы, ударив бутылкой (л.д. 7); - рапорт УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г. Курску <ФИО20>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому им осуществлялся выезд по адресу: ул. <АДРЕС>, д.85/1 <АДРЕС>, где по сообщению дежурного была причинена травма головы. В ходе выезда было установлено, что полицию вызывала <ФИО13> которая пояснила, что у её сына <ФИО5> травма головы (л.д. 8); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка домовладения по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 11, г. Курск, где со слов участвующего <ФИО5> ему были причинены телесные повреждения (л.д. 11 - 17); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> (судебно-медицинская экспертиза) согласно которому у <ФИО5> ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ «КГКБ <НОМЕР>» было обнаружено телесное повреждение головы в виде ушибленной раны затылочной области слева, длиной ~2 см., кровоточащей (по данным осмотра <ДАТА13> Ушибленный характер раны позволяет судить о возможности образования данного повреждения от травматического воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов) либо контакта о таковой (таковые). Наличие кровотечения свидетельствует о давности образования повреждения в интервале времени от нескольких десятков минут до единиц часов на момент осмотра <ФИО5> в ОБУЗ «КГКБ <НОМЕР>», доставленного в медицинское учреждение <ДАТА6> в 00 час. 50 мин. У <ФИО5> имелась одна зона травматизации - затылочная область головы. Данное телесное повреждение квалифицировано как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 40-41); - копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которой <ДАТА6> в 00 час. 10 мин. поступил вызов по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 11, г. Курск к больному <ФИО5> ДД.ММ.ГГГГ г.р., где со слов пациента около 00 час. 00 мин. <ДАТА6> он был избит соседом в подъезде своего дома. Отмечает 3 удара бутылкой по голове. Потерю сознания отрицает. Отмечает употребление алкоголя. Ему был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области. <АДРЕС> опьянение (л.д. 133 - 134). Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность <ФИО6> в его совершении и квалифицирует действия последнего по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая правовую оценку действиям подсудимого судья исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтверждённых имеющимися доказательствами о том, что ФИО18 <ФИО> при отсутствии в свой адрес со стороны убегающего по ступенькам вниз потерпевшего <ФИО5> какой - либо угрозы, умышленно, неустановленным стеклянным предметом, находящимся у него в руке, нанёс последнему не менее одного удара сзади в область головы, причинив тем самым физическую боль и ушибленную рану затылочной области головы слева, причинившую лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Судья считает, что при совершении преступления ФИО18 <ФИО> действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Учитывая, что ФИО18 <ФИО> как на стадии дознания, так и судебного следствия отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд данную позицию расценивает правом подсудимого возражать против предъявленного обвинения. При этом утверждения последнего о возможном образовании у потерпевшего травмы головы от случайно выроненной <ФИО6> со своей левой руки стеклянной бутылки объёмом около полулитра и, соответственно, отсутствии у него умысла на причинение <ФИО5> лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, судья считает надуманными, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку характер травмы, а также расположение раны на голове и наличие в ней глубоко застрявших мелких стеклянных осколков, о чём утверждала свидетель <ФИО13> и что не отрицалось потерпевшим, свидетельствуют о резкости и большой силе целенаправленного удара, никак не сопоставимыми со свободно падающим с высота около 2 м. стеклянным предметом, типа стеклянной бутылки из - под пива, о чём пояснял подсудимый. Психическое состояние <ФИО6> в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО18 <ФИО> на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдает, в ходе судебного заседания отвечал на вопросы, давал пояснения, высказывал своё мнение по возникающим вопросам, что свидетельствует об адекватности и разумности его поведения. С учётом изложенного и установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что подсудимый в момент совершения преступления действовал осознанно и целенаправленно, суд считает, что он является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного <ФИО6> данные о его личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО18 <ФИО> суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие у его супруги несовершеннолетнего ребёнка, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает непосредственное участие, что не отрицалось его супругой - <ФИО21> Кроме того, суд учитывает удовлетворительные характеристики в отношении <ФИО6> с места жительства, данные УУП Западного ОП УМВД России по г. Курску <ФИО20> и ООО Управляющая компания «Проект «Честное ЖКХ» (л.д. 164, 166), положительную характеристику и почетную грамоту с места работы, то, что не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 178, 179), а также наличие и состояние здоровья престарелой матери супруги, которой подсудимый оказывает постоянную помощь. При этом, указанное органом дознания в обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение <ФИО6> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судья, при вынесении приговора, таковым не считает и не учитывает при назначении наказания, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о способствовании алкогольного опьянения у <ФИО6> совершению им преступления, суду не представлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО18 <ФИО> смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания - обязательные работы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, восстановит социальную справедливость и в наибольшей мере повлияет на исправление осужденного. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судьёй не обсуждается, поскольку оно, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, суд не применяет положения уголовного закона о возможности назначения судебного штрафа в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ. Также суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, а потому не применяет положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая во внимание, что подсудимому <ФИО6> достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и о том, что его возможный выезд с места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 102 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен. При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст. ст. 131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с <ФИО6> в пользу государства процессуальных издержек в размере 6 240 руб., затраченных на оплату труда адвоката в ходе дознания. Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого <ФИО6> в пользу государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, т.к. подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным лицом, в ходе дознания ходатайствовал о назначении ему защитника и доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО18 <ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО6> до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. Заявление прокурора <АДРЕС> административного округа <АДРЕС> о взыскании с <ФИО6> процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с <ФИО6> в пользу Российской Федерации (Федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>