ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Астрахань Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани Дегтяревой Т.В., при секретаре судебного заседания Шайхиевой А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани<ФИО1>,

подсудимой ФИО9, защиты подсудимой в лице адвоката <ФИО2>, с участием потерпевшего <ФИО3>, представителя потерпевшего в лице адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 <ФИО5> совершила умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО9, <ДАТА3>, примерно 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <НОМЕР> <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3> с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО3> и желая их наступления, предварительно взяв в левую руку пластиковое ведро, и используя его в качестве оружия, применяя физическое усилие, бросила его в область головы <ФИО3>, тем самым причинив последнему сильную физическую боль. Своими преступными действиями ФИО9 причинила <ФИО3> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> повреждение: рана надбровной области справа, которое не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР от <ДАТА5>, <НОМЕР>, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. По предъявленному обвинению подсудимая ФИО9 виновной себя признала и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО9 В ходе предварительного расследования <ДАТА6> (Т.1 л.д.49-51), ФИО9 показала, что <ДАТА7>, примерно в 19 часов 30 минут у её знакомой <ФИО6>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС> произошел словесный конфликт с соседом, неизвестным ей ранее мужчиной, в последствии как стало известно, что его зовут <ФИО7>. Конфликт произошел в связи с тем, что у дома <ФИО8>, квартиранты Лейлы поставили пластиковое ведро с нечистотами, которое ФИО9 в ходе данного конфликта взяла в руки, вылив из него нечистоты, после чего разозлившись на <ФИО8>, замахнулась данным ведром и бросила в него, в область головы, и попала ему в правую часть лица над бровью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь подобного не совершит. Свои извинения ФИО9 сразу же принесла <ФИО3> <ФИО10> в тот же день, когда и ударила его по голове. Кроме признательных показаний подсудимой её вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО3> данными им в ходе судебного следствия, указывающие на то, что в тот день в 19 часов 30 минут он вышел на улицу и увидел, что на его придомовой территории на клумбе стоит ведро с экскрементами, он спокойно подошел к <ФИО6> Лейле и сказал, чтобы убрали ведро. В свою очередь <ФИО6> подошла к <ФИО13> Вере и попросила последнюю убрать ведро. Однако <ФИО13> не просто пришла убрать ведро, она пришла с сарказмом, используя целый спектр не литературных слов. Он стоял возле своей двери, рядом с ведром думая, что ФИО9 уберет ведро и извинится. Но она вылила из ведра нечистоты и неожиданно кинула ведро в него, попав ведром в лобную часть возле правой брови, от чего он испытал сильную физическую боль. Его состояние было не комфортное, он потерял сознание, когда зашел в дом, а может и спотыкнулся. Но когда ФИО9 его ударила он удержался на ногах, все немного поплыло вокруг, в глазах было мутно немного. У него пошла кровь, все вещи были в крови. Кровь не останавливалась и ему пришлось самому ехать в травмпункт, где обработали рану и сказали, чтобы он поехал в другую больницу, так как нужно было наложить швы. После <ФИО13> приходила к нему чтобы извинится, поскольку так ей сказал участковый. Однако, когда она пришла к нему, то оскорбляла его и извинения не попросила.

Показаниями свидетеля <ФИО14>/b>. данными ею в ходе судебного следствия, указывающие на то, что <ДАТА7> года она в течении всего дня находилась дома, поливала цветы, вышла на улицу после 18 часов 00 минут, увидела возле дома на клумбе стоит ведро. Когда её муж <ФИО3> вернулся домой, она спросила мужа откуда взялось это ведро, на что муж ответил, что не знает, но предполагает чье оно. Муж попросил убрать ведро <ФИО6> Лейлу, которая сказала, что уберет ведро, но Лейла попросила ФИО9, которая демонстративно пришла, сказав, «где это Ваше ведро», подошла взяла в руку ведро, вылила половину содержимого из ведра на пол и внезапно бросила ведро в мужа. Она в это время нагнулась поэтому как попало ведро в мужа она не видела. А когда повернулась, то увидела у мужа как кровь течет по лицу, по одежде.

Показания свидетеля <ФИО16>, данными ею в ходе судебного следствия, указывающие на то, что <ДАТА3> она приехала домой после работы, выйдя на улицу увидела группу людей, которые стояли вокруг <ФИО3> и его супруги. <ФИО3> требовал убрать ведро с нечистотами, которое стояло рядом. В какой-то момент появилась ФИО9 в алкогольном опьянении, возбужденная, агрессивная, кричала нецензурной бранью, оскорбляла ФИО11 и его жену. Затем одна из женщин тихо сказала ФИО9 убрать ведро. ФИО9 шла вызывающей походкой, она думала, что конфликт исчерпан и ФИО9 уберет ведро, но Васина вылила из ведра нечистоты и кинула ведро в <ФИО3>, которое попало последнему в лоб, сразу пошла кровь. Она не выдержала и позвонила в полицию.

Показания свидетеля <ФИО6> Л.М.к., данными ею в ходе судебного следствия, указывающие на то, что она находилась возле дома с детьми. Сосед <ФИО3> находясь на улице стал кричать и предъявлять претензии по поводу ведра, подошел и стал кричать на ее детей. ФИО9 услышав крики стала защищать её детей, подошла к <ФИО3>, спросила у последнего зачем он повышает голос и ударила <ФИО3> ведром, в котором были нечистоты. Однако, как ФИО9 ударила <ФИО3> она не видела, так как в это время зашла с маленьким ребенком домой. О произошедшем ей стало известно со слов её детей. В порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя потерпевшего в части были оглашены показания свидетеля <ФИО6> Л.М.к., данными ею в ходе предварительного расследования <ДАТА9> (Т.1 л.д.93-96), указывающие на то, что в какой-то момент Вера подошла к ведру, взяла его в руку, вылила его содержимое на землю, после чего бросила пластиковое ведро в голову Владимира. Из головы Владимира пошла кровь. <ФИО17>к. завела детей домой. Ещё некоторое время на улице был шум, но что там происходило, <ФИО17>к. не видела. В последствии мужчины, убиравшиеся в гараже, выбросили пластиковое ведро в мусор (л.д.93- 96). После оглашения показаний свидетель <ФИО17>к. пояснила, что в действительности она не видела, как ФИО9 ударила <ФИО3> и кров у <ФИО3> она тоже не видела. О произошедшем ей рассказали дети. Поддерживает показания, которые дала в ходе судебного следствия. Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО18>/b>. данными им на предварительном расследовании <ДАТА10> (Т.1 л.д.70-72) указывающими на то, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершаемых на обслуживаемом им административном участке. <ДАТА7> года в ДЧ ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступил материал проверки по факту обращения в АМОКБ гражданина <ФИО8> Васильевича, <ДАТА11> рождения, проживающего по адресу <АДРЕС>, ул. 1-я Перевозная, д. 24. В ходе проведения проверки был опрошен потерпевший <ФИО3>, а также свидетели произошедшего <ФИО20>, <ФИО16>, <ФИО17>, которые пояснили, что <ДАТА7> года примерно в 19 часов 30 минут они находились у дома <НОМЕР> по ул. 1-я Перевозная <АДРЕС>, где в ходе словесного конфликта ФИО9 при помощи пластикового ведра нанесла телесные повреждения <ФИО3> По результатам проведенной медицинской судебной экспертизы у <ФИО3> имелись телесные повреждения, а именно «рана надбровной области справа», которая соответствовала легкому вреду здоровью. В ходе проведения проверки был произведен осмотр места совершения преступления, однако приобщить орудие преступления, а именно, пластиковое ведро не представилось возможным, так как оно было выброшено после происшествия. Так как в действиях ФИО9 усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, материал проверки был передан в отдел дознания ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для возбуждения уголовного дела. Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО9 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Суд, оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения <ФИО20> <ФИО21>, <ФИО16>, не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат существенных противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой и поэтому их кладет в основу приговора. Оценивая показания свидетеля <ФИО6> Л.М.о. суд кладет в основу приговора показания свидетеля данными ею в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, поскольку находит их правдивыми и достоверными, так как они согласуются с друг с другом, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. И также принимает за основу те показания, которые были даны ею на предварительном следствии, в той части которые были оглашены в судебном заседании, поскольку эти показания полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении допроса свидетеля судом не установлено. Свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности, включая право не свидетельствовать против самого себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний, что подтверждено личной подписью в протоколе допроса, каких-либо замечаний от неё не поступило. Было разъяснено, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Из указанных обстоятельств суд делает вывод, что свидетельские показания <ФИО6> Л.М.о. были получены без нарушений уголовно-процессуального закона и оснований считать протокол её допроса недопустимым и не недостоверным доказательством у суда не имеется. Вина подсудимой ФИО9 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением <ФИО3>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестную ему гражданку по имени Вера, которая <ДАТА7> года, находясь по адресу г. <АДРЕС>, нанесла телесные повреждения при помощи пластикового ведра-унитаза, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома <АДРЕС>. Участвующий в ходе ОМП <ФИО3> пояснил, что находясь на данном участке местности <ДАТА7> года, примерно в 19 часов 30 минут неизвестная женщина по имени Вера при помощи пластикового ведра нанесла ему телесные повреждения. В ходе ОМП пластиковое ведро не обнаружено (л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрен участковый пункт полиции <НОМЕР> ОН <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, в ходе проведения ОМП у участвующего лица - <ФИО3> изъят DVD диск с видеозаписями за <ДАТА7> года (л.д.13); - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> года, согласно которой у <ФИО3> отмечено повреждение: «рана надбровной области справа», которое не является опасным для жизни, повлекло расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому, согласно п. 8.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (л.д.23-24); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА16>, где участвующая в ходе проведения следственного действия подозреваемая ФИО9 пояснила, что в женщина славянской внешности, одетой в сарафан темного цвета, узнает себя. <ДАТА7> примерно в 19 часов 30 минут у ее знакомой <ФИО6>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. 1-я Перевозная, <АДРЕС> произошел словесный конфликт с соседом неизвестным ей ранее мужчиной, в последствии ФИО9 стало известно, что его зовут <ФИО7>. Конфликт произошел в связи с тем, что у дома <ФИО8>, квартиранты Лейлы поставили пластиковое ведро с нечистотами, которое ФИО9 в ходе данного конфликта взяла в руки, после чего вылив из него нечистоты, ФИО9, разозлившись на <ФИО8>, замахнулась данным ведром и бросила в него, в область головы, и попала ему в правую часть лица над бровью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.84-87). Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся в основу обвинительного приговора.

Судом были исследованы все представленные доказательства, проверив которые путем сопоставления их между собой, суд пришел к выводу, что они бесспорно подтверждают вину подсудимой по предъявленному ему обвинению.

Каких-либо оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не находит. Все эти доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в достоверности, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления и подтверждают вину подсудимой и вывод суда об её виновности.

Исходя из изложенного, суд действия подсудимой ФИО9 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного следствия квалификация действий подсудимой ФИО9 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО9 <ДАТА3>, примерно 19 часов 30 минут, находясь у дома <НОМЕР> <АДРЕС>, взяв в левую руку пластиковое ведро, и используя его в качестве оружия, применяя физическое усилие, бросила в область головы <ФИО3>, тем самым причинив последнему сильную физическую боль. Своими преступными действиями ФИО9 причинила <ФИО3> согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> повреждение: рана надбровной области справа, которое не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. При определении вида и меры наказания ФИО9, суд учитывает требования ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой.

Из данных, характеризующих личность подсудимой установлено, что по месту жительства ФИО9 характеризуется отрицательно; на учете в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит.

О наличии у неё тяжёлых хронических заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимая не сообщила. Преступление, совершенное ФИО9, в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимая характеризуется удовлетворительно.

При этом, суд не усматривает возможности назначения подсудимой наказания с учетом правил ст.64 Уголовного кодекса Российской, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Вещественные доказательства: один диск DVD-R с видеозаписью за <ДАТА7> года - хранится при уголовном деле и подлежат разрешению судом в соответствии со ст.81 УПК РФ

Потерпевший <ФИО3> заявил гражданский иск о компенсации морального вреда, за причиненные ему нравственные и физические страдания в денежном эквиваленте на сумму 70 000 рублей и материального ущерба, связанные с оплатой за утраченную одежду в сумме 5500 рублей, затраты на медицинскую помощь и медицинские препараты в размере 3436 рублей 88 копеек, а также компенсацию понесённых затрат, связанных с привлечением адвоката в размере 25000 рублей.

Гражданский истец <ФИО3> исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшего и просил его удовлетворить частично в размере 50 000 рублей. Гражданский ответчик <ФИО22> исковые требования не признала, считает, что суммы завышены. Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив все доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В связи с тем, что вина ФИО9 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, то суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, су может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и с учетом иных, заслуживающих внимание, обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему <ФИО3>, суд признает его доводы обоснованными. При этом суд, учитывает, что <ФИО3> пережил сильный стресс, что в результате преступных действий ФИО9 ему были причинены физические и нравственные страдания, а именно испытывал физическую боль, нравственные страдания.

Исходя из установленных в суде обстоятельств совершения преступления, требований гражданского законодательства, степени и вины причинителя вреда и принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимой, суд принимает решении об удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда <ФИО3> частично в сумме 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда <ФИО3> в размере 40000 рублей следует отказать. При решении вопроса о взыскании материального ущерба о возмещении расходов потерпевшему <ФИО3> на оказание ему юридической помощи в сумме 25000 рублей, суд исходить из положений ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела <ФИО3>, в связи с рассмотрением настоящего дела за представление его интересов по уголовному делу в суде оплатил адвокату <ФИО4> по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА18> - 5000 рублей, по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА19> - 20000 рублей, то есть понес расходы, связанные с участием представителя по уголовному делу.

Принимая во внимание - объем оказанных представителем услуг, с учетом участия представителя в судебном разбирательстве, обстоятельства дела и степени сложности данного дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшего <ФИО3> и необходимости возмещения ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 25000 рублей из средств федерального бюджета, возложив их оплату на управление судебного департамента в <АДРЕС> области.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает за гражданским истцом <ФИО3> признать право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, связанного с возмещением за утраченную одежду в сумме 5500 рублей, на медицинскую помощь и медицинские препараты в сумме 3436 рублей 88 копеек с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим суду не было представлено объективных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, требуется дополнительный расчет и предоставление дополнительных доказательств. Кроме того, суд считает необходимым, взыскать с ФИО9 судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, в сумме 15944 рубля в доход федерального бюджета РФ, учитывая, что защитнику ФИО9 - адвокату <ФИО23> подлежит выплате сумма в размере 9360 рублей за оказание юридической помощи ФИО9 по назначению из расчета: ознакомление с материалами уголовного дела - <ДАТА20> года; участие в судебном заседании - <ДАТА21>, <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24>, <ДАТА25>, всего 6 дней; защитнику ФИО9 - адвокату <ФИО2> подлежит выплате сумма в размере 6584 рубля за оказание юридической помощи ФИО9 по назначению из расчета: ознакомление с материалами уголовного дела - <ДАТА26> года; участие в судебном заседании - 03,18 и <ДАТА27>, всего 4 дня;

Сумма в размере 15944 рубля относится к процессуальным издержкам, в связи с чем, данная сумма должна быть взыскана с ФИО9 При этом, суд учитывал характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение ФИО9, которая является трудоспособной, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309, 322, 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. Контроль за исполнением назначенногонаказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО9 Обязать осужденную не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО3> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу <ФИО24> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части требования <ФИО3> о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей - оставить без удовлетворения. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего <ФИО3> в размере 25000 рублей, возместить потерпевшему <ФИО8> Васильевичу за счет средств федерального бюджета. Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего <ФИО3> в размере 25000 рублей возложить на управление Судебного департамента в Астраханской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за гражданским истцом <ФИО3> признать право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, связанного с возмещением за утраченную одежду, на медицинскую помощь и медицинские препараты с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего <ФИО3> в размере 25000 рублей взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки по оплате оказанной адвокатом юридической помощи по защите интересов подсудимой ФИО9 по назначению в размере 15944 рубля взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета. Вещественное доказательство: диск DVD-R с видеозаписью за 18 мая 2023 года - хранить в материалах уголовного дела. Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинский районный суд г.Астрахани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать освоём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.В. Дегтярева