Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2025 УИД <НОМЕР> <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон

18 ноября 2025 года город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 66 <АДРЕС> судебного района города Брянска Козловой Н.А., при секретаре Волинец К.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска - Цыганок В.С., подсудимой - ФИО6 <ФИО1>

защитника - адвоката Беспаловой О.Б., представившей удостоверение и ордер

законного представителя потерпевшей <ФИО2>- <ФИО3>,

<ФИО4> - <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 с <ДАТА3> по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в налоговом органе - ИФНС России по г. Брянску, под индивидуальным налоговым номером <НОМЕР>, с основным видом деятельности: «Деятельность курьерская», с дополнительными видами деятельности, в том числе: «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», «Торговля розничная по почте», «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет». ФИО6 в указанный период времени осуществляла свою деятельность, в том числе, в пунктах выдачи заказов, расположенных по адресам: <АДРЕС>. <АДРЕС>, и <АДРЕС>. <АДРЕС>. При этом, ФИО6 размещала объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для привлечения работников в пункты выдачи заказов в качестве менеджеров по работе с клиентами и их помощников, с указанием условий работы и оплаты труда. Так, не позднее <ДАТА4> <ФИО2>, обнаружив вышеуказанное размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление, обратилась в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, принадлежащий ФИО6, по поводу трудоустройства, где, после собеседования с ней, она с <ДАТА5> была допущена с ведома ФИО6 к работе в качестве менеджера по работе с клиентами, с заранее оговоренной оплатой труда 2 500 руб. за полную рабочую смену, за час работы - 208 руб., без надлежащего оформления трудовых отношений. Далее, не позднее <ДАТА6>, в вышеуказанный пункт выдачи заказов также обратилась знакомая <ФИО2> - <ФИО4> по поводу трудоустройства, где, после собеседования с ней, с <ДАТА6> она была допущена с ведома ФИО6 к работе в качестве помощника менеджера по работе с клиентами, с заранее оговоренной оплатой труда 2 000 руб. за полную рабочую смену, за половину смены - 1 000 руб. соответственно, без надлежащего оформления трудовых отношений. <ДАТА7> <ФИО2> и <ФИО4> были уволены по инициативе работодателя - ФИО6 При этом, <ФИО2> и <ФИО4> добросовестно выполняли поставленные перед ними задачи, которые носили системный и регулярный характер, что, в соответствии со ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, свидетельствует о том, что между <ФИО2> и <ФИО4>, с одной стороны, и ФИО6 с другой, сложились трудовые отношения. Таким образом, <ФИО2> отработала в пунктах выдачи заказов, расположенных по адресам: <АДРЕС>. <АДРЕС> и <АДРЕС>. <АДРЕС> в период с <ДАТА5> года по <ДАТА7> включительно, <ФИО4> - в вышеуказанных пунктах выдачи заказов в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> включительно. ФИО6, будучи достоверно осведомленной о том, что она, как работодатель <ФИО2> и <ФИО4>, в соответствии со ст. ст. 22, 130, 236 ТК РФ, обязана выплачивать своевременно и в полном размере причитающиеся работникам заработную плату и другие установленные законом выплаты, намереваясь действовать в нарушение положений ст. 37 Конституции РФ, ст. 140 ТК РФ и п. 2 ст. 855 ГК РФ, несмотря на наличие на счету ИП денежных средств, позволяющих выплатить вышеуказанным сотрудникам причитающую им заработную плату, приняла решение о полной невыплате <ФИО2> и <ФИО4> заработной платы свыше двух месяцев подряд, после их фактического увольнения с <ДАТА9> Являясь лицом, обязанным обеспечивать своевременную выплату заработной платы, ФИО6, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на полную невыплату заработной платы своим работникам, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения закрепленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на вознаграждение за труд и желая этого, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением удовлетворения требований контрагентов, с которым заключены договоры, и корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением личного обогащения, в период с <ДАТА7> по <ДАТА10>, находясь на территории Бежицкого района г. Брянск, в том числе в пунктах выдачи заказов, по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, и <АДРЕС>. <АДРЕС>, т.е. по местам фактического осуществления предпринимательской деятельности, умышленно, в нарушении порядка очередности удовлетворения всех предъявленных требований, установленных ч. 2 ст. 855 ГК РФ, использовала поступающие и находившиеся на расчетном счете ИП денежные средства в сумме 6 477 423, 96 руб., не на выплату заработной платы <ФИО2> и <ФИО4>, а по своему усмотрению, в том числе на погашение задолженности по договорным обязательствам, выплату вознаграждения себе, на суммы, кратно превышающие размер задолженности по заработной плате перед вышеуказанными сотрудниками.

Так, ФИО6, находясь на территории Бежицкого района г. Брянск, в том числе в пунктах выдачи заказов, по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, и <АДРЕС>. <АДРЕС>, несмотря на наличие на расчетном счете ИП положительного баланса, предусматривающего удовлетворение требований по выплатам задолженности по заработной плате своим сотрудникам, свыше двух месяцев подряд не выплатила в полном объеме причитающиеся <ФИО2> и <ФИО4> заработные платы, а именно: - в период с <ДАТА7> по <ДАТА11> ФИО6 не выплатила в полном объеме <ФИО2> заработную плату в размере 15 746 рублей за период ее работы с <ДАТА5> года по <ДАТА7> ; - в период с <ДАТА7> по <ДАТА12> ФИО6 не выплатила в полном объеме <ФИО4> заработную плату в размере 9 000 рублей за период работы с <ДАТА6> по <ДАТА7>, причинив тем самым, своими преступными действиями имущественный вред <ФИО2> и <ФИО4> в указанных размерах и нарушив их конституционное права на своевременную оплату труда. Следственными органами действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом. В ходе рассмотрения дела от потерпевших <ФИО2> и <ФИО4> поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с достигнутым между ними примирением, ФИО6 загладила причиненный вред в полном объеме, принесла извинения, оплатила <ФИО4> - 20000 рублей, в том числе 9000 рублей заработной платы, 1978,20 рублей компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с <ДАТА13> по <ДАТА12>, 9021,80 рублей в счет возмещения морального вреда, <ФИО2> - 25000 рублей, в том числе 15746 рублей заработной платы, 3571,19 рублей компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с <ДАТА13> по <ДАТА12>. 5682,81 рублей в счет возмещения морального вреда. Подсудимая ФИО6 поддержала ходатайства потерпевших <ФИО2> и <ФИО4> и не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что ею заглажен причиненный потерпевшим вред, принесены извинения, переданы 20 000 рублей - <ФИО4> и 25000 рублей - <ФИО2> заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату и в счет возмещения морального вреда, она признает вину, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, в связи с чем не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимой - адвокат Беспалова О.Б. поддержала мнение своей подзащитной, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Цыганок В.С не возражала против удовлетворения заявленных потерпевшими ходатайств, полагая о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав стороны, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приведенные доводы ходатайств и заявлений, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Прекращение уголовного дела в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) возможно на любой стадии судебного разбирательства при установлении достаточных к тому оснований. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как установлено в судебном заседании, подсудимой ФИО6 впервые совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимой принесены извинения, заглажен причиненный потерпевшим вред, между подсудимой и потерпевшими достигнуто примирение. Из материалов дела следует, что ФИО6 состоит в разводе, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Таким образом, в судебном заседании подтверждены основания, изложенные в ст.76 УК РФ, и соблюден порядок, установленный ст.25 УПК РФ, прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшими <ФИО2> и <ФИО4> о прекращении уголовного дела у суда не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших <ФИО2> и <ФИО4> и прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку принятие в таком случае указанного процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства -оптический DVD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бежицкий районный суд г. Брянска через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Н.А. Козлова