Дело № 1-4/2-2025
УИД 16MS0080-01-2024-004500-09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года г. Азнакаево
Мировой судья судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Низамиева З.Ф.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Салимова Ф.А.,
представителя потерпевшего фио,
подсудимого ФИО1,
защитника- адвоката Старостина С.Н., представившего удостоверение №1269 и ордер №03005;
при секретаре Гавриловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, паспортные данные (паспортные данные......); зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес; ...данные изъяты..., не имеющего судимости;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с … часов дата по время дата ФИО1, находясь на участке силосной (сенажной) траншеи № ..., расположенной на участке поля на расстоянии около 300 метров от адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника, с помощью принадлежащего ему трактора марки «Беларус-82.1» с регистрационный знак ТС, оборудованный погрузчиком ПБМ-800, с участка силосной (сенажной) траншеи, принадлежащего наименование организации, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем погрузки на прицеп и на погрузчик трактора марки «Беларус-82.1» с регистрационный знак ТС, совершил кражу силосной массы общим весом 4040 килограмм, стоимостью за один килограмм сумма с учетом НДС, а всего на сумму сумма с учетом НДС, которые вывез вышеуказанным трактором с данного участка поля, тем самым покинул место преступления. Таким образом, ФИО1 осознавал, что совершил тайное хищение чужого имущества и желал этого. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему наименование организации причинен имущественный ущерб на общую сумму сумма с учетом НДС.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в краже чужого имущества не признал полностью, и показал, что дата он позвонил фио и попросил силос. Силос был на территории фермы фио в адрес, это в 9 километрах от его фермы. Силос когда привез себе, оставил в тракторной телеге, не выгружал. Кормил им свой скот. Когда приезжал к нему его родственник Идиал, он видел его. 22 числа утром он хотел выгрузить данный силос в лес, поскольку он был старый испорченный. Повез он силос по полевой дороге в лес около 1,5 км от деревни, затем, передумал, развернулся, и поехал обратно к ферме. Потом к нему подъехал фио и полиция, которые спросили у него, откуда силос. На что он ответил, что это его силос. Затем он звонил Марселю, и жаловался на фио. Курган силоса у наименование организации не огорожен, не укрыт. Накладную он взял у фио, и сотрудникам сразу не показал, потому что никто не спрашивал. Примерный вес силоса у него был 4 тонны. Силос он не крал, а взял у фио за долги.
В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные следующие доказательства.
Представитель потерпевшего наименование организации фио в суде показал, что он работает в наименование организации начальником службы охраны. дата он заметил, что на поле возле адрес на силосной яме уменьшилась силосная масса, летом хозяйство ею не кормили скот. Позже возле адрес он увидел тракторную тележку полную силоса возле фермы ФИО1 Затем вечером он установил на нее GPS-трекер, тележка была уже пустая. На следующий день он проследил по мобильному приложению за трактором ФИО1, и вызвал участкового уполномоченного. Когда ФИО1 выехал с поля, он с «участковым» фио проследовали за ним. Когда ФИО1 на тракторе с прицепом остановился у фермы в адрес, в телеге уже был нагружен силос. У данного трактора есть погрузочное устройство –КУН, которым он и мог погрузить силос. Когда подошли с полицейским, ФИО1 просил сначала его отпустить, потом предлагал договориться на месте. Затем после телефонного звонка с кем-то, он стал от всего «отпираться», и стал говорить, что это все не его. На месте кражи ФИО1 он не смог застать, поскольку было грязно, на легковой машине в поле не проехать. ФИО1 был при взвешивании силоса с сотрудниками полиции, ничего не говорил, с указанным весом соглашался.
Кроме того в суде были допрошены следующие свидетели.
Свидетель фио в суде показал, что знает ФИО1 несколько лет. дата в обед он позвонил ему и сказал, что когда он привез силос на свою ферму, его задержал фио, просил поговорить с ним за него. фио сказал ему, что договориться не получится. Что силос был похищен, он не знал.
Свидетель фио в суде показал, что дата ему позвонил фио и сообщил, что совершается хищение, и сказал, что на тракторную телегу он установил GPS- трекер. Когда он приехал на место, они с фио стали наблюдать за движением, и после того, как трактор выехал с поля, он был гружен силосом, и в его ковше был силос. В поле было не заехать, когда проследовали за ним, подъехав в адрес, около фермы ФИО1 остановился. На вопрос откуда у него силос, он сказал им, что купил. А фио на татарском языке предлагал договориться. Документы на силос он не представил. При взвешивании силоса с трактора ФИО1 он сам присутствовал, не выражал несогласия с весом. Данный силос выгружен был на адрес в адрес.
Свидетель фио в суде показал, что дата ему позвонил ФИО1 и попросил силос в счет оплаты его услуг. Данный силос был не очень хорошего качества, о чем он ему и сказал, и разрешил взять. Силос у него был на ферме в адрес. О том, что ФИО1 взял у него силос и сколько, он точно сказать не может, так как в тот день был в городе адрес, также никто на его ферме не видел, как брал силос ФИО1 фио накануне ему оставил накладную на силосную массу по его просьбе.
Допрошенный по ходатайству защитника с согласия сторон свидетель фио в суде показал, что является дальним родственником ФИО1 дата он приехал в адрес к сестре, поздравить с днем рождения. Когда он подъехал к ферме ФИО1, чтобы поговорить, там стоял трактор с прицепом с силосом, и в его ковше был силос. Данный силос был черного цвета, и он сказал ФИО1, чтобы он не кормил скот таким силосом. Он сказал ему, что взял его у фио
Свидетель фио допрошенная в суде по ходатайству государственного обвинителя в суде показала, что она работает в наименование организации весовщиком в адрес. Летом того же года весы приезжали и проверяли, все правильно показывает. Все, что поступает на «весовую», поступает по накладной, вес всегда совпадает. На взвешивании силоса, изъятого у ФИО1, ее не было.
Свидетель фио, допрошенная в суде по ходатайству государственного обвинителя, в суде показала, что работает в наименование организации главным зоотехником. Силос в адрес заложен в силосные ямы еще в дата, но он пригоден еще для корма, его в хозяйстве дают на корм скоту. Силос без ямы на открытом воздухе хранится только 1 неделю. На данном кургане силоса он сверху только черный, внутри желтый, годный к корму скоту. Паспорт на силос в адрес она составляла сама, который утверждается главным агрономом, директором и в сельскохозяйственном управлении.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель фио в суде показал, что он в дата работал охранником в наименование организации, вечером 20 числа ему позвонил фио и попросил съездить, посмотреть тракторную телегу около фермы адрес. Когда он проезжал вечером того дня, мимо данной телеги, она стояла около фермы и была пустая. Помнит только, что телега была обычная, коричневого цвета.
В подтверждение вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления были представлены в материалы дела и изучены судом следующие доказательства:
- справкой об ущербе, согласно которой, стоимость 1 (одного) килограмма силоса составляет: сумма без учета НДС, а 4 040 килограмма сумма без учета НДС; сумма с учетом НДС, а 4 040 килограмма сумма с учетом НДС (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия, произведенного дата, в ходе которого произведен осмотр территории фермы ФИО1 в адрес, РТ, где также находился трактор «Беларус-82.1» с регистрационный знак ТС с прицепом, который также осмотрен, где в прицепе и на в ковше трактора имеется силосная масса. В ходе осмотра места происшествия указанный трактор с прицепом, груженный силосной массой изъята. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 7-11);
- протоколом осмотра места происшествия, произведенного дата, в ходе которого произведен осмотр здания зернотока адрес, где осуществлялось взвешивание изъятой силосной массы с прицепа и трактора. В оде взвешивания вес силосной массы составил 4 040 килограмма. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 12-14);
- протоколом осмотра места происшествия, произведенного дата, в ходе которого произведен осмотр участка поля, расположенного на расстоянии 300 метров от адрес силосная (сенажная) траншея №..., откуда совершено хищение силосной массы, принадлежащей наименование организации. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 18-20);
- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля фио осуществлена выемка диска с видеозаписями. К протоколу выемки прилагается фототаблица (л.д. 43-44);
- протоколом осмотра предметов от дата и дата, согласно которым произведен осмотр диска с видеозаписями, изъятый у свидетеля фио Согласно осмотру установлено, что видеозапись осуществлена дата, где зафиксировано движение трактора с прицепом, груженной силосной массой и с его последующей остановкой возле фермы ФИО1, расположенного в адрес. К протоколам осмотра предметов прилагаются фототаблицы и конверт с диском (л.д. 45-46, 91-95).
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в суд был представлены и исследованы сведения наименование организации о проведении ремонта и калибровки автовесов наименование организации в дата в адрес.
Судом были отклонены ходатайства защитника Старостина С.Н. о назначении судебно-биологической экспертизы силосной массы, обнаруженной в телеге у ФИО1 с целью сличения ее с силосной массой, расположенной в силосном кургане наименование организации, как не представляющей возможности осуществления проведения данной экспертизы и предъявления каких-либо образцов, поскольку изъятая в ходе расследования по уголовному делу силосная масса не подлежит какой-либо идентификации, поскольку не имеет индивидуально-биологических признаков, а также вследствие ее длительного хранения (с дата) на улице потеряла свои свойства. Тогда, как показала свидетель фио – главный зоотехник, силос может храниться одну неделю на открытом воздухе. Также судом было отклонено и ходатайство о проведении трассологической экспертизы по фотографиям протекторов шин, оставленных на месте преступления, как не имеющей четких образцов для проведения экспертизы, и не находит ее проведение обязательным для данного дела.
Также стороной защиты было заявлено об истребовании документов на автовесы, ссылаясь на то, что данные автовесы в адрес, на которых было произведено взвешивание силосной массы с трактора ФИО1, неисправны, по ним не проводилась обязательная поверка в соответствии с действующим законодательством, и вес силосной массы неверный. Данное ходатайство не было удовлетворено судом по тем основаниям, что наименование организации не является госорганом, а также юридическим лицом, применяющим средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежащим обязательной поверке (ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от дата). Согласно представленной справке наименование организации использованные для взвешивания силоса в ходе ОМП от дата автовесы прошли калибровку. Оснований сомневаться в результатах данного взвешивания у суда также не имеется, так как, результаты взвешивания ФИО1 и представителем потерпевшей стороны на месте не оспаривались, протокол ОМП от дата подписан ФИО1 собственноручно. Кроме того ФИО1 в суде подтвердил сам примерный вес силосной массы, которая находилась у него в тракторной телеге дата, указав, примерно на 4 тонны.
Данный вывод суда о размере причиненного потерпевшему ущерба соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 25 постановления от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления".
К показаниям подсудимого и доводам его защитника о его невиновности, в совершении вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд относится критически, данным в целях самозащиты подсудимым, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств по делу. Так, показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения (в том числе и показания свидетеля фио, данные о том, что он разрешил взять у него силосную массу в счет долга, которые никак не опровергают вмененного преступления фио), данные в судебном заседании, с очевидностью свидетельствуют о совершении ФИО1 хищения силоса из кургана силосной массы, принадлежащей наименование организации, которое он отрицает. И представляет в последствии, уже в ходе предварительного расследования по делу накладную на силос от фио, и заявляет о несогласии с весом силоса. Данные действия суд расценивает как попытку оправдаться ФИО1 с целью ухода от ответственности за содеянное.
К показаниям свидетеля фио суд также относится критически, как данными родственником подсудимого, с целью его защиты.
Также доводы защитника о том, что фио был незаконно использован GPS-трекер для слежки за трактором ФИО1 в суде не нашли своего подтверждения, поскольку средство GPS-трекер не является специальным средством, устанавливаемым на основании судебного решения, и его установка на тракторную телегу не связана с его жилищем, и не связана с вмешательством в личную жизнь ФИО1 В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что данные доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, фио не является должностным лицом правоохранительных органов.
Доводы стороны защиты о том, что обвинение ФИО1 построено на предположениях, доказательств не имеется, следствие проведено не в полном объеме, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания, данные свидетелями фио, фио, фио, фио фио являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных письменных и вещественных доказательств по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Совершая хищение имущества, принадлежащего наименование организации подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба их собственнику, и желал наступления данных последствий.
Мотивом совершения кражи чужого имущества, по мнению суда послужили корыстные побуждения подсудимого, не имеющего постоянного стабильного заработка, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, а также имеющего на содержании ферму крупно-рогатого скота, требующего корма и ухода, и выразившиеся в стремлении путем безвозмездного изъятия имущества потерпевшего в последующем обращении его в свою пользу.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного ФИО1, преступление, совершенное им, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 не имеет судимости, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства руководителем исполнительного комитета Учаллинского сельского поселения адрес Республики Татарстан и УУП ОМВД России по адрес характеризуется положительно.
При назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления подсудимым, его отношения к содеянному, данных о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, о назначении наказания в пределах санкции данной статьи в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также трудоспособный возраст.
Назначая данный вид наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ ....
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: силосную массу весом 4040 кг, возвращенную законному владельцу - оставить по принадлежности; трактор марки «Беларус-82.1» с регистрационный знак ТС с прицепом, возвращенные законному владельцу – оставить по принадлежности; диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле на весь срок хранения дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток через мирового судью со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья З.Ф. Низамиева