№5-526/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Тамбов 13 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова Стародубова О.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <АДРЕС> <ДАТА3> в 10 часа 50 минут у д<НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО1>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте в присутствии двух понятых отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, однако, от его прохождения в присутствии двух понятых отказался, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 вину не признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что инвалидом не является, страдает язвенной болезнью, в период обострений принимает консервативное лечение. Защитник ФИО5 Иноятов И.И. ходатайствовал о прекращении производства по делу и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении поскольку из материалов дела следует, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом не были соблюдены требований КоАП РФ. В протокол внесены следующие изменения: в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано: «а/м передан <ФИО2>, в/<НОМЕР>, полис <НОМЕР> имеется подпись <ФИО2> Нет сведений о том, что данные изменения вносились в присутствии ФИО5, более того полис ОСАГО начал свое действие с 12:50 <ДАТА3>, а сам протокол составлен в 11:30. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должностное лицо было намерено нарушать права ФИО5 на защиту, так как согласно материалам дела должностное лицо отказалось удовлетворять заявленный отвод, ходатайство об исключении из числа доказательств протокола, мотивировав это тем, что материал уже составлен. В судебном заседании он подтвердил, что в 11:30 закончил составление материала и не мог удовлетворить ходатайства и отводы, что по мнению защиты нарушает право ФИО5 на защиту. Внесены изменения в графе «свидетели»: дописал <ФИО2>, сказал ее место жительства, <ФИО2> еще раз расписалась в протоколе в качестве свидетеля. Следующее исправление это сам факт наличия подписи и объяснений ФИО5 в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения, тогда как в протоколе указано, что ФИО5 от подписи отказался в протоколе под видеозапись. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО5. Подписи названного лица напротив внесенных изменений как и сведений об ознакомлении последнего с внесенными изменениями отсутствуют, отсутствуют и сведения об извещении ФИО5 о необходимости явки в ГИББДД для внесения изменений в протокол. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленным законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Согласно материалам дела <ДАТА3> ИДПС <ФИО3> возбудил дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 При ознакомлении с делом <ДАТА4> защитой было выявлено отсутствие важных для всестороннего и полного рассмотрения дела материалов, так в материалах дела отсутствуют одно ходатайство и один отвод защитника Иноятова И.И., которые были приложены в делу <ДАТА3>, тогда как определения на данные ходатайства имеются; отсутствуют определения на ходатайство об исключении протокола из числа доказательств по делу ввиду не разъяснения защитнику Иноятову И.И. процессуальных прав, отсутствие данного определения с объективной правовой позиции говорит о том, что должностное лицо удовлетворило данное ходатайство и исключило протокол об административном правонарушении из числа доказательств. Отсутствие определения на заявленный должностному лицу отвод по основаниям не разъяснения процессуальных прав Иноятову И.И, заявление об отводе заявляется в письменном виде и подлежит обязательному рассмотрению с вынесением определения вне зависимости от того удовлетворено оно или нет. В материалах дела данного определения нет. Опрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО3> указал, что вышеуказанные документы могли быть утеряны либо в служебном автомобиле, либо в дежурной части. Должностные лица ГИБДД отрицают, что в деле есть нарушения, ходатайства об исключении протокола из числа доказательств ФИО5 и его защитник могут заявить в суде. Небрежное отношение к правовым документам подтверждается еще и тем, что должностные лица не рассмотрели ходатайства, поступившие в ОСБ ДПС ГИБДД по Тамбовской области на имя составителя материала и командира. Из представленных суду материалов из ГИБДД <ДАТА5> не следует, что их кто-то рассмотрел и ответил ФИО5 на его ходатайства. Данные обстоятельства были выявлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, ГИДДД же рассмотрело их как обращения. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, повлияли на законность принятого по существу жалобы процессуального решения. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была опрошена свидетель <ФИО2>, которая пояснила, что <ДАТА3> они вместе с супругом ФИО5 ездили по своим делам, за рулем была она, а муж был на переднем пассажирском сиденье. Они двигались прямо, затем повернули и вышли из автомобиля, минуты через 3 к ее мужу подошли сотрудники ДПС, несмотря на то, что она сотрудникам пояснила, что автомобиль принадлежит ей и именно она была за рулем, они пытались затолкать ее мужа в патрульный автомобиль. Она очень переживала за мужа, который в тот момент был болен. Муж за рулем не ездит, у него нет водительского удостоверения. Но сотрудники утверждали, что за рулем был ее муж, а ее пояснения не слушали. Затем она поехала за страховкой на автомобиль, вернулась со страховкой и адвокатом. Автомобиль передали ей. Должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола - инспектор ДПС <ФИО3> в судебном заседании поддержал составленный им протокол в отношении ФИО5 Суду показал, что во время несения службы со <ФИО4> <ДАТА3> в утреннее время они увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который перед их экипажем свернул. Этот маневр вызвал подозрение, по причине чего они проследовали за данным автомобилем. При этом из поля зрения они автомобиль не теряли. Автомобиль подъехал к дому и из-за руля вышел ФИО5, с пассажирского места вышла его жена. ФИО5 на их требования отказался предъявлять документы, сначала он и его супруга утверждали, что они пешеходы. Поскольку ФИО5 отказывался предоставлять документы, они проехали в УМВД, где его личность была установлена. Поскольку у последнего были признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 отказался, утверждая, что он пешеход. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 также отказался. Административная процедура проводилась под видеорегистратор, ФИО5 были разъяснены процессуальные права, ходатайств от него не поступало. Транспортное средство они собирались эвакуировать, но супруга ФИО5 привезла полис ОСАГО, поэтому автомобиль передели ей, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении. Защитник Иноятов И.И. приехал после составления протокола. Им в дальнейшем был заявлен ряд ходатайств ему как должностному лицу, на его ходатайства он вынес ряд определений, после чего материал был передан для оформления со всеми документами, в том числе ходатайствами. Свидетель - инспектор ДПС <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что во время несения службы совместно с <ФИО3> <ДАТА3> в утреннее время они увидели как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> перед их экипажем метров за 300 развернулся, что вызвало подозрение в связи с чем они начали преследование. Автомобиль из вида не теряли, когда данный автомобиль остановился, из-за руля вышел ФИО5, а его жена вышла из пассажирской двери. Они подошли к ФИО5, который утверждал, что он за рулем не ехал. От ФИО5 исходил запах алкоголя. Документы последний предъявлять отказался, поэтому они проехали в УМВД, где в паспортном столе установили его личность. Затем <ФИО3> проводил административную процедуру в отношении водителя ФИО5, разъяснил ему процессуальные права, отстранил от управления транспортным средством. Он(<ФИО4> присутствовал при проведении процедуры. Никаких ходатайств ФИО5 не заявлял, утверждал, что не управлял транспортным средством. От прохождения освидетельствования ФИО5 отказался, несмотря на то, что <ФИО3> ему неоднократно предлагал пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование. Изначально <ФИО1> и его супруга утверждали, что оба являются пешеходами, затем стали утверждать, что за рулем находилась жена.
Свидетель - инспектор ДПС <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что в апреле он нес службу с <ФИО10>, им поступило сообщение дежурной части, что экипажу <ФИО3> и <ФИО4> требуется помощь. Подъехав по указанному адресу они увидели стоящих у автомобиля ФИО5 и его супруга. Данные лица отказывались предъявлять документы, утверждали, что являются пешеходами. ФИО5 возили в УМВД для установления личности, после чего <ФИО3> проводил в отношении него административную процедуру. После подъехал защитник, стал заявлять ходатайства, которые <ФИО3> рассматривал. Они уехали так как их помощь больше не требовалась. Свидетель - инспектор ДПС <ФИО12> в судебном заседании пояснил дал аналогичные пояснения. Представитель УМФД России по Тамбовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании выразила позицию по делу об административном правонарушении. ИДПС действовал в строгом соответствии с законом, процессуальных нарушений не допускал, факт управления транспортным средством ФИО5 зафиксирован на видео в момент преследования, после остановки транспортного средства видно, что из водительской двери вышел ФИО5, других лиц на момент остановки рядом не находилось. Под видеозапись ФИО5 разъяснены его процессуальные права, в момент проведения административных процедур каких-либо ходатайств от последнего не поступало. После завершения административных процедур прибыл защитник ФИО5, который был допущен до ознакомления с материалами дела. Поданные им впоследствии ходатайства не подлежали рассмотрению инспектором, поскольку дело в отношении ФИО5 было передано в УМВД России по Тамбовской области а рамках административного задержания для дальнейшего направления в мировой суд. Вместе с тем ходатайства защитника были рассмотрены инспектором в вынесением соответствующих определений. Поступившие от ФИО5 <ДАТА6> ходатайства на имя ИДПС не были направлены на реализацию и защиту его прав, так как он просил о том чтобы исключить возможность общения посредством телефона, что законом не предусмотрено. Все предоставленные ФИО5 процессуальные права последний мог реализовать в дальнейшем в мировом суде. Заслушав в судебном заседании позицию защиты, свидетелей, должностных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеоматериалы, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им). Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об отстранении транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении ФИО5 был признак: запах алкоголя изо рта. Факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>; - протоколом об административном правонарушении <АДРЕС> от <ДАТА3>, -сведениями из базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которым <ФИО1> <ФИО13>, <ДАТА10>, действующего водительского удостоверения не имеет, срок действия в/у <НОМЕР> истек <ДАТА11>, - показаниями инспекторов ДПС, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают сомнений в их достоверности.
Не доверять данным доказательствам и ставить их под сомнение оснований не имеется, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий.
Таким образом, суд считает вину ФИО5 в совершенном административном правонарушении установленной и доказанной, поскольку данный факт нашел полное подтверждение при рассмотрении дела. Не доверять данным доказательствам и ставить их под сомнение оснований не имеется, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий. Причин для отказа пройти мед. освидетельствование у лица не имелось, а кроме того, данные причины не имеют значения для квалификации действий по данной статье. Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав правонарушения является формальным и правонарушение окончено в момент заявления лицом отказа пройти медицинское освидетельствование сотруднику полиции. Основанием для привлечения к ответственности ФИО5 является управление им автомобилем с признаками опьянения и его отказ (независимо от причины) от прохождения медицинского освидетельствования на правомерное требование сотрудника полиции пройти такое освидетельствование. Требование, предъявленное ФИО5 инспектором, было правомерным, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из перечисленных в п. 3 указанных Правил признаков, в т.ч. запах алкоголя изо рта (данный признак указан в протоколах).
Таким образом, у ФИО5, управлявшего транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, имелись признаки опьянения и он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, который является сотрудником полиции, о прохождении мед. освидетельствования, что влечет ответственность по ч.2 ст. 12.26. КоАП РФ. Довод защитника Кривопалова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается показаниями инспекторов ДПС и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Ввиду изложенного, суд расценивает данный довод как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности. К показаниям свидетеля <ФИО2>, о том, что транспортным средством управлял не ФИО5, а она, суд относится критически, данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Указанный свидетель является супругой ФИО5, что, очевидно, может вызвать у нее желание помочь последнему избежать ответственности.
Согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Пунктом 29 постановления Европейского суда по правам человека от 20.09.2016г. по делу «Карелин против Российской Федерации» определено, что часть 1 ст.25.1 КоАП РФ предусматривает, что любой человек, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться юридической помощью защитника. Конституционный Суд Российской Федерации счел, что вышеуказанные гарантии предоставляют соответствующему лицу возможность опровергать в судебном заседании сведения, содержащиеся в материалах дела, например, изложенные в протоколе об административном правонарушении, что обеспечивает реализацию права на судебную защиту в рамках административного судопроизводства, осуществляемого на основе принципа состязательности. Аналогичные данные установлены определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010г. №925-О-О. Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность должностного лица или суда, рассматривающего материалы протокола об административном правонарушении, при заявлении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства о желании воспользоваться услугами защитника, отложить рассмотрение дела и предоставить лицу разумный срок для заключения соглашения об оказании юридической помощи. Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось о том, что должностное лицо не рассмотрело в полном объеме заявленные ему ходатайства. Однако, в ходе исследования доказательств, ч том числе изучения видеозаписи, было установлено, что ходатайств о допуске защитника в ходе проведения административной процедуры ФИО5 не заявлялось. Процессуальные права ФИО5 были подробно разъяснены. Защитник Иноятов И.И. прибыл на место уже после завершения административной процедуры, все возникшие ходатайства ФИО5 и его защитником могли быть заявлены при рассмотрении дела мировым судьей. Заявляя ходатайство об отводе должностного лица, ФИО5 и его защитник указали в качестве основания на то, что ФИО5 и его защитнику Иноятову И.И. не были разъяснены процессуальные права. В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Исхода из указанной нормы основания к отводу должностного лица отсутствовали. Кроме того, факт разъяснения процессуальных прав ФИО5 в подтверждается материалами дела, защитник Иноятов И.И. про проведении административной процедуры не присутствовал, в связи с чем последнему процессуальные права были уже разъяснены мировым судьей, на рассмотрение которому поступил материал об административном правонарушении. Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении судом не усматривается, поскольку протокол составлен в присутствии ФИО5, с внесенными исправлениями ФИО5 ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован момент составления процессуальных документов.
Ходатайства ФИО5 должностному лицу и руководству ГИБДД были зарегистрированы в установленном порядке, дан соответствующий ответ. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от ответственности, так как управление водителем, имеющим признаки опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. При назначении вида и размера наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения в области дорожного движения, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность правонарушителя в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не выявлено. Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как установлено ч.1 ст.3.9 КоАП РФ Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. С учетом наличия общественной опасности, поскольку ФИО5, имея признаки опьянения, управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, при котором подвергались опасности жизнь и здоровье граждан, с учетом отсутствия смягчающих вину обстоятельств, личности ФИО5, считает необходимым назначить наказание в виде в виде административного ареста, поскольку препятствий к отбытию данного вида наказания не имеется. Руководствуясь ч.2 ст.12.26, ст. 29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 15 час. 00 мин. 13 ноября 2023 г. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.
Мировой судья /подпись/ Стародубова О.В. Копия верна. Мировой судья Стародубова О.В.