Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> копия УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС> пр-т, <АДРЕС>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> - <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев и инвалидности не имеющего, студента 1 курса ФГБОУ ВО «<ФИО4>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА4> инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АБ 0433625, из содержания которого следует, что <ДАТА4> года в 12 час. 45 мин. в <АДРЕС> на <АДРЕС> около дома <НОМЕР>, <ФИО2> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством БМВ 1161 регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО2> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего защитника. Ранее в судебных заседаниях <ДАТА6> и <ДАТА7> <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, указав, что не оспаривает факт управления транспортным средством в указанную дату и время в указанном месте, однако оспаривает факт употребления алкогольных напитков. Также указал, что не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании указал, что <ДАТА4> <ФИО2> дважды остановили инспекторы ДПС и составили два административных протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него. Инспекторы ДПС составили в отношении <ФИО2> первый протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку <ФИО2> не смог сдать в медицинском учреждении биологический объект (мочу) и задержали транспортное средство <ФИО2>, поместив его на стоянку ООО «33 Вектор», устно разрешив после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ забрать автомобиль. После того, как <ФИО2> забрал автомобиль и выехал со штрафстоянки, его снова остановили сотрудники ДПС и составили новый протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который является предметом настоящего разбирательства. В связи с этим защитник полагает, что составлен двух протоколов в отношении <ФИО2> в один день является неправомерным.

Указал, что <ДАТА8> <ФИО2> был самостоятельно сдан анализ, по результатам которого наркотические и психотропные вещества в моче <ФИО2> Д.ПИ. не обнаружены.

Также полагал, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором была нарушена процедура. Инспектором не проводился тестовый забор воздуха. Кроме того, сам акт освидетельствования <НОМЕР> АД 094177 от <ДАТА4> составлен с грубым нарушением п.7 Раздела II Постановления Правительства РФ <НОМЕР> «О порядке освидетельствования па состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации в Приказе МВД <НОМЕР> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В данном же акте, в графе выбора между понятыми и средством фиксации информации в виде видеозаписи, сотрудником Госавтоинспекции была подчёркнута графа «с применением видеозаписи», однако, согласно утверждённой форме, должно было «ненужное зачеркнуть», информация о данном правиле указана в самом же протоколе. Согласно п.5 Раздела II Постановления Правительства РФ <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Согласно руководству по эксплуатации Алкотектора PRO-100 touch, перед использованием Алкотектора проводится тестовый забор воздуха, в «Режиме скрининга», предназначенном для быстрой предварительной оценки наличия этанола в воздушной массе с использованием специальной многоразовой воронки для забора воздушной массы. Данное действие не было в полной мере совершено сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, со слов подзащитного, что является нарушением руководства по эксплуатации. Согласно Приказу Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения..., а именно п.10 Раздела III Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно­-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При исследовании доказательств, сторона защиты не смогла найти информацию о сертификации и метрологической поверке Алкотектора PRO-100 touch в Федеральном информационном фонде, исходя из данной информации, сторона защиты просит исключить данный Алкотектер PRO-100 touch с заводским номером <НОМЕР> из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как «не прошедший сертификацию». Просил признать Акт <НОМЕР> АД 094177 об Освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, просил исключить из числа доказательств по делу протокол ЗЗАВ0088117 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством и протокол ЗЗМ0152484 от <ДАТА4>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по следующим основаниям. Полагал, что протокол о направлении на мед. освидетельствование был составлен с нарушением Приказа МВД <НОМЕР> "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе, в графе выбора между понятыми и средством фиксации информации в виде видеозаписи, сотрудником Госавтоинспекции была подчёркнута графа «с применением видеозаписи», однако согласно утверждённой форме, должно было «ненужное зачеркнуть», информация о данном правиле указана в самом же протоколе. В графе 17, четко показано указание на (нужное подчеркнуть), для отражения оснований для направления на медицинское освидетельствование, однако сотрудником Госавтоинспекции был отмечен «кружком» - нужный выбор. Указанное по мнению стороны защиты, является нарушением формы составления и заполнения протокола. Согласно п.4 ст.27.12 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе 33 АВ 0088117 об отстранении от управления транспортным средством на 14 графе при наличии оснований для отстранения от управления «ненужное зачеркнуть». Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД г. <АДРЕС>, оставляет весь первый абзац не зачеркнутым, вводя в заблуждение суд, относительно вменяемых <ФИО2> статей 12.3, 12.5, 12.7, чем совершает грубое нарушение оформления протокола. Однако ниже, второй абзац является полностью подчёркнутым. Просил исключить из числа доказательств по делу видеозапись, поскольку не неё не указано время видеофиксации и координаты.

Также указал, что на момент совершения <ФИО2> вменяемого ему правонарушения, последний находился в состоянии крайней необходимости, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование так как торопился к месту проживания для приинятия назначенных ему врачем ГБУЗ ВО «ГКБ №5» лекарственных препаратов в связи с постановленым диагнозом «Гипертоническая болезнь 1 степени», в связи с чем полагал, что производство по делу подлежит прекращению по данному основанию в силу ст.2.7 КоАП РФ.

Поскольку <ФИО2> находился в состоянии временной невменяемости и крайнего волнения связанного с опасением за свою жизнь, в связи с нуждой принимать назначенные ему лекарственные препараты. просил прекратить производство по делу на основании ст.2.8 КоАП РФ. Учитывая, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, просил признать правонарушение малозначительным и освободить <ФИО2> от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В случае назначения наказания, просил учесть, что <ФИО2> является нетрудоспособным студентом, не имеющим дохода, у него отсутствуют непогашенные штрафы, в связи с чем просил применить п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкций статьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6> показал, что <ДАТА4> он оформлял ДТП на <АДРЕС>. Остановил проезжающий автомобиль БМВ под управлением <ФИО2> для проверки документов. Информации о том, что конкретный автомобиль под управлением конкретному лица ему следует остановить, у него не было. <ФИО2> не выходя из машины предъявил документы, однако, инспектор почувствовал от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил пройти <ФИО2> в патрульный автомобиль для проверки документов по базе административных правонарушений и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектором <ФИО2> были разъяснены его права и составлен протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, в котором были указаны, а именно подчеркнуты, основания отстранения (выявленные у <ФИО2> признаки), что не является нарушением при составлении протокола. <ФИО2> согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Процедура была проведения при помощи специального технического средства Алкотектор PRO-100 touch. Указанный прибор поверен в установленном порядке, имеется свидетельство о поверке. При проведении процедуры он действовал согласно руководству по эксплуатации прибора. Результат составил «0 мг/л», <ФИО2> с указанным результат атом согласился, расписался в акте. О том, что он употреблял какие-либо лекарственные препараты, либо о том, что ему нужно срочно проехать домой для принятия прописанных врачом препаратов, <ФИО2> инспектору не сообщал. Поскольку у него, инспектора, имелись достаточные оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последнему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указаны (обведены), при этом это не является нарушением к составлению протокола. Последствия отказа от прохождения процедуру были разъяснены, однако, <ФИО2> отказался проходить процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи. После этого в отношении <ФИО7> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО8> в судебном заседании <ДАТА7> показала, что знакома с <ФИО2> около 2 лет, они совместно проживают по адресу: <АДРЕС>, кв.223. <ФИО2> ни пьет, никогда ничего не употреблял. У <ФИО2> гипертония, в связи с чем он принимает таблетки. <ДАТА4> она подвозила <ФИО2> на штрафстоянку, где они вместе забирали автомобиль. <ФИО2> в этот день ничего не пил. После того, как они забрали автомобиль, <ФИО2> сел на руль БМВ, а она за руль автомобиля Форд, поскольку <ФИО2> плохо себя чувствовал, он поехал на её автомобиле с автоматической коробкой передач. <ФИО2> торопился домой принимать лекарства. По дороге домой их остановили сотрудники Госавтоинспекции. Она сидела в машине и непосредственным очевидцем оформления документов в отношении <ФИО2> не являлась. Позже <ФИО9> пояснил ей, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он отказался проходить освидетельствование.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882 (далее - Правила).

Установлено, что <ДАТА4> года в 12 час. 45 мин. в <АДРЕС> на <АДРЕС> около дома <НОМЕР>, <ФИО2> управляя транспортным средством БМВ 1161 регистрационный знак <НОМЕР>, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно протоколу <НОМЕР> АВ 0088117 от <ДАТА4> <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством <ДАТА4> в 12 час. 37 мин. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <ФИО2> в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что полностью согласуется с пунктом 2 Правил.

<ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного объяснения на месте, на что он согласился.

Освидетельствование проводилось при помощи специального средства Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер <НОМЕР>, поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР> (дата поверки <ДАТА11>, действительна до <ДАТА12>).

По результатам освидетельствования <ФИО2> состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АД 094177 от <ДАТА4>. <ФИО2> согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная отметка» «согласен» и подпись в акте.

В связи с тем, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии таких признаков как (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта «в» пункта 8 Правил.

Порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил.

Последствия отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> разъяснены.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <ФИО2> отказался. Факт отказа <ФИО2> от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> МО 152485 от <ДАТА4>, содержащим собственноручную запись <ФИО2> «отказываюсь» и его подпись, а также видеозаписью.

Ссылки <ФИО2> на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в частности относительно тестового забора воздуха и процедуры взятия пробы, подлежат отклонению, поскольку инспектор ДПС Госавтоинспекции при проведении указанной процедуры четко следовал указаниям на табло прибора, его действия полностью согласуются с порядком действий, установленным руководством по эксплуатации прибора - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АД 094177 от <ДАТА4> <ФИО2> был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их не оспаривал.

Более того, доводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и о самостоятельной сдаче <ФИО2> <ДАТА8> анализа, по результатам которого не выявлено наркотически и психотропных веществ в биологическом материале, правового значения не имеют, поскольку объективная сторона вменяемого <ФИО2> правонарушения выражена в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения. Совершение <ФИО2> административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>АБ 0433625 от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>АВ0088117 от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>АД094177 от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>МО152485 от <ДАТА4>, видеозаписью, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора <ФИО6> и другими материалами.

Правовых оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>АД094177 от <ДАТА4>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>АВ0088117 от <ДАТА4> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>МО152485 от <ДАТА4> недопустимыми доказательствами по делу и исключении из числа доказательств мировой судья не усматривает, поскольку указанные процессуальный документы составлены в соответствии с установленной формой, содержат все необходимые сведения, в том числе в них указаны основания для совершения соответствующих процессуальных действий, при этом не зачеркнутое, а подчеркнутое основание, в том числе обведенное - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не является существенным недостатком для признания акта и протоколов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при наличии обозначенных в них в них оснований и всех необходимым сведений.

Также суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств представляется возможным установить дату, время и место совершения <ФИО2> вменяемого ему деяния и оформления процессуальных документов. Каких-либо противоречий и сомнений относительно даты и времени видеофиксации у суда не возникает.

В материалах дела не содержится сведений о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников Госавтоинспекции по отношению к <ФИО2>, повода для фальсификации документов сотрудниками ФИО5 имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС Госавтоинспекциив составленных по делу протоколах, не имеется. Не признание вины <ФИО2> суд расценивает как способ защиты не запрещенный законом и относится к нему критически. Также суд критически относится к показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля <ФИО8>, поскольку её показаниями не опровергается факт управления <ФИО2> транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы свидетеля о том, что <ФИО2> не употреблял спиртных напитков в указанный день не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения. Кроме того, мировой судья учитывает, что <ФИО8> является подругой <ФИО2> в связи с чем её показания расцениваются как желание помочь последнему избежать административной ответственности.

Утверждение защитника <ФИО2> о том, что в отношении него неправомерно в один и тот же день были составлены сразу два административных протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд отклоняет, так как <ФИО2> был остановлен <ДАТА4> сотрудником Госавтоинспекции и в 12 час. 37 мин. отстранен от управления транспортным средством БМВ г/н <НОМЕР> уже после того, как в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за совершение иного административного правонарушения в ином месте, что не оспаривалось самим защитником, что не исключает административную ответственность <ФИО2> за совершение настоящего административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку они составлены должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, который не является заинтересованным в исходе дела лицом. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиям КоАП и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает из как допустимые доказательства.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о совершении <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.7, ст.2.8, ст. 2.9 КоАП РФ вопреки ходатайствам стороны защиты судом также не усматривается. Надлежащих доказательств действия <ФИО2> в состоянии крайней необходимости либо невменяемости суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд не может признать совершенное <ФИО2> правонарушение малозначительным.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, связи с чем считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, мировой судья не находит основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной санкцией.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.7 -29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка - Отделение Владимир// УФК по <АДРЕС> области в <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <***>, кор/сч 40102810945370000020, код ОКТМО 17701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810433251110000303 плательщик <ФИО2>, назначение платежа: штраф по делу <НОМЕР>.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ - водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА15>

Мировой судья подпись <ФИО1>

Верно. Мировой судья <ФИО1>