2025-06-29 07:01:15 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-86-6/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 апреля 2025 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области Балашов О.В., при секретаре Пономаревой Т.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Волгограда Ледовского А.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Блинкова А.М., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ДАТА>, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «Агроторг», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимого приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> по ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ к 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО3 проживает в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> совместно с матерью - <ФИО1> <ДАТА5>, примерно в 18 часов 50 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник словесный конфликт с матерью - <ФИО1> В ходе конфликта, в это же время, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на психологическое воздействие на <ФИО1>, путем запугивания последней угрозой убийством с целью возникновения у неё страха за свою жизнь и здоровье. Осуществляя задуманное, <ДАТА5>, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в кухонной комнате квартиры по адресу своего проживания: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, ФИО3, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в преступном посягательстве на неприкосновенность жизни человека, не имея намерения на причинение телесных повреждений, взял с кухонного стола нож и, удерживая его в руке, сократив при этом дистанцию между ним и <ФИО1>, стал размахивать им перед лицом последней, тем самым демонстрируя возможность его применения. При этом, ФИО3 стал высказывать в адрес <ФИО1> угрозы убийством в словесной форме. С учетом сложившейся обстановки, а именно: способа осуществления угрозы убийством, ее выражения, а также агрессивности поведения ФИО3, <ФИО1> данную угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом ФИО3 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3, показал, что он проживает совместно со своей матерью - <ФИО1>, <ДАТА6> рождения. В целом отношения между ними с матерью нормальные, однако, иногда у них происходят конфликты на бытовой почве. <ДАТА5> года, на протяжении всего дня он находился дома и распивал спиртное, так как был праздничный день. Выпивал он пиво, а именно выпил примерно 3 литра. <ФИО1> на протяжении дня была на работе, вернулась домой примерно в 15 часов 00 минут. Когда мама пришла домой, она была недовольна тем, что он выпивает, в связи с чем они немного повздорили, но он также продолжил выпивать. Примерно в 18 часов 55 минут, он находился на кухне, куда зашла мама и вновь стала высказывать претензии о том, чтобы он прекращал пить, а также просила его пойти спать. В ходе конфликта, он разозлился и стал высказывать в адрес своей матери грубую нецензурную брань, так как не хотел слушать её претензии в свой адрес. Примерно в 19 часов 00 минут, в ходе конфликта, он взял в левую руку с кухонного стола нож с деревянной рукояткой, после чего, сократил дистанцию и стал размахивать ножом перед лицом <ФИО1>, высказывая в ее адрес слова: «Сейчас я тебя зарежу!». После чего, он успокоился и понял, что <ФИО1> данную угрозу восприняла реально и опасалась, что он осуществит сказанные в её адрес слова, так как видел по её выражению лица, что она была очень напугана. После чего, он бросил нож в сторону окна и отправился к себе в комнату. После чего, <ДАТА5> года, точное время он не помнит, к ним домой прибыли двое сотрудников полиции, которые пояснили ему, что их вызвала <ФИО1>, которая впоследствии написала на него заявление в полицию по факту угрозы убийством в её адрес. После чего, сотрудники полиции доставили его в отдел. Убивать свою мать <ФИО1> он не хотел. Он стремился её лишь запугать. Нож, которым он угрожал матери, прибывшие сотрудники полиции изъяли. Состояние алкогольного опьянения на совершение данного преступления не повлияло, он был сильно раздражен нравоучениями своей матери (т. 1 л.д. 36-38). Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его причастность к инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью следующих собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, которая пояснила, что она проживает совместно со своим сыном - ФИО3, <ДАТА8> рождения. В целом отношения у них с сыном нормальные, конфликты происходят редко. При этом, по выходным и праздничным дням сын может выпить. <ДАТА5>, она на протяжении дня находилась на работе, а сын был дома. Когда она пришла с работы, примерно в 15 часов 00 минут, то сын также находился дома и выпивал, а именно пил пиво, насколько она обратила внимание, то рядом с ним находилось несколько бутылок объемом 1 л. На момент её прихода домой, ФИО3 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с тем, что в очередной раз она была недовольна его поведением и тем, что он выпивает, у них произошел словесный конфликт. Однако, ФИО3 никак не отреагировал на её замечания и продолжил в одиночку распивать спирантное, находясь в кухонной комнате. Она в свою очередь ушла к себе в комнату и находилась в ней. В вечернее время суток, примерно в 18 часов 50 минут, она вновь пришла на кухню, где между ней и сыном произошел словесный конфликт на вышеуказанной почве, а именно она стала ругать его и просить, чтобы он прекратил выпивать и лег спать. В это же время, примерно в 19 часов 00 минут, в ходе конфликта, ФИО3 взял в левую руку с кухонного стола, где у него находились закуски и алкоголь, кухонный нож, сократил между ними дистанцию, при этом, выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью, стал кричать: «Я тебя сейчас убью!». Данную угрозу она восприняла реально и опасалась её осуществления, так как ФИО3 вел себя агрессивно, размахивал ножом около её лица и громко ругался. Когда ФИО3 отвлекся и немного успокоился, она вызвала сотрудников полиции. По приезде сотрудников полиции, они взяли объяснение с ФИО3, а она в свою очередь написала заявление с просьбой привлечь его к уголовной ответственности по факту угрозы убийством в её адрес. Нож, которым сын угрожал ей, изъяли прибывшие сотрудники полиции, а также они увезли в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО3 для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 23-25). Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> следует, что он состоит в должности инспектора роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> с 2021 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений и т.д. <ДАТА5>, он находился на смене с 17 часов 00 минут до 05 часов 00 минут <ДАТА9> Примерно в 19 часов 10 минут, от оперативного дежурного ДЧ ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщении о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> сын угрожает матери. Он направился по вышеуказанному адресу в составе автопатруля. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что в данной квартире проживает семья Б-вых, а именно мать - <ФИО1> и её сын - ФИО3 По приезде было установлено, что со слов <ФИО1> в кухонной комнате их квартиры её сын сократил между ними дистанцию и, держа в руке нож, стал высказывать угрозы убийством на фоне бытового конфликта. Также было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Им от <ФИО1> было получено объяснения, а также заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности её сына по факту высказывания угроз убийством в её адрес. ФИО3 был доставлен в ОП-7 УМВД России по г. <АДРЕС>. Также, в ходе осмотра места происшествия им был изъят предмет, по внешним признакам схожий с кухонным ножом (т. 1 л.д. 82-84). Суд доверяет исследованным, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей <ФИО1>, а также в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля <ФИО2> и полагает, что сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поскольку они зафиксированы с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО3 по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, зафиксированными в материалах уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДАТА5> года усматривается, что осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70-летия Победы <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где ФИО3 угрожал убийством <ФИО1> (т. 1 л.д. 8-15).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его пояснения на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив сведения о личности подсудимого и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, который подлежит уголовной ответственности. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При оценке личности учитывается, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее судим. Как следует из характеристик, ФИО3 по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по дому положительно, на учете у врача психиатра-нарколога диспансерно-поликлинического отделения <АДРЕС> района г. <АДРЕС> не состоит (т. 1 л.д. 66), на диспансерном учете в ГБУЗ «<АДРЕС> областная клиническая психиатрическая больница № 2» Диспансерное отделение <НОМЕР> не состоит (т. 1 л.д. 64), согласно справке ООО «Вера» <ДАТА10> прошел кодирование от алкоголизма. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено. С целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что судимость по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> не образует рецидива преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 при назначении наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в следующем порядке: признанный по делу в качестве вещественного доказательства нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду (т. 1, л.д. № 80) - в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ДАТА> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 14.11.2024 исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 <ДАТА> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья О.В. Балашов