Решение по гражданскому делу

УИД 10МS00007-01-2024-001811-67 № 2-10/2025-4 (2-2067/2024-4)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Петрозаводск

Мировой судья судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия Голованова А.Е., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, при секретаре Смекаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Кирпичник» к <ФИО1> о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Кирпичник» (далее - ТСН «Кирпичник») обратилось к мировому судье с иском к <ФИО1> о взыскании, с учетом уточнения требований, неосновательного обогащения в виде членских и целевых взносов за период 2021-2023 г.г. в общем размере 2212,50 руб., неустойки в размере 321,65 руб., судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6448 руб., почтовых расходов в сумме 397,04 руб. В обоснование иска указало, что <ФИО1>, являясь собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, по адресу: Кстовский район, в районе дер. Афонино, СНТ «Кирпичник», участок 476, расположенного в границах товарищества, не являясь членом указанного ТСН, сберегла денежные средства в виде неоплаченных членских и целевых взносов в указанном размере, на которые истцом произведено начисление пеней. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.06.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, <ФИО3>, <ФИО4>, Управление Росреестра по Нижегородской области. В судебном заседании ответчик <ФИО1> возражала относительно заявленных к ней требований, указывая, что, она не пользуется земельным участком, собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на который она является, членом ТСН не является, за период с 2015 по 2023 г.г. в ее адрес не поступило ни одного протокола общего собрания членов ТСН по вопросам обязательных платежей на создание и содержание общего имущества товарищества, иных имущественных платежей, ссылалась, что представленные истцом протоколы общих собраний членов ТСН являются подложными. Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, своих представителей не направили, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания. Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанных статей право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и городничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и Членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5). В силу пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (пункт 2 статьи 14). Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (пункт 4). Как следует из пунктов 2, 7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Из вышеприведенных норм следует, что нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения. Тогда как плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Исполнительного комитета Кстовского горсовета народных депутатов № 752 от 29.09.1983 осуществлен первичный отвод земельного участка под создание садоводческого товарищества.

Распоряжением мэра Кстовского района от 02.02.1993 №158р осуществлена перерегистрация участков, и предоставлено в собственность членам садоводческого товарищества «Кирпичник» в собственность 19,9 га, в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования) - 2,2 га.

Распоряжением Администрации Кстовского района № 360р от 22.02.2002 утверждены материалы инвентаризации земельного участка садового товарищества «Кирпичник», общей площадью 39.62 га. Подтверждены права собственности членов садового товарищества, на занимаемые земельные участки, в границах утвержденного плана. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН «Кирпичник» поставлено на учет в налоговом органе 25.12.2002<ДАТА> Согласно Уставу ТСН «Кирпичник» является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом общего пользования Товарищества, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия), содействия в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а также содействия во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов. Решениями общих собраний членов садоводства с учетом имеющихся затрат на содержание имущества установлен размер членских и целевых взносов на 2021-2023 г.г., а также размер пени за их неуплату, которые не оспорены, недействительными не признаны. Решения общих собраний об утверждении размера членских взносов и оплаты для лиц, не являющихся членами садоводства, не оспорены, недействительными не признаны. <ФИО1>, является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и находящегося в границах Товарищества.

Ответчик не является членом ТСН «Кирпичник». Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом <ФИО5> не представлено. Задолженность ответчика за период с 2021 г. по 2023 г. по членским и целевым взносам составила 2212,50 руб., неустойка - в размере 321,65 руб. Истцом по настоящему делу в адрес суда представлен расчет суммы задолженности, заявленной ко взысканию с ответчика, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным.

Размер суммы пени, произведен с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, и подтвержденпредставленными расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов. Оспаривая расчет задолженности и пени, ответчик контррасчет, выполненный в соответствии с положениями действующего законодательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Разрешая исковые требования, исходя из того, что отсутствие членства ответчика в ТСН «Кирпичник» не исключает его обязанности по уплате членских и целевых взносов, поскольку принадлежащий <ФИО1> участок находится в границах ТСН «Кирпичник», а в силу прямого указания в законе, членство ответчика в указанном товариществе не обязательно для возникновения спорной обязанности, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика заявленных денежных сумм. Довод ответчика о подложности представленных стороной истца документов, судом признан необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств подложности представленных истцом документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 указанного Постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». ТСН «Кирпичник» ходатайствует о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6448 руб. Представителем ТСН «Кирпичник», на основании доверенности, является <ФИО6>, которая действует на основании договора оказания услуг по представлению интересов в суде от 15.02.2024<ДАТА> Факт несения ТСН «Кирпичник» расходов в общей сумме 6448 руб. подтверждается платежными поручениями №27 от 15.02.2024, № 54 от 22.04.2024, № 55 от 22.04.2024. Таким образом, факт несения истцом указанных расходов в рамках настоящего гражданского дела подтверждается представленными документами, доказательств иного в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Учитывая категорию дела, сложность и характер рассмотренного спора, объем и значимость фактически оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя в сумме 6448 руб. является завышенным и в силу этого подлежащим снижению до 2000 руб., находя данную сумму соразмерной объему выполненной представителем работы и отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 397,04 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со <ФИО1> (паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Кирпичник» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) денежные средства в размере 2534,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 397,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Мировой судья А.Е. Голованова Копия верна Мировой судья А.Е. Голованова Секретарь А.В<ФИО7> <ФИО8>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17> с учетом периода замещения участков