Дело № 5-625/2023 УИД 64RS0048-01-2023-002433-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 ноября 2023 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Чермашенцева Е.В. при секретаре Филатовой Н.Г., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, его защитника - адвоката Егорова В.Г.; представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО9, рассмотрев в <...> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 6302 <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2023 года в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 30 августа 2023 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <...>, ФИО7, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД, Правила), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

<ФИО1> в судебном заседании вину в административном правонарушении не признал, указав на то, что имеет большой стаж вождения транспортными средствами, а поскольку какие-либо признаки, позволяющие определить возможное взаимодействие с автомобилем потерпевшей, отсутствовали, как и не имеется доказательств, непосредственно свидетельствующих о наличии признаков, определяющих произошедшее событие как ДТП, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем, ссылаясь на необходимость использования транспортного средства, как в служебных целях, связанных с непосредственным осуществлением своих должностных обязанностей, поскольку он работает врачом-методистом ГУЗ «СГП <НОМЕР>», так и в личных целях, поскольку его супруга и престарелая мать являются инвалидами и постоянно нуждаются в получении медицинской помощи, в связи с чем его автомобиль приобретался и был включен в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» (далее - ФГИС «Федеральный реестр инвалидов») для их перевозки, просил не назначать административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Защитник <ФИО1> - адвокат <ФИО2> просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая отсутствующим в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения. <ФИО2> указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ДТП, а имеющиеся на автомобиле <ФИО3> повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия. Так, высота нахождения выступающих деталей автомобиля марки «Лада Ларгус» и имеющихся на нем повреждений не соответствует высоте образовавшихся на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» повреждений. Оспаривая доказанность в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, ссылался на заключение специалиста, согласно которому повреждения на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДАТА4> в 18 часов по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 8. Кроме того, <ФИО2> полагал, что в результате неквалифицированных действий должностных лиц ГИБДД были допущены нарушения процессуального законодательства при производстве мероприятий, направленных на фиксацию и закрепление доказательств по данному событию, что повлекло установление не всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допрошенная в судебном заседании <ДАТА6> потерпевшая <ФИО3> пояснила, что <ДАТА4> подойдя к своему автомобилю, собиралась выезжать с автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 8. В этот момент она увидела, что автомобиль марки «Лада Ларгус», выезжая с парковочного места задним ходом, задел с левой стороны задний бампер ее автомобиля. Она побежала за ним, стала кричать, чтобы он остановился, но он уехал. В результате данного происшествия ее транспортному средству были причинены повреждения в виде потертостей и царапин.

В судебное заседание <ДАТА7> <ФИО3>, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенное в судебных заседаниях 19 октября и <ДАТА8> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО4> в судебных заседаниях пояснил, что после получения информации о ДТП им производились меры, направленные на установление личности второго водителя, оставившего место ДТП, и собирание доказательств по данному факту. Так, им были опрошены потерпевшая <ФИО3>, сотрудник автомобильной стоянки, просмотрена видеозапись с автостоянки, после чего установлен водитель <ФИО1> В результате осмотра автомобиля «Лада Ларгус» на нем были выявлены повреждения: потертости на переднем бампере автомобиля, накладок правой противотуманной фары, а также царапины и незначительные повреждения на кузове автомобиля. Осмотр автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» производили другие сотрудники, которые составили схему ДТП, произвели фотосъемку. При этом из анализа зафиксированных повреждений на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что они являются «тычковыми», а возможным механизмом их причинения является соприкосновение с минимальным скольжением по бамперу. Кроме того, <ФИО4> пояснил, что на поверхности, где произошло ДТП расположены бетонные плиты, соответственно, она является неровной, имеющей перепады, что в свою очередь влияет на образование повреждений и их отображение на объектах. При соотношении добытых по делу доказательств и повреждений, имеющихся на обоих автомобилях, в отношении <ФИО1> им составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА9> свидетель <ФИО5> пояснил, что он является директором автостоянки, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 8. Водители автомобилей» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «Лада Ларгус» - постоянные клиенты автостоянки и <ДАТА4> оба автомобиля находились на ее территории. Владелец автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилась к нему с вопросом, разрешив который, она направилась к своему автомобилю. Через некоторое время он услышал, что она кричит и просит водителя автомобиля марки «Лада Ларгус» остановиться, добежав при этом практически до выезда с автостоянки. Она пояснила ему, что водитель транспортного средства марки «Лада Ларгус» задел ее автомобиль и уехал, подойдя к ее автомобилю, она показала ему на заднем бампере повреждения. Самого столкновения он не видел, поскольку обзор с того места, где он продолжал находиться после разговора с водителем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» загораживали другие автомобили, но слышал звук работающего двигателя. Заслушав <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, потерпевшую <ФИО3>, ее представителя <ФИО6>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В силу статьи 2 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от <ДАТА13> <НОМЕР> и Определение от <ДАТА14> <НОМЕР>), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Как следует из материалов дела <ДАТА4> в 18 час. 00 мин., <ФИО1>, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и осуществляя выезд с автомобильной парковки, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 8, задел стоящее рядом транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и покинул место ДТП. Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, что обязывало <ФИО1> выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения как участника ДТП, а именно: не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что он не почувствовал каких-либо толчков или удара не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку сам факт непосредственного ощущения или его отсутствие в момент столкновения транспортных средств, правового значения для квалификации действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеет, и опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> 64 АР 8522694; справкой из базы ФИС ГИБДД по Саратовской области в отношении ФИО7, согласно которой он в списке лишенных права управления транспортными средствами не значится; письменными объяснениями потерпевшей ФИО8, а также ее объяснениями, данными в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО7, а также данными им в ходе судебных заседаний, согласно которым он не отрицает факт управления автомобилем в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 31 августа 2023 года; видеозаписью, на которой изображен момент соприкосновения передним бампером автомобиля под управлением ФИО7 с задним бампером автомобиля, принадлежащего потерпевшей, при этом ФИО8 в данный момент находилась у своего автомобиля, после чего увидев, и осмотрев его, предприняла попытку обратить внимание водителя уехавшего автомобиля для его остановки в целях выяснения обстоятельств произошедшего; схемой ДТП с описанием повреждения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; объяснениями <ФИО5> И.Е.; объяснениями <ФИО4> Д.Г.; протоколом осмотра транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в котором зафиксированы внешние повреждения автомобиля; фотоматериалами и другими материалами дела. Довод <ФИО1> и его защитника о том, что высота нахождения выступающих деталей автомобиля марки «Лада Ларгус» и имеющихся на нем повреждений не соответствуют высоте повреждений образовавшихся на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, фото- и видеоматериалом, а также данными в судебных заседаниях пояснениями должностного лица административного органа, согласно которым высота и механизм следообразующего воздействия на объекты может изменяться при наличии различных факторов. Учитывая особенности поверхности места ДТП, а именно, расположение на ней бетонных плит, между которыми имеются зазоры, что при трогании с места и движении вызывает колебание, влияющее в свою очередь на высоту образования повреждений. Все процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностными лицами, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Довод ФИО7 и его защитника о том, что видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на автомобильной стоянке получена с нарушением закона, поскольку не содержит конкретной информации об обстоятельствах ее получения, являются несостоятельным, поскольку согласно статьям 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, материалы фото- и видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. То обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует информация о способе и порядке ее изъятия, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом должностное лицо ГИБДД ФИО10 пояснил, что данная видеозапись получена с видеокамеры автостоянки, на которой имело место событие ДТП, аналогичная запись представлена потерпевшей. Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО7 свидетелями отсутствуют, они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо доказательств ее заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. К представленному защитником в материалы дела заключение специалиста ООО «ПРОФИТ» № П51-23 мировой судья относится критически, поскольку при проведении данного исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету исследования, специалист в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование провел по инициативе защитника привлекаемого к административной ответственности лица, выводы данного заключения противоречат совокупности иных добытых по делу доказательств

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено. В судебном заседании установлено, что ФИО7 оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся. Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматриваю.

При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Решая вопрос о назначении ФИО7 административного наказания, указывающего на то, что транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовой деятельности и перевозки близких родственников, являющихся инвалидами, в связи с чем просил не назначать ему административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья учитывает следующее. Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве видов наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях. Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО7, назначение ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени будет способствовать реализации цели административного наказания. Довод ФИО7 о том, что автомобиль используется им в том числе, и как транспортное средство, предназначенное для перевозки близких родственников, в частности, матери и супруги, являющихся инвалидами, и нуждающихся в доставке в медицинские и иные учреждения, оказывающие социальные меры поддержки такой категории лиц, о чем им представлены сведения о внесении автомобиля в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 3.8 КоАП РФ такая нуждаемость имеет правовое значение применительно к лицам, использующим транспортное средство в связи с инвалидностью. В судебном заседании установлено, что ФИО7 инвалидом не является. Кроме того, согласно уведомлению о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» датой начала фактической эксплуатации транспортного средства является 25 сентября 2023 года, то есть заявление было подано ФИО7 после совершения административного правонарушения.

Довод ФИО7 на необходимость использования автомобиля для осуществления им трудовых функций также не имеет определяющего значения при назначении административного наказания, поскольку лишение права управления транспортными средствами не препятствует ему в этом, так как из должностной инструкции врача-методиста ГУЗ «СГП № 20» следует, что осуществление должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.11, реализуется посредством не только личного, но и служебного автомобильного транспорта. Учитывая изложенные обстоятельства дела, обстоятельства совершения правонарушения, мировой судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц. Разъяснить ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти суток через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Чермашенцева