Дело № 5-109-482/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград 11 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области ФИО6 (400011, <...>), с участием прокурора - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Карамдиной А.Ю., защитника Жирковой А.А., действующейна основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении: первого заместителя главы администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> Дмитриенко Максима Николаевича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА4>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, согласно материалам дела ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
4 июня 2023 года заместителем прокурора Советского района г. Волгограда было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы администрации Советского района Волгограда Дмитриенко М.Н. по ст. 5.59 КоАП РФ, согласно которому последним было допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
Дмитриенко М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Дмитриенко М.Н. - <ФИО1> в судебном заседании указала на необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что согласно электронному документообороту, обращения граждан <ФИО2> и <ФИО3> были отписаны как уполномоченному сотруднику администрации района, так и в адрес МБУ «ЖКХ <АДРЕС> района <АДРЕС>. И тот и другой правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях. Были проведены проверки по обращениям. По итогам рассмотрения обращений граждан <ФИО2> и <ФИО3> им были даны своевременные и полные ответы по существу изложенных в обращении вопросов. Отсутствие процессуального документа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении законодательства РФ о порядке рассмотрения обращений граждан. Также ссылалась на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в части, касающейся ответа на обращение <ФИО2>, поскольку ответ ей был направлен <ДАТА6>, то есть более трёх месяцев назад. Кроме того, ходатайствовала о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Прокурор в судебном заседании пояснил, что в результате проведённой прокуратурой <АДРЕС> района г. <АДРЕС> проверки было выявлено нарушение администрацией <АДРЕС> района порядка дачи ответа на обращения граждан <ФИО2> и <ФИО3>, в которых ставился вопрос о привлечении лиц к административной ответственности, однако за подписью первого заместителя главы администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> Дмитриенко М.Н. был дан ответ без вынесения и направления заявителям процессуального акта. Полагал, что в действиях Дмитриенко М.Н. как ответственного должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ). В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Статьёй 5 указанного Федерального закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ). Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией. При этом частями 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Советского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в деятельности администрации Советского района Волгограда, в результате которой установленоследующее.
<ДАТА8> в администрацию <АДРЕС> района <АДРЕС> из прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> для рассмотрения по существу и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности <ФИО4> было направлено обращение <ФИО2> в части доводов о сливе сточных вод на территорию принадлежащего последней земельного участка. <ДАТА6> в адрес <ФИО2> направлен ответ за подписью первого заместителя главы администрации <АДРЕС> района Дмитриенко М.Н., в котором заявителю процитированы положения ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и сообщено, что сотрудниками МБУ «ЖКХ <АДРЕС> района <АДРЕС> проведено обследование указанного в обращении земельного участка, по результатам которого нарушение Правил благоустройства не установлено. <ДАТА6> в администрацию <АДРЕС> района <АДРЕС> поступило обращение <ФИО3>, в котором он просит привлечь к административной ответственности собственников транспортных средств, устроивших постоянную стоянку автомобилей на тротуаре. <ДАТА9> в адрес <ФИО3> направлен ответ за подписью первого заместителя главы администрации <АДРЕС> района Дмитриенко М.Н., в котором заявителю процитированы положения ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и сообщено, что сотрудниками МБУ «ЖКХ <АДРЕС> района <АДРЕС> проведен осмотр указанной в обращении территории и установлено, что стоянка транспортных средств осуществляется на твердой поверхности (асфальте) вне зеленой зоны, газонов, детских и спортивных площадок, газовых распределителей, электрораспределительных подстанций. Также разъяснено, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют в связи с тем, что фактов совершения противоправного действия в ходе проверочных мероприятий не выявлено. Иных сведений в адрес <ФИО2> и <ФИО3> на их обращения администрацией <АДРЕС> района <АДРЕС> представлено не было, всестороннее рассмотрение обращения не обеспечено, что является нарушением требований ст. 8, ст. 10 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом, согласно примечаниям названной нормы, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации Частью 3 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Распоряжением главы администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА10> Дмитриенко М.Н. назначен на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации <АДРЕС> района <АДРЕС>. Согласно п. 2.4 должностной инструкции, первый заместитель главы администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> рассматривает обращения граждан и юридических лиц по вопросам, отнесённым к его компетенции. Первый заместитель главы администрации района в соответствии с действующим законодательством, Положением об администрации <АДРЕС> района несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на него полномочий, за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (раздел 4 должностной инструкции). Таким образом, Дмитриенко М.Н., будучи ответственным должностным лицом органа местного самоуправления, допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и объединений граждан администрацией <АДРЕС> района <АДРЕС>. Виновность Дмитриенко М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; должностной инструкцией; решением о проведении проверки; распоряжением «о кадрах»; письменными обращениями граждан; ответами администрации <АДРЕС> района <АДРЕС>. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья находит их достоверными, полученными с соблюдением требовании закона, не противоречащими друг другу и имеющими доказательное значение. Мировой судья, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина перового заместителя главы администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> Дмитриенко М.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, установлена полностью материалами дела. Доводы защитника об отсутствии в действиях Дмитриенко М.Н. состава вменяемого правонарушения мировым судьёй не принимаются ввиду следующего. В обращениях граждан <ФИО2> и <ФИО3> указывалось на наличие событий административных правонарушений. Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (гл. 30). Исходя из приведенных положений закона, по заявлениям <ФИО2> и <ФИО3>, в которых указано на наличии события административного правонарушения, в случае отсутствия достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение выносится должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Таким образом, обращения граждан должны были быть переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием заявителю органа (должностного лица), которому передано на рассмотрение данное обращение и акты которого заявитель вправе обжаловать в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, администрацией <АДРЕС> района <АДРЕС> заявителям дан ответ, фактически содержащий вывод об отсутствии оснований для привлечения указанных в обращении лиц к административной ответственности, при этом копия процессуального акта направлена не была, гражданину не разъяснена возможность и порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, а также не указано конкретное уполномоченное должностное лицо, к которому необходимо обращаться по данному вопросу.
Данное обстоятельство повлекло за собой создание препятствий к осуществлению граждан их права на всестороннее рассмотрение обращения. Утверждение защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не принимается как основанный на неверном толковании правовых норм. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В силу ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрацииписьменного обращения. Обращения граждан <ФИО2> и <ФИО3> поступили в администрацию <АДРЕС> района 14 марта и <ДАТА6> соответственно. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении не истек.
Доводы защитника о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении Дмитриенко М.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления). Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного Дмитриенко М.Н. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется ввиду следующего. Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе <НОМЕР>. Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства и характер правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать первого заместителя главы администрации Советского района Волгограда Дмитриенко Максима Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, 04292000030), ИНН <***>, КПП 346001001, БИК 011806101, счет 03100643000000012900 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ, КБК 80311601053010059140, ОКТМО 18701000, УИН 0355266600003300003564435. Разъяснить правонарушителю, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области в течение десяти суток со дня получения его копии. Мировой судья О.А.<ФИО5>