Решение по гражданскому делу

2026-02-14 04:13:55 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\124\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 04:13:55 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\124\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

копия дело № 2-1986/2025 03MS0124-01-2025-002434-45 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 03 октября 2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Засухиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Ясень» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК «Ясень» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано следующее.

02.09.2024 между Обществом и ФИО2 был заключен договор займа № 027394 на сумму 11 000 руб., сроком на 20 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 292% годовых. Общество предоставило денежные средства ФИО2 в полном объеме. В свою очередь ФИО2 принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернул. По состоянию на 02.09.2025 размер задолженности ФИО2 по договору займа с учетом уточненных требований составил 13 428 руб. 82 коп., из них: по основному долгу 3464 руб., процентам 9337 руб. 14 коп., неустойке 627 руб. 68 коп. До сегодняшнего дня ФИО2 имеющуюся у него сумму задолженности по договора займа не погасил. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 13 428 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на юридические расходы в сумме 7 000 руб.. Истец ООО МКК «Ясень», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, не явился, представил возражения относительно заявленных Обществом исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Суд, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2024 между ООО МКК «Ясень» и ФИО2 был заключен договор займа № 027394 на сумму 11 000 руб., сроком возврата займа 22.09.2024 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 292% годовых (0,8 % в день). Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат всей суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком не позднее срока возврата займа. При этом п. 12 договора займа предусмотрено, что заемщику начисляется штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых, при этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательства начисляются.

Данный договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Ясень» в сети интернет расположенного по адресу: https://bunnymoney.ru.

Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО2 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 02.09.2024.

В этот же день денежные средства по договору займа были перечислены ФИО2 на его банковскую карту. Факт перечисления денежных средств по договору займа в полном объеме подтверждается информацией ООО «Бест2пей», доказательств иного суду представлено не было, следовательно, ООО МКК «Ясень» свои обязательства по договору потребительского займа выполнило в полном объеме. ФИО2 не оспаривал факт заключения им указанного договора займа и перечисления ему суммы займа, доказательств иного им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, судом такие доказательства установлены не были. Общество обращалось к мировому судье судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору займа, на основании которого вынесен судебный приказ от 27.05.2025 по гражданскому делу № 2-1245/2025. Данный судебный приказ отменен 30.06.2025 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Согласно расчета по состоянию на 02.09.2025 размер задолженности ФИО2 по спорному договору займа составил 13 428 руб. 82 коп., из них: по основному долгу 3464 руб., процентам 9337 руб. 14 коп., неустойке 627 руб. 68 коп. При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, отвечающим требования закона. Довод ответчика ФИО2 о том, что сумма процентов является завышенной, поскольку превышает 1,3 кратный размер суммы займа, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям. Из представленного расчета следует, что Обществом по спорному договору за период со 02.09.2024 по 02.09.2025 начислены проценты за пользование займом в размере 11 802 руб. 94 коп., штрафные санкции за период с 23.09.2024 по 02.09.2025 в размере 627 руб.68 коп. Таким образом, сумма начисленных процентов и штрафных санкций составляет 12 430 руб. 62 коп. Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, в сумме 10 001 руб. 80 коп. направлены Обществом в счет погашения задолженности по процентам в сумме 2 465 руб. 80 коп., и основного долга в сумме 7 536 руб. На основании чего, задолженность по процентам за пользование займом составила 9337 руб. 14 коп. (11 802 руб. 94 коп. - 2465 руб. 80 коп.), сумма задолженности по основному долгу 3 464 руб. (11 000 руб. - 7 536 руб.). Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на день заключения договора займа - 02.09.2024) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Предусмотренная договором займа процентная ставка (0,8 % за каждый день пользования займом) не превышает установленных п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пределов (0,8 процента в день), размер начисленных истцом процентов и задолженности по штрафным санкциям (12 430 руб. 62 коп.) не превышает 130 % от размера суммы предоставленного займа (11 000 руб.), то есть заявленные требования не превышают ограничений, установленных п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На основании чего, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлены ко взысканию с ФИО2 проценты за пользование займом в размере 9337 руб. 14 коп. и штрафные санкции в размере 627 руб.68 коп. Размеры и основания взыскания пени (штрафа) были определены сторонами при заключении договора займа (п. 12 договора), ФИО2 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, периода ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств перед Обществом по своевременному погашению задолженности по договору потребительского займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не находит оснований для снижения суммы пени (штрафа) подлежащего взысканию с него в пользу Общества. В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору потребительского займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование ею. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам и пени (штрафу) подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением иска, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб., факт несения которых Обществом подтверждается материалами дела. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подп.10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Пленум) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд невправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума). С целью защиты своих интересов Общество заключило 03.02.2025 с ИП <ФИО1> договор на оказание юридических услуг № 548. По условиям данного договора ИП <ФИО1> обязался оказать Обществу следующие услуги: консультирование, правовой анализ документов и расчет задолженности, проверка должника на наличие статуса банкрота или процедуры банкротства, проверка и анализ исполнительных производств у должника, анализ кредитной истории, проверка места регистрации и контактных номеров телефона, проверка принадлежности банковской карты, проверка действительности паспорта, составление искового заявления о взыскании задолженности по договору, подготовка иных процессуальных документов (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг составляет 7 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт исполнения ИП <ФИО3> перед Обществом своих обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждается актом от 16.07.2025. Стоимость юридических услуг в сумме 7 000 руб. Обществом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2025. С учетом приведенных положений закона и того факта, что судом исковые требования Общества о взыскании задолженности с ФИО2 были удовлетворены, то оно вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг. Ответчиком ФИО2 в возражениях на исковое заявление заявлено, что сумма расходов на юридические услуги в сумме 7 000 руб. является завышенной.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ясень» суд, учитывает положения п.п. 11 и 13 Пленума и приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в его пользу в счет возмещения понесенных им расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции суммы в размере 3 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, будут отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывать конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, его сложность, объем правовой помощи, оказанной Обществу ИП <ФИО1> На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ООО МКК «Ясень» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО МКК «Ясень» (ИНН <НОМЕР>) сумму задолженности по договору займа № 027394 от 02.09.2024 по состоянию на 02.09.2025 в размере 13 428 рублей 82 копейки (из которой, сумма основного долга - 3464 руб., сумма задолженности по процентам - 9337 руб. 14 коп., пени 627 руб. 68 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на юридические расходы в сумме 3 000 руб., всего 20 428 (двадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рубля 82 копейки.

В удовлетворении требований ООО МКК «Ясень» к ФИО2 в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Лица, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья п/п Е.А.Гаврилова Верно: мировой судья Е.А.Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года. Решение не вступило в законную силу 10.10.2025 секретарь ____________ Решение вступило в законную силу______________ секретарь ____________ Мировой судья_______________ Е.А.Гаврилова Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1986/2025 мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату РБ.