Дело № 1-28-27-504/2023

УИД 26MS0094-01-2023-002487-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года с. Новоселицкое

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края Бонус Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Карталиева И.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., действующей на основании ордера № *** от 21 ноября 2023 года (удостоверение № ** от 01 марта 2012 года),

при секретаре судебного заседания Задоркиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 29 октября 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. ***, ул. ***, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры, возникшей на почве семейно-бытовых отношений с ФИО1, с целью вызвать страх и подавить волю последней, проявляя своим поведением агрессивный настрой, стал высказывать в адрес ФИО1 угрозу убийством, в подтверждении которой и серьёзности своих намерений стал размахивать перед ней кухонным ножом, находящимся в правой руке, при этом находясь в дверном проеме и преграждая собой выход последней, из помещения кухни. В сложившейся обстановке ФИО1, будучи напуганной действиями ФИО2 по демонстрации ножа, видя агрессивный настрой последнего, находясь в непосредственной близости от него, высказанную ФИО2 угрозу убийством воспринимала реальной и осуществимой, всерьез опасаясь этой угрозы, поскольку ФИО2 показывал своим поведением и агрессивным настроем реальную возможность и желание привести, высказанную угрозу в исполнение.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании, после разъяснения потерпевшей ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 268 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации возможности примирения с подсудимым, она обратилась с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что простила ФИО2 и примирилась с ним, подсудимый загладил причиненный ей вред, путем принесения извинений. Претензий к подсудимому она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 47, 247, 267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью признал, в содеянном раскаялся, обратился к суду с заявлением о том, что с потерпевшей примирился, причиненный вред полностью загладил путем принесения извинений, настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия и порядок прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник Муртузалиева М.С в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Карталиев И.А. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, мотивируя свою позицию тем, что прекращение уголовного дела не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Выслушав стороны, рассмотрев и обсудив ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанные защитником, ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого, учитывая единое мнение и взаимное согласие сторон на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, а также мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, по следующим основаниям.

В случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по данному не реабилитирующему основанию.

Потерпевшая ФИО1 предоставила ходатайство о примирении с подсудимым, так как ФИО2 полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений, претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый согласен и настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При принятии решения суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, то что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется посредственно, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, и своими позитивными действиями доказал свое исправление. Суд так же учитывает добровольность волеизъявления потерпевшей и считает, что прекращение производства по делу соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с чем суд, с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния, после заглаживания вреда потерпевшей, считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не является и законом в данном случае прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, общей длиной *** мм, состоящий из металлического клинка и деревянной рукоятки, на клинке которого имеется маркировочное обозначение «***», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Новоселицкий» по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Муртузалиевой М.С., за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоселицкий районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья

________________Н.А. Бонус