2025-07-29 04:04:39 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД: 34MS0068-01-2025-000927-66 1-58-6/2025 13 мая 2025 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 58 Волгоградской области Н.А. Жарова при секретаре Е.А. Фокиной, с участием государственного обвинителя О.А. Шейкиной, потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника В.В. Забазнова, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев 13 мая 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, в дневное время, ФИО2 находился в кухонной комнате по месту своего проживания - в доме № 21/1 по улице Ангарская города Фролово Волгоградской области, совместно с <ФИО1>, где между ними произошёл словесный конфликт. В этот момент у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при помощи стеклянной бутылки. Реализуя свой преступный умысел, 26 октября 2024 года примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в кухонной комнате по месту своего проживания - в доме № 21/1 по улице Ангарская города Фролово Волгоградской области, испытывая к <ФИО1> личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, удерживая в руке стеклянную бутылку, используемую в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар сверху вниз в область головы последнего, тем самым причинил ему телесное повреждение.
В результате преступных действий, ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 182 от 3 декабря 2024 года, причинил <ФИО1> телесное повреждение в виде ушибленной раны левой теменной области, которое образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твёрдым предметом, и квалифицируется как причинившие лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку они примирились с подсудимым. Подсудимый загладил причинённый ему материальный ущерб и моральный вред. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник Забазнов В.В. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Шейкина О.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО2 ранее не судим, признаёт вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном, принял меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением.
Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО3, и подтвердил подсудимый, они примирились, причинённый преступлением вред заглажен.
Согласно требований ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Произвольный отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается. Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении № 860-О-О от 21 июня 2011 года при изложении правовой позиции по результатам рассмотрения положений статьи 76 УК РФ.
Учитывая наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 104), состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 106, 107), обстоятельства, смягчающе ответственность ФИО2, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, <ДАТА3> рождения, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, согласно ст. 22 УК РФ, признание им вины и раскаяние в содеянном, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим <ФИО1> ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим. При таких условиях, суд не принимает возражения государственного обвинителя Шейкиной О.А. против прекращения уголовного дела и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением с потерпевшим. Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежат прекращению, необходимость в мере пресечения отпала, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 58 Волгоградской области. Мировой судья: Н.А. Жарова