ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 ноября 2023 года г. Киреевск Тульской области
Мировой судья судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области Лазаренко С.А., и.о.мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, при секретаре судебного заседания Чиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/24/2023 по иску «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
«Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <…> от 23.11.2022 за период с 23.11.2022 по 01.09.2023 в размере 27997 руб. 50 коп., а также судебных расходов в размере 1039 руб. 93 коп., почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп. В обосновании требований указав, что между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 заключен договор займа № <…> от 23.11.2022, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Ранее судебный участок №24 Киреевского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1856/24/2023 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком. Однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ 28.06.2023 отменен. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий заемщику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 8450), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, общая сумма задолженности составила 27997,50 руб. за период с 23.11.2022 по 01.09.2023. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1039,93 руб. и почтовые расходы в размере 66,50 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью задолженность, образовавшуюся за период с 23.11.2022 по 01.09.2023. в размере 27997 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 1039 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. Истец «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по средствам телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2991/24/2023 по иску «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из анализа вышеприведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Из содержания настоящего искового заявления усматривается, что между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 заключен договор займа № <…> от 23.11.2022, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Ранее судебный участок №24 Киреевского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1856/24/2023 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком. Однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ 28.06.2023 отменен. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий заемщику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 8450), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, общая сумма задолженности составила 27997,50 руб. за период с 23.11.2022 по 01.09.2023. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1039,93 руб. и почтовые расходы в размере 66,50 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью задолженность, образовавшуюся за период с 23.11.2022 по 01.09.2023. в размере 27997 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 1039 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-2991/24/2023 по иску «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 заключен договор займа № <…> от 23.11.2022, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Ранее судебный участок №24 Киреевского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1856/24/2023 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком. Однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ 28.06.2023 отменен. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий заемщику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 8450), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, общая сумма задолженности составила 27997,50 руб. за период с 23.11.2022 по 01.08.2023. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1039,93 руб. и почтовые расходы в размере 66,50 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью задолженность, образовавшуюся за период с 23.11.2022 по 01.08.2023. в размере 27997 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 1039 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 23.10.2023 (гражданское делуо № 2-2991/24/2023) исковые требования «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворены, с ФИО1 в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по договору займа № <…> от 23.11.2022, за период с 23.11.2022 по 01.08.2023. в размере 27997 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 1039 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. Таким образом, из вышеприведенных и установленных судом обстоятельств следует, что предъявленный «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 настоящий иск и ранее заявленный иск являются тождественными, поскольку настоящий иск содержит тот же предмет и основания исковых требований, а именно предмет составляет одна и та же сумма задолженности по договору займа № <…> от 23.11.2022, образовавшаяся за период с 23.11.2022 по 01.08.2023. в размере 27997 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 1039 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., стороны спора также не изменились, между ними имеется прямая связь, в настоящем иске и в ранее заявленном юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, аналогичны.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что тождественность споров подтверждена, что как следствие, свидетельствует о наличии у суда оснований для прекращения производства по делу в порядке абз.3 ст.220 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.3 ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
производство по гражданскому делу № 2-3822/24/2023 по иску «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Киреевский районный суд Тульской области путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области.
Мировой судья (подпись) С.А.Лазаренко