Дело № 1-37/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Инта, Республика Коми 3 октября 2023 года
Мировой судья Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми Чевтаева Е.Е., при секретаре Габрук А.И.,
с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю., потерпевшего Х., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Елсакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, (данные о личности), под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ***, в период времени с 06 час. 30 мин. до 07 час.22 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле марки «***», г.р.з. ***, двигаясь ***, возле ***, на ходу автомобиля, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий и желая их совершения, на почве личной неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес не менее одного удара в область лица Х., от чего последний испытал физическую боль. В результате, своими преступными действиями ФИО1 причинил физическую боль и телесные повреждения гражданину Х. в виде: (описание телесных повреждений), которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня; (описание телесных повреждений), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что раскаялся в совершении преступления, принес потерпевшему извинения, после случившегося сорвал траву, дал ее потерпевшему вытереть кровь на лице, тем самым оказал ему помощь, спустя несколько дней интересовался его самочувствием, также, в счет возмещения ущерба перевел потерпевшему денежные средства в размере 25 000 рублей. Указал, что его действия в отношении Х. были обусловлены страхом за свою жизнь и здоровье, поскольку он думал, что потерпевший его похитил и хочет причинить ему вред, так как Х. в *** вел себя нагло, конфликтовал, перед тем, как сесть за руль автомобиля, употреблял спиртное. Х. настаивал, чтобы ФИО1 сел в автомобиль, а во время движения транспортного средства на неоднократные просьбы ФИО1 отвезти его в другую сторону, не реагировал. При такой ситуации самостоятельно покинуть автомобиль ФИО1 не мог.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при даче которых подсудимый указал, что около 02 час. 00 мин. *** они с Х1, пришли в *** по адресу ***, находились в состоянии опьянения. К ним подошел Х., сел за их столик, вместе разговаривали, общались. Х. пил с ними пиво, выпивал из их бокалов, также просил у ФИО1 деньги в долг на спиртное. В ходе общения в баре между ними возникла определенная неприязнь, Х. предъявлял какие-то претензии, на что ФИО1 не обращал внимание. Около 06 час. 00 мин. они вышли на улицу, находясь возле *** открыли бутылку водки «Сыктывкарская» Люкс 0,5 литра, которая была у ФИО1 с собой. Х. и ФИО1 отпили спиртное из бутылки с водкой. Х1. с кем-то пошел в сторону ***, более не возвращался. Х. попросил ФИО1 пойти поговорить с ним, выяснить отношения, к драке ничего не предвещало, но отношения были натянутые. Они отошли от *** открыл свой автомобиль «***» темно-синего цвета и сказал, чтобы ФИО1 садился в машину. ФИО1 подумал, что они сядут в машину, чтобы им было удобнее допить бутылку водки, которая початая находилась у него в руках. Х. сел за руль, ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Далее Х. завел свой автомобиль и поехал. Х. спросил ФИО1, где он живет, на что ФИО1 в шутку ответил, что живет на ***. Далее они ехали в сторону ***. ФИО1 стал говорить Х., что живет в другой стороне, на ул. ***, повторял ему это неоднократно. Х. не останавливался, не разворачивался, ничего ему не отвечал, в связи с чем ФИО1 стал тревожиться. Когда они проехали кольцо (перекресток улиц ***) ФИО1 стал понимать, что Х. не собирался останавливаться или разворачиваться, из-за чего он испугался, ему показалось, что угрожает опасность. Ввиду того, что на ходу из машины ФИО1 выпрыгнуть не мог, он ударил Х. бутылкой, которая находилась у него в руках, в область лица один раз. После этого Х. потерял управление, и они съехали на обочину справа за остановкой, после кругового движения на улице ***. Бутылка от удара разбилась, на лице у Х. была кровь, имелись *** и ***. ФИО1 вышел из машины, вытащил Х. через пассажирскую дверь. Х. не сопротивлялся, стал успокаивать ФИО1, каких-либо ударов друг другу не наносили. Далее ФИО1 сорвал траву, чтобы обтереть лицо Х., через какое-то время возле остановки остановился автобус, они вместе вытолкали автомобиль, Х. сел за руль и отогнал автомобиль за поворот, чтобы его не было видно. Далее приехала скорая помощь, Х. стали оказывать медицинскую помощь, ФИО1 ушел на остановку. Признает, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № ***, причинил Х. он (л.д.84-85, 92-93).
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, при этом указал, что данные показания были записаны следователем не дословно, при даче показаний никакого давления на него не оказывалось, при ознакомлении с протоколами допроса никаких замечаний у него не имелось.
Вина ФИО1, помимо его признания в совершении преступления, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшего Х., данных им в судебном заседании, следует, что *** он и ФИО1 находились в ***, в *** также присутствовали Х1. и Х2. В *** Х. сделал всего один-два глотка пива. Около 06 час. 00 мин. вместе с ФИО1 они вышли из ***, когда находились на улице Х. спиртное из бутылки водки не употреблял, сделал импровизированный глоток. Х. предложил довезти ФИО1 до дома, так как все уже разошлись. Х. в состоянии опьянения не находился, подсудимый был выпивший. ФИО1 сразу сказал, что живет на ***, они сели в автомобиль, принадлежащей *** Х. и поехали в сторону ***. Х. находился за рулем автомобиля, ФИО1 на пассажирском сидении. Остановить машину ФИО1 не просил, в *** он стал говорить, что ему нужно на ул. ***. Никакого конфликта между ними не было, Х. своим поведением агрессию не вызывал, ничего плохого не говорил. Х. решил проехать через ***, возле остановки ФИО1 нанес ему удар стеклянной бутылкой из-под водки. В момент удара Х. начал тормозить. Бутылка разбилась, удар пришелся в сторону лба, Х. испытал физическую боль, дальше у него было помутнение рассудка, он хотел выйти, но ФИО1 ему не дал, стал вытаскивать его за вещи через пассажирское сидение. После случившегося ФИО1 дал приложить Х. куст травы, водитель проезжающего автомобиля вызвал скорую помощь, в больнице наложили 11 швов, но не госпитализировали. Пояснил, что в счет причиненного ущерба ФИО1 перевел ему денежные средства в размере *** рублей, которых потерпевшему недостаточно для полного возмещения ущерба, а также принес извинения, которые Х. не принимает. Свидетель Х2. суду показал, что *** в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин. он ехал с ночной смены, увидел, как перед ним автомобиль «***» темного цвета, двигающийся во встречном направлении, одним колесом совершил съезд на обочину. Когда он подъехал вплотную к данному автомобилю, увидел, что потерпевший Х. вставал с коленей, у него был ***, имел ***, все было залито кровью, ФИО1 пошел на остановку. Х2. вызвал скорую помощь, затем уехал. Кто был за рулем, он не видел. Между собой ФИО1 и Х. не ругались, драки не было, конфликтов не происходило.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Х3. показала, что *** с потерпевшим, имеет в собственности автомобиль «***». *** она находилась за пределами ***. Утром этого дня Х. не брал трубку, около 10 час. 00 мин. она до него дозвонилась, разговаривали по видеосвязи. Х. был трезвый, пояснил, что не может разговаривать, так как сотрудники полиции осматривали автомобиль. В 14 час. 00 мин. Х. позвонил ей и рассказал, что в период с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. он находился в ***, затем ФИО1 попросил отвезти его на ***, а когда они ехали в ***, сказал, что ему нужно не на ***, а на ул. ***. Х. не захотел разворачиваться в том месте и решил проехать через ***, а в районе *** ФИО1 ударил Х. бутылкой по лицу. В судебном заседании по ходатайству потерпевшего был допрошен свидетель Х4., который показал, что работал в *** администратором, подсудимого и потерпевшего знает, как посетителей ***. В *** года он находился на смене, когда около 03 час. 00 мин. в *** зашел Х., они поговорили, выпили кофе и Х. уехал. Через некоторое время в бар зашли ФИО1 и Х1., сели за первый столик около кассы, затем пришел Х. Между потерпевшим и Х1. случился конфликт, затем был конфликт у подсудимого с Х2. Х. и ФИО1 сидели за одним столом, при этом никаких конфликтов между ними не происходило, агрессии не было, Х4. подумал, что встретились старые друзья. Он видел, как Х. и ФИО1 направились в сторону, где находилась машина Х., при этом они разговаривали между собой, общались как приятели.
Из показаний свидетеля Х1., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** около 05 час.00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО1 пришли в ***. Заказав пиво, сели за столик. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ему Х., сел за их столик. Как Х1. понял со слов ФИО1, они с Х. знакомы, но дружеских отношений не поддерживали. Х. брал без разрешения их пиво и употреблял его, просил ФИО1 занять ему денег, на что последний ответил отказом. В ходе общения каких-либо конфликтов не происходило, при этом периодически возникала определенная неприязнь в ходе общения между ФИО1 и Х. Около 06 час. 00 мин. они вышли на улицу, дальнейшие события Х1. не помнит. Помнит, что он, ФИО1, Х. и еще какой-то парень направились в сторону ***. Он с парнем шли впереди, а Х. и ФИО1 шли за ними, они разговаривали между собой, не ругались. Повернувшись через несколько минут, он обратил внимание, что ФИО1 и Х. уже не было и решил пойти домой. На следующий день, по телефону от ФИО1 он узнал, что у них с Х. произошел инцидент, а именно, когда они сели в машину к Х. и поехали в сторону ***, ФИО1 просил Х. остановиться, на что тот проигнорировал, в какой-то момент ФИО1 достал бутылку из-под водки и ударил по голове Х. После чего, со слов ФИО1, когда машина остановилась, ФИО1 стал вытаскивать Х. на улицу, при этом нанес ему несколько ударов (л.д. 74).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Инте, зарегистрированного в КУСП за № *** от ***, о том, что *** в 07 час. 22 мин. поступило сообщение медсестры «приемного покоя» ЦГБ о том, что поступил Х., (описание телесных повреждений) (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от *** по адресу ***, с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен участок местности возле *** по ул. *** и автомобиль марки «***», г.р.з. *** (л.д. 23-29); - протоколом осмотра места происшествия от *** по адресу ***, с приложением фототаблицы, в ходе которого была осмотрена черная жилетка и синяя олимпийка «Adidas» (л.д. 30-32); - заключением эксперта № *** от ***, согласно выводам которого «1-3 На предоставленных отрезках липких лент, наклеенных на подложки из отрезков бумаги белого цвета наибольшими размерами 41х68мм; 46х65мм; 36х60мм, изъятых при ОМП от *** по адресу: ***, имеются три следа рук, пригодных для идентификации личности наибольшими размерами: 25х57мм; 23х36мм; 20х25мм. Следы рук размерами 25х57мм; 23х36мм оставлены подпальцевыми зонами правой и левой руки, подозреваемого ФИО1 След руки размерами: 20х25мм оставлен фрагментом средней фаланги левой руки указательного пальца Х. (л.д. 35-39); - заключением эксперта № *** от ***, согласно выводам которого, при осмотре гражданина Х. от *** обнаружены следующие телесные повреждения: (описание телесных повреждений). Вышеописанная (описание телесных повреждений), учитывая характеристики ее корочки могла образоваться в срок за 3-4 суток до проведения осмотра гражданина Х. (от ***). Остальные вышеописанные повреждения образовались в срок за 1-4 суток до проведения осмотра гражданина Х. (от ***), что подтверждается ***. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью (образование ***), не исключается в результате воздействия стеклянной бутылки (как указывает гражданин Х.), с последующим ее разбиванием и воздействием предметов (стеклянных осколков) с острыми режущими гранями (ребрами) на область лица (описание телесных повреждений). Вышеописанные (описание телесных повреждений) квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня. Остальные вышеописанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая морфологические характеристики вышеописанных повреждений, их локализацию и множественность, возможность их образования в результате падения гражданина Х. из положения стоя на поверхность одного уровня исключена (л.д. 48-49); - протоколом осмотра предметов от ***, с приложением фототаблицы, в ходе которого были осмотрены 4 следа бурого цвета в тубусах, тубус со следом бурого цвета, фрагмент бумаги со следами бурого цвета, фрагменты стеклянной бутылки, синяя олимпийка и черная жилетка. Постановлением от *** указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51-56, 57); - протоколом осмотра предметов от ***, с приложением фототаблицы, в ходе которого были осмотрены бумажный конверт со следами рук в количестве 3-х штук, следы протектора шин на СD диске. Постановлением от *** указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59-60,61); - протоколом осмотра предметов от ***, с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью. Постановлением от *** указанный компакт диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62-65, 66); - протоколом очной ставки от *** между потерпевшим Х. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Х. пояснил, что ***, выйдя с *** стояли разговаривали с ФИО1, в какой-то момент Х. собрался ехать домой, предложил ФИО1 подвести его до дома. ФИО1 добровольно сел в машину, вначале попросил отвезти его на *** сообщил, что живет на ***, при этом остановить автомобиль ФИО1 не требовал. Х. решил проехать через ***, сделать круг, для того, чтобы не разворачиваться и отвезти его домой, насильно в машине ФИО1 он не удерживал, не угрожал ему. Около *** ФИО1 неожиданно ударил его бутылкой по лицу, при этом конфликтов между ними не было. Какого-либо оружия (газовый баллончик, ножи или др.) у Х. в машине не было. После случившегося ФИО1 принес для Х травы, чтобы приложить к лицу. Подсудимый ФИО1 показал, что сел в машину к Х. для продолжения их конфликтного разговора, чтобы решить какие-то вопросы. Х. завел автомобиль, а они поехали, при этом ФИО1 не просил его куда-либо ехать. В ходе движения автомобиля в сторону *** он неоднократно повторял Х., что пошутил, что живет на ***, просил отвезти его в сторону ул. *** где проживает, однако Х. продолжал ехать прямо. Возле ***, понимая, что Х. не будет останавливаться, держа в руках бутылку из-под водки, ФИО1 нанес ему бутылкой в область лица, так как испугался, чувствовал угрозу своей жизни и свободы. Каких-либо угроз Х. в его адрес не высказывал, на его просьбы не отвечал, просто молчал. ФИО1 расценил данные действия Х., как похищение, поэтому другого способа, кроме как пресечь действия Х нанесением бутылкой по его голове, он не видел (л.д. 98-99). В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в *** и на улице, возле *** от ***, содержащаяся на диске, признанном и приобщенном в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, звук на видеозаписи отсутствует. На видеозаписи видно, что каких-либо конфликтов, либо драк между ФИО1 и Х. не происходит. На протяжении всей видеозаписи подсудимый и потерпевший агрессии друг к другу не проявляют, в ходе общения смеются, что-то обсуждают.
Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. В основу приговора мировой судья кладет показания подсудимого, данные им в ходе дознания и в суде, который факт нанесения стеклянной бутылкой удара в область лица потерпевшего, с причинением потерпевшему телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, подтвердил, а также показания потерпевшего Х., показания свидетелей Х2., Х3., Х4. и Х1., которые не имеют существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе: рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по г.Инте, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования повреждений у потерпевшего, приобщенной видеозаписью. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение, у мирового судьи, не имеется, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, до произошедших событий потерпевший неприязненных отношений с подсудимым не имел, причин для самооговора подсудимым также не установлено.
На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей установлено, что *** ФИО1, находясь в автомобиле марки «***», г.р.з. *** под управлением Х. возле ***, нанес стеклянной бутылкой не менее одного удара в область лица Х., тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня.
На основании изложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 действовал вынужденно, его действия были спровоцированы вызывающим поведением потерпевшего, и обусловлены опасением за свои жизнь и здоровье, мировой судья отвергает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего было противоправным или провоцирующим на преступное поведение подсудимого, а также о наличии какого-либо посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего, поэтому в действиях ФИО1 отсутствовали как состояние необходимой обороны, так и превышение ее пределов. Из показаний потерпевшего, свидетелей Х4. и Х1., а также просмотренной видеозаписи следует, что в *** и до того, как сесть в автомобиль, конфликтных ситуаций между ФИО1 и Х. не происходило. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, мировой судья, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что подсудимый сорвал траву, чтоб потерпевший мог вытереть кровь на лице; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения потерпевшему извинений. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировым судьей признается, частичное возмещение причиненного вреда, путем перечисления потерпевшему денежных средств в размере *** рублей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. Мировым судьей не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и «раскаяние в содеянном», поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавал частично, в судебном заседании своего критического отношения к содеянному не выразил, последовательно заявлял, что его действия были обусловлены неадекватным и возмутительным поведением потерпевшего, тогда как по смыслу закона, под раскаянием в содеянном понимается полное и достоверное сообщение о происшедшем, действиях своих и соучастников и отрицательная характеристика своих действий, осуждающее отношение к ним.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Мировой судья не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в судебном заседании подсудимый указал, что на его действия состояние опьянения не повлияло, объективных доказательств, подтверждающих наличие прямой зависимости между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения и нанесением Х. телесных повреждений, не имеется, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Мотивированным постановлением от *** в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого, адвоката Елсакова А.А., о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ отказано. Постановление оглашено в судебном заседании с участием сторон и приобщено к материалам дела. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ мировой судья не усматривает.
Оценив изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, соразмерность наказания содеянному, его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая наличие у подсудимого постоянного места работы, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое будет достаточным для достижения целей наказания, для исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Мировой судья полагает, что назначение иного наказания не будет отвечать принципу разумности и справедливости назначенного наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 4 следа бурого цвета в тубусах, тубус со следом бурого цвета, фрагмент бумаги со следами бурого цвета, фрагменты стеклянной бутылки, синяя олимпийка, черная жилетка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Инте подлежат уничтожению; следы протектора шин на CD-диске, 3 следа рук, компакт-диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном. По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Лысюку А.В. в размере 3588 рублей за участие по назначению в ходе предварительного расследования по оказанию юридической помощи ФИО1 Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, ***, не отказывавшегося от защитника по назначению в ходе дознания до заключения с защитником соглашения и не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек по данному уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания, мировой судья полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде оплаты труда адвоката с подсудимого на основании ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательство по делу: 4 следа бурого цвета в тубусах, тубус со следом бурого цвета, фрагмент бумаги со следами бурого цвета, фрагменты стеклянной бутылки, синяя олимпийка, черная жилетка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Инте - уничтожить; следы протектора шин на CD-диске, 3 следа рук, компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвоката по уголовному делу в размере 3588 рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток через мирового судью Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.Е. Чевтаева