Дело № 5-894/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
(резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2025 года)
(мотивированное постановление изготовлено 04 сентября 2025 года)
04 сентября 2025 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы Ларина А.Д., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ***,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Так 12.06.2025 г. в 13 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома № 3 по 1-му Сельскохозяйственному проезду г. Москвы, произвел движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» и при наличии дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение прямо», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, указав, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он, управляя автотранспортным средством, следовал по ул. Сергея Эйзенштейна г. Москвы и вынужден был повернуть на 1-й Сельскохозяйственный проезд г. Москвы в связи с необходимостью пропустить движущееся во встречном направлении транспортное средство, а также в связи с возникновением около левого переднего колеса управляемого ФИО1 автомобиля препятствия в виде дорожного мусора, что свидетельствует о том, что ФИО1 в целях исключения ДТП действовал в состоянии крайней необходимости. При этом при повороте направо на 1-й Сельскохозяйственный проезд г. Москвы с ул. Сергея Эйзенштейна дорожные знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» и 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение прямо» не видны с водительского места, поскольку установлены в нарушение требований ГОСТ. При этом совершенный ФИО1 маневр не повлек угрозы безопасности дорожного движения и не создал аварийную ситуацию, а потому инкриминируемое ФИО1 правонарушение является малозначительным. Кроме того, инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, влекущие недействительность указанного протокола как доказательства по делу и исключение данного процессуального документа из числа доказательств по делу, а именно в протоколе не указаны свидетели, свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, в протоколе некорректно указан государственный регистрационный знак автомобиля, управляемого ФИО1, неверно указаны сведения о владельце автомобиля, а также в протоколе указаны недостоверные сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД, что не соответствует действительности, а также препятствует правильной идентификации автомобиля и установлению обстоятельств дела. Помимо указанных нарушений ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует его подпись или запись о том, что он отказался расписываться в соответствующих графах протокола, тогда как в подлиннике протокола имеется указание на отказ ФИО1 от подписей в указанной графе, что свидетельствует о том, что в протокол об административном правонарушении были несанкционированно внесены исправления в части указания сведений об отказе ФИО1 от подписей, а также в части указания владельца транспортного средства.
Несмотря на непризнание ФИО1 вины, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения;
- рапортом инспектора 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.06.2025 г., из содержания которого следует, что 12.06.2025 г. в 13 час. 30 мин. на территории обслуживания по адресу: <...> водитель ФИО1 допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением;
- схемой места нарушения ПДД РФ;
- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки;
- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что ранее 12.06.2025 г. с ФИО1 он знаком не был, неприязни к нему не испытывает. 12.06.2025 года примерно в 13 час. 30 мин. он (свидетель) совместно с напарником – инспектором ГИБДД ФИО3 находился в районе д. 7/1 по 1-му Сельскохозяйственному проезду г. Москвы рядом с парковочными местами для инвалидов и стал непосредственным очевидцем того, как транспортное средство *** осуществило поворот направо от ул. Сергея Эйзенштейна на 1-й Сельскохозяйственный проезд, допустив при этом нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», после чего данный автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД (свидетелем). При этом траекторию движения вышеуказанного автомобиля, в том числе в районе д. 3 по 1-му Сельскохозяйственному проезду г. Москвы, инспектор ГИБДД (свидетель) видел отчетливо, траектория движения вышеуказанного транспортного средства была именно такой, как зафиксировано в схеме места совершения правонарушения, содержащейся в материалах дела. После выявления факта нарушения водителем автотранспортного средства *** требований ПДД РФ и остановки указанного транспортного средства инспектор ГИБДД (свидетель) подошел к данному автомобилю для установления личности водителя, которым после проверки документов оказался ФИО1, чьи фотоизображения содержатся в материалах дела (л.д. 6, 8, 35). Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после составления протокола инспектор ГИБДД (свидетель) передал протокол ФИО1 для того, чтобы тот в нем расписался, указав, где необходимо расписаться. Затем он (свидетель), вручив копию протокола ФИО1, обнаружил, что тот не расписался в графе за разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей, в связи с чем он (инспектор ГИБДД) сделал отметку об отказе от подписей в присутствии ФИО1 Психологическое либо моральное давление со стороны инспекторов ГИБДД на ФИО1 не оказывалось, физическое воздействие не применялось. Видеофиксация правонарушения, совершенного ФИО1, инспекторами ГИБДД не осуществлялась.
У судьи нет оснований не доверять показаниям указанного лица, поскольку они последовательны, перед допросом вышеуказанное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, его показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы судьи, в показаниях этого лица не имеется. Также в данном случае судья не находит каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы опорочить показания свидетеля, содержание которых изложено выше.
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены.
Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает запрещение въезда всех транспортных средств в данном направлении.
В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
Дорожный знак 4.1.1 Приложения № 1 к ПДД РФ «Движение прямо» разрешает движение только в указанном направлении, обозначенном стрелкой.
Довод ФИО1 о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, нарушение требований которого вменено в вину ФИО1, установлен с нарушением требований ГОСТ и в данном случае не виден для обозрения водителям, не может быть признан мировым судьей состоятельным в связи со следующим.
Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, содержащейся в материалах дела, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 по ул. Сергея Эйзенштейна в сторону ул. Вильгельма Пика перед поворотом на проезжую часть в сторону 1-го Сельскохозяйственного проезда установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», после которого на стороне дороги, ведущей к 1-му Сельскохозяйственному проезду, установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Указанные обстоятельства также подтверждаются содержащейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.
В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении, в том числе после всех боковых выездов.
В данном случае дорожный знак 3.1 установлен на дороге таким образом, что с определенной ясностью информирует водителей, которые, несмотря на наличие по ходу их движения дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» допустили поворот направо, о запрете двигаться дальше, что не опровергается также представленными ФИО1 фотоматериалами, согласно которым знак 3.1 расположен на открытой местности и доступен для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировали их об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения, однако не проявил должного внимания к дорожной обстановке и осуществил выезд на дорогу, где организовано одностороннее движение. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке ФИО1 дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения.
Кроме того, в установленном законом порядке наличие по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» незаконным не признано.
Довод ФИО1 о том, что он вынужден был совершить указанный в схеме об административном правонарушении маневр в связи с необходимостью пропустить движущееся во встречном направлении транспортное средство, а также в связи с возникновением около левого переднего колеса управляемого ФИО1 автомобиля препятствия в виде дорожного мусора, объективно ничем не подтвержден.
Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В данном случае из материалов настоящего дела не усматривается, что обстоятельства, при которых заявителем совершено данное административное правонарушение, и его действия обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, они не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.
Вопреки утверждениям ФИО1 содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений достаточно для идентификации транспортного средства, водитель которого допустил нарушение требование ПДД РФ, а также для установления личности указанного водителя. При этом внесение в протокол сведений о собственнике транспортного средства в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на установление обстоятельств дела и вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Также несостоятелен довод ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, поскольку сведения о свидетелях вносятся только при наличии таких свидетелей, однако же в рассматриваемом случае данные о наличии таких свидетелей отсутствуют и ФИО1 не представлены. При этом в случае, если имелись свидетели, не указанные инспектором ГИБДД в протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако указанным правом не воспользовался. Кроме того, отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, вопреки доводу ФИО1, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недостоверным доказательством и исключение данного процессуального документа из числа доказательств по делу.
Довод о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2 Поскольку ФИО1 не расписался в соответствующих графах протокола о разъяснении прав и обязанностей, что было обнаружено инспектором после вручения последнему копии протокола, инспектор ГИБДД обоснованно зафиксировал «отказ от подписи». И тот факт, что представленная ФИО1 копия протокола не содержит данных записей «отказ от подписи», сам по себе не свидетельствует о том, что указанные права и обязанности ему не разъяснялись. В данном случае права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены не были. При этом сам ФИО1, отказавшись от подписей в протоколе, реализовал предоставленные ему права по своему усмотрению.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья признает их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 о малозначительности инкриминируемого ему административного правонарушения, не могут быть приняты мировым судьей во внимание.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, выезд на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Тот факт, что в результате совершенного ФИО1 правонарушения не был причинен реальный вред другим участникам дорожного движения, не означает, что своими действиями он не создал угрозу причинения такого вреда.
При таких обстоятельствах, исходя из характера правонарушения, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения его действия не содержат признаков малозначительности, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение виновного, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Сумму административного штрафа надлежит перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740), ИНН <***>, КПП 771601001, код ОКТМО 45365000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, кор. счет 40102810545370000003, ФИО4, КБК 18811601123010001140.
Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud310@ums-mos.ru с указанием номера дела № 5-894/2025).
Постановление в соответствии со ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.Д. Ларина