ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края ФИО11,

с участием заместителя прокурора <АДРЕС> района - <ФИО1>, помощника прокурора <АДРЕС> района - <ФИО2>,

Лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - <ФИО3>,

Представителя по доверенности - <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в, ИНН <НОМЕР>, паспорт серия с. <АДРЕС> района Читинской области: <НОМЕР>, <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в <НОМЕР> районе г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ш. <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленному заместителем прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>, установлено, что в рамках национального проекта «<ОБЕЗЛИЧЕНО> дороги» <ДАТА5> ГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> края заключен государственный контракт <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к г. <АДРЕС> на участке км 0+000- км. 1+000 в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края» с <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Стоимость контракта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., оплачен аванс 10% от стоимости контракта в размере <НОМЕР> руб. 10 коп. Согласно п. 5.1 контракта работы по нему должны быть выполнены в срок не позднее <ДАТА6>

<ДАТА7> Прокуратурой <АДРЕС> района проведена проверка с привлечением ведущего специалиста отдела контроля качества и приёмки работ по строительству дорог и искусственных сооружений ГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, ведущего специалиста отдела эксплуатации, контроля, качества и приёмки работ ГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, главного инженера проекта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7>, генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>

Проверкой установлено, что не выполнены работы и имеются нарушения:

1. согласно ведомости измерения поперечных уклонов проезжей части, установлен факт нарушения пикетов 9+50.00 справа +10 промиле, что не соответствует поперечному уклону проезжей части; 2. Некачественно выполнены работы по заделке межзвеньевых швов водопропускной железобетонной трубы; 3. Разрушен бетонный лоток в укрепленной части русла водопропускной железобетонной трубы; 4. Выявлено отставание оголовка водопропускной железобетонной трубы от тела трубы (просадка); 5. Некачественной выполнены работы по омоноличиванию дорожных стоек, геометрия присыпаемых берм не соответствует проекту, не досыпаны, не уплотнены; 6. На щитке дорожного знака 2.4. под существующей световозвращающейся наклейкой присутствует ранее не демонтированная светоотражающая наклейка; 7. Геометрия кюветной части не соответствует техническому заданию согласно государственного контракта; 8. Заложение откосной части не соответствует поперечному профилю; 9. Примыкание съезда справа пикет 4-73 имеет дефекты покрытия в виде разрушения асфальтобетонного покрытия; 10. По периметру дорожного покрытия имеются локальные, поперечные трещины, а также осевые, наличие выкрашивания на осевом стыке, кроме того имеются локальные выбоины; 11. На пикете 5.50 ширина асфальтобетонного покрытия составляет 7.93 см, по проекту должна составлять 8 см; 12. На пикете 5.54 справа некачественно выполнены работы по заделке вырубки.

Таким образом, подрядчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в установленный срок не выполнены обязательства по государственному контракту <НОМЕР> действия директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> квалифицированы по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее по тексту - КоАП РФ).

В судебном заседании <ФИО3> свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что работы по государственному контракты подрядчиком были выполнены в срок, при этом заказчик ГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на протяжении длительного периода времени уклоняется от приемки выполненных работ, а также их оплаты. Подтвердил, что работы должны были быть выполнены в срок не позднее <ДАТА6> При этом уведомление о приемки работ обществом в адрес ГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлено только <ДАТА8> Установленные актом обследования от <ДАТА9> нарушения в настоящий момент устранены и фактически обусловлены эксплуатацией дорожного полотна. При этом нарушения указанные в п.1, 11, 9 как таковыми нарушениями не являются и находятся в пределах стандартов.

Представитель лица, действующий на основании доверенности <ФИО4> указала, что материалы дела не содержат сведений о размере неисполнения обязательств по государственному контракту <НОМЕР>, при этом фактически дорога сдана в эксплуатацию. При этом определить размер неисполненных обязательств не представляется возможным, поскольку с момента выполнения работ прошел значительный промежуток времени. Поддержала ранее поданные пояснения по делу, в которых производя ссылку на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>) абз. 3, 4 Вопроса <НОМЕР>, указывает, что существенность вреда может определяться его размером и характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и как правило выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Указанная позиция, в том числе следует из постановления Конституционного суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> согласно которому в каждом случает требуется установить наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Считает, что выявленные в ходе проверки прокуратурой района нарушения не влияют на безопасность дорожного движения, не нарушают прав граждан (неопределенного круга лиц) по использованию автодороги в соответствии с необходимыми целями. Акт обследования прокуратурой <АДРЕС> района составлен <ДАТА7> спустя значительное время, в связи с чем выявленные недостатки могли возникнуть в результате нормальной эксплуатации объекта.

Производя ссылку на Письмо ФАС России от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ» указывает, что размер причиненного вреда по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемых законом интересов общества и государства возможно произвольному толкованию, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств. Полагает, что по делу отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Заместитель прокурора <АДРЕС> района <ФИО1> помощник прокурора <АДРЕС> района <ФИО2> в судебном заседании указали, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных доказательств по делу, при этом отметили, что своевременное неисполнение государственного контракта повлекло причинение существенного ущерба бюджету <АДРЕС> края в связи с тем, что денежные средства выделенные на указанный контракт поступили по целевому направлению из федерального бюджета и в связи несвоевременной сдачей объекта возвращены на основании бюджетного правила обратно в федеральный бюджет. С учетом всех обстоятельств дела просили назначить наказание в пределах санкцией статьи.

Выслушав заместителя прокурора <ФИО1>, помощника прокурора <ФИО2> лицо в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении <ФИО3>, представителя <ФИО4>, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается пояснениями сторон и исследованными письменными доказательствами, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА12> г.;

- копией государственный контракт <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к г. <АДРЕС> на участке км 0+000- км. 1+000 в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края» между ГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> края и <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Стоимость контракта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.. Согласно п. 5.1 контракта работы по нему должны быть выполнены в срок не позднее <ДАТА6>;

- решением о проведении проверки заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО1> от <ДАТА14> года; - копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА15> о вступлении в должность генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО3>; - согласно акту обследования от <ДАТА16> составленному помощником прокурора <АДРЕС> района <ФИО8> по проверке исполнения государственного контракта <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к г. <АДРЕС> на участке км 0+000- км. 1+000 в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края» с участием ведущего специалиста отдела контроля качества и приёмки работ по строительству дорог и искусственных сооружений ГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, ведущего специалиста отдела эксплуатации, контроля, качества и приёмки работ ГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, главного инженера проекта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7>, генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> выявлены нарушения: 1. согласно ведомости измерения поперечных уклонов проезжей части, установлен факт нарушения пикетов 9+50.00 справа +10 промиле, что не соответствует поперечному уклону проезжей части; 2. Некачественно выполнены работы по заделке межзвеньевых швов водопропускной железобетонной трубы; 3. Разрушен бетонный лоток в укрепленной части русла водопропускной железобетонной трубы; 4. Выявлено отставание оголовка водопропускной железобетонной трубы от тела трубы (просадка); 5. Некачественной выполнены работы по омоноличиванию дорожных стоек, геометрия присыпаемых берм не соответствует проекту, не досыпаны, не уплотнены; 6. На щитке дорожного знака 2.4. под существующей световозвращающейся наклейкой присутствует ранее не демонтированная светоотражающая наклейка; 7. Геометрия кюветной части не соответствует техническому заданию согласно государственного контракта; 8. Заложение откосной части не соответствует поперечному профилю; 9. Примыкание съезда справа пикет 4-73 имеет дефекты покрытия в виде разрушения асфальтобетонного покрытия; 10. По периметру дорожного покрытия имеются локальные, поперечные трещины, а также осевые, наличие выкрашивания на осевом стыке, кроме того имеются локальные выбоины; 11. На пикете 5.50 ширина асфальтобетонного покрытия составляет 7.93 см, по проекту должна составлять 8 см; 12. На пикете 5.54 справа некачественно выполнены работы по заделке вырубки.

- объяснениями <ФИО3> от <ДАТА17>, согласно которым он указал, что в должности генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится с <ДАТА18>, на момент заключения контракта <НОМЕР> занимал должность исполнительного директора. <ДАТА5> с ГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> края заключен государственный контракт <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к г. <АДРЕС> на участке км 0+000- км. 1+000 в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края». Стоимость составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., срок исполнения - <ДАТА6> По факту выявленных нарушений согласно акта обследования от <ДАТА7> указал, что нарушение поперечного уклона на пикете 9+50 обусловлено тем, что ими была проведена укладка верхнего слоя дорожной одежды, укладка нижнего слоя (выравнивающего) не производилась так как на данном участке ранее было произведено асфальтирование участка дороги в рамках контракта заключенного с администрацией г.п. <АДРЕС>, поэтому не представилось возможным довести уклон до норматива, поскольку была бы нарушена толщина верхнего слоя. Соответственно качество покрытия не соответствовало характеристиками дорожной одежды. Заделку межзвеньевых швов водопропускной железобетонной трубы, разрушение бетонного лотка в укрепленной части русла водопропускной железобетонной трубы, отставание оголовка водопропускной железобетонной трубы от тела трубы готов устранить в рамках гарантийных обязательств. Согласен с нарушением по некачественному омоноличиванию дорожных стоек, указанное нарушение сложно устранить, готов исключить оплаты за данный вид работ. На момент осмотра геометрия присыпных берм частично не соответствует проекту, данный дефект произошел вследствие эксплуатации дороги, погодных условий в виде ливневых дождей, дефект был бы меньше если бы проектом был предусмотрен материал, из которого изготовлены бермы, либо были заложены мероприятия по укреплению берм, тоже самое качается обочин, кюветов, откосной части. Укрепление обочин произведено за счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Относительно наличия под существующей световозвращающей наклейкой ранее не демонтированной светоотражающей наклейки, готов заменить указанный знак 2.4. По примыканию съезда справа пикета 4-73, указал, что данное примыкание оформлено вне рамках исполнения контракта за счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>». По выявленным нарушениям в виде трещин, пояснил, что это является гарантийным случаем, который готовы устранить. По нарушению ширины асфальтобетонного покрытия на пикете 5.50 пояснил, что ширина не соответствует в 1 месте на 7 см, что не превышает 10 см. и соответствует требованиям СП 78.13330.2012. В части некачественной заделки вырубки, готов устранить указанное нарушение.

- объяснениями <ФИО3> от <ДАТА17>, согласно которым он указал, по государственному контракту <НОМЕР> строительно-монтажная готовность составляет 98%. В срок до <ДАТА19> будет произведена заделка межзвеньевых швов водопропускной трубы, восстановление бетонного лотка в укрепленной части русла, ремонт оголовка и портальной стенки водопропускной трубы, омоноличивание стоек дорожных знаков, восстановление геометрии присыпных берм, откосов и кюветов, замена щитка дорожного знака 2.4, устранение осевых трещин и ремонт дорожного покрытия, работы по выравниванию вырубки на пикете 5.54. По изменению уклона на пикете 9+50, указал, что согласно требования п. 2.4 таблицы А1 СП 78.13330.2012 не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +/- 0,010, остальные до +/- 0,005, таким образом указанный замер не является нарушением, указанный пикет 9+50 справа согласно проекта должен иметь значение + 0,006, по нарушению ширины асфальтобетонного покрытия на пикете 5.50 указал, что согласно требований п. 2.2.1 таблицы А1 СП 78.13330.2012 не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений от минус 7, 5 см. до плюс 10 см. По результатам проверки выявлено не соответствие в 1 месте на 7 см, что не превышает 7, 5 см., что соответствует требованиям СП 78.13330.2012. С <ДАТА20> на участке автомобильной дороги подъезд к г. <АДРЕС> на участке км. 0+000 - км. 1+000 в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края проводятся работы по устранению выявленных в ходе проверки от <ДАТА7> нарушений. <ДАТА20> заключен договор аренды строительной техники с ИП <ФИО9>, на объекте задействовано 3 единицы техники, 6 дорожных рабочих.

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой директором является <ФИО3>.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам у мирового судьи не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от <ДАТА21> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Федеральным законом от <ДАТА21> N 44-ФЗ (ред. от <ДАТА22>) «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. Так, в контракт включаются обязательные условия о начале и окончания работ предмета контракта, о сроках и месте выполненных работ, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (ч. 13 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона). Как установлено в судебном заседании в рамках национального проекта «<ОБЕЗЛИЧЕНО> дороги» <ДАТА5> ГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> края заключен государственный контракт <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к г. <АДРЕС> на участке км 0+000- км. 1+000 в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края» с <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Стоимость контракта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., оплачен аванс 10% от стоимости контракта в размере <НОМЕР> руб. 10 коп. Согласно п. 5.1 контракта работы по нему должны быть выполнены в срок не позднее <ДАТА6>

Роботы в срок до <ДАТА13> исполнены не в полном объеме.

Производя оценку доводов директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> и его представителя о том, что огранном прокуратуры не подтвержден факт причинения существенного вреда охраняемых законом интересам общества и государства суд исходит из следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года, при квалификации деяния по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. По настоящему делу государственный контракт заключен в целях ремонта автодороги подъезд к г. <АДРЕС> на участке км 0+000- км. 1+000 в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края», несвоевременное исполнение государственного контракта повлекло невозможность целевого освоения выделенных бюджетных средств <АДРЕС> края, нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные и качественные автомобильные дороги, на безопасное передвижение по ним участников дорожного движения, автомобильного транспорта, пешеходов, риск возникновения дорожно-транспортных происшествий. Мировой судья полагает, что допущенные нарушения и последствия таких нарушений, являются существенными, значимыми, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения. Оценивая указания директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> о том, что работы по государственному контракту не сданы своевременно, в том числе и по причине уклонения ГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом фактически работы выполнены в срок суд исходит из следующего. Согласно п. 5.1 государственного контракта <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к г. <АДРЕС> на участке км 0+000- км. 1+000 в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края» окончание работ <ДАТА6> Сведений о том, что между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение о продлении срока сдачи работ судом не установлено. Пунктом 9.2.1 контракта определено, что подрядчик в течении 3 рабочих дней с даты выполнения работ, с использованием единой информационной системы подписывает усиленной электронной подписью документ о приемки и загружает его в информационную систему. В свою очередь из представленного письма <НОМЕР> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» уведомляет ГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о выполнении работ по государственному контракту <НОМЕР> только <ДАТА23>, с опозданием на 4 дня.

Основываясь на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, мировой судья приходит к выводу, что должностным лицом директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО3> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица, впервые привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание - добровольное исполнение муниципального контракта. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Санкция ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно положениями ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории' и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3). Учитывая изложенное, принимая во внимание взаимосвязь положений ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ признавая объективно установленную совокупность условий, таких как совершение административного правонарушения впервые и отсутствие доказательств, указывающих на наличие последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, а также отсутствие сведений об имущественном ущербе, исходя из принципа индивидуализации наказания, а также требований справедливости и соразмерности, мировой судья приходит к выводу о возможности применения в отношении должностного лица <ФИО3> меры административной ответственности в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО3>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

Мировой судья <ФИО10>