Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 74МС0022-01-2023-004567-58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Челябинск 07 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска Салыкаева Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Челябинской Транспортной прокуратуры <ФИО2>,
подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката <ФИО3>, действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения, представителя потерпевшего <ФИО4>,
рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска (по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО7 <ФИО5><ОБЕЗЛИЧЕНО> по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей, в том числе при применении меры пресечения в виде домашнего ареста и (или) запрете определенных действий, не содержащегося, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. в покушении кражу, а именно покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Представителем потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку подсудимым ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, а также возмещения материального ущерба путем передачи денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, данная позиция согласована с руководством, претензий к подсудимому не имеют.
Защитником-адвокатом подсудимого ФИО7 - <ФИО3> также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное подсудимым ФИО7, поскольку фактически ущерб не причинен, имущество возвращено потерпевшему, подсудимый ранее не судим, принес свои извинения, а также передал представителю потерпевшего сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которая была определена потерпевшей стороной.
Подсудимый ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением поддержал, просил его удовлетворить, заявив о том, что ему понятны положения закона о принятии решения о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель <ФИО2> возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая необходимым истребование сведений в подтверждение факта передачи денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, мировой судья находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям. Так, подсудимый ФИО7 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления небольшой тяжести, ранее он не судим. Кроме того, как установлено судом, ущерб фактически потерпевшему не причинен, подсудимый принес извинения потерпевшему, которые последним приняты, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, а также дополнительно подсудимым потерпевшему возмещен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который был определен потерпевшей стороной, что по мнению суда, в совокупности является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ. Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, мировой судья констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с привлекаемым к уголовной ответственности лицом должен реально примириться потерпевший; и вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен полностью. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено. Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевшей стороне принесены извинения, потерпевший не желает привлечения к уголовной ответственности обвиняемого (подсудимого), претензий к подсудимому не имеет.
Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего осуществляет свои полномочия на основании доверенности от <ДАТА3>, согласно которой представитель обладает всеми правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, в том числе подавать любые необходимые заявления и получать необходимые документы, расписываться и совершать иные действия.
С учетом изложенного, представитель потерпевшего реализовал право, предусмотренные ст. 42 УПК РФ права, путем заявления ходатайства о примирении с потерпевшим, потерпевший вправе определять условия примирения сторон.
В материалы дела представлена расписка, согласно которой представителю потерпевшего переданы денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет возмещения ущерба, которые приняты представителем потерпевшего в порядке возмещения вреда, заявление подписано сторонами, каких-либо иных дополнительных сведений о возмещении ущерба суду не требуется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Принимая решение, мировой судья находит, что препятствий для прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, действующего на основании доверенности, освободив ФИО7 <ФИО5> от уголовной ответственности.
До вступления в законную силу постановления суда, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО7, оставить без изменения, а по вступлении постановления суда в законную силу, - отменить.
Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска путем подачи жалобы в судебный участок № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья п/п Ю.Ф. Салыкаева Копия верна: мировой судья