Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, его защитника <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> (водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>), неженатого, имеющего малолетних детей, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14-51, (протокол об административном правонарушении <НОМЕР>),
установил:
<ДАТА4> в 00 часов 40 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, <ФИО3> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в 22 часа 05 минут управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ. <ФИО3> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО4> с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что разъяснение лицу, изображенному на видеозаписи, процессуальных прав не было законным, поскольку права ему были доведены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, когда водитель не являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальные права не были доведены до лица после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не была разъяснена перед предложением должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ее положения были доведены до лица уже после отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление должностного лица о приобщении видеофайла в качестве вещественного доказательства и на видеозаписи не зафиксирован момент эвакуации транспортного средства. Суд, заслушав <ФИО3> и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Положениями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 22 часа 5 минут <ФИО3> управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении <ФИО3> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.
Суд считает, что в рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место быть, установлены и доказаны, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Факт совершения <ФИО3> правонарушения и его вина нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения и с которым <ФИО3> был ознакомлен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием составления которого послужило наличие у <ФИО3> признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения у <ФИО5> не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым <ФИО3> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым не имеется. Доводы защитника о том, что разъяснение <ФИО3> процессуальных прав не было законным судом отклоняются, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. Именно перед началом проведения процедуры отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством при выявлении признаков административного правонарушения ему как лицу, в отношении которого начато производство по делу о административном правонарушении, должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что соответствует требованиям действующего законодательства. Возражения защиты о не разъяснении <ФИО3> последствий отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснении ему порядка прохождения указанных процедур, являются неубедительными, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения. <ФИО3> будучи допущенным к управлению транспортным средством знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью приобщен к материалам дела об административном правонарушении, о чем в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ должностным лицом сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении, при этом вынесение отдельного процессуального документа о приобщении к материалам дела видеозаписи вопреки доводам защитника положениями КоАП РФ не предусмотрено. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом при назначении <ФИО3> вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность не установлено. Суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО3> наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Реквизиты: УФК по <ОБЕЗЛИЧЕНО> краю (ГУ МВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> краю л/с <НОМЕР>) КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, Код ОКТМО <НОМЕР> номер счета получателя <НОМЕР> в Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <ОБЕЗЛИЧЕНО> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор/счет <НОМЕР> УИН <НОМЕР> КБК <НОМЕР>. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ. Обязать <ФИО3> сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> по вступлении постановления в законную силу. Разъяснить, что в случае уклонения его от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия удостоверения.
В соответствии со ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью со дня получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО1>