Решение по гражданскому делу

Дело №2-1206/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 07 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл Мельникова К.Б., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО3 <ФИО2> о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением. В обоснование указало, что <ДАТА2> между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО3 был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком на 30 дня. Договор заключен сторонами в электроном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта сети интернет, по адресу www.sach-u.com. Кроме того, при выдаче займа клиентом добровольно были выбраны дополнительные слуги. Согласно заключённому пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуги пользования Премиум составляет 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Согласно финансовым условиям, что стоимость услуги пользования Страхование жизни составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Заемщиком было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет погашения задолженности по процентам. Обязательства по договору не выполнены. <ДАТА3> ООО МКК «Киберлендинг» уступило ООО «Киберколлект» права (требования) по Договору займа, заключенного с ФИО3, что подтверждается договором об уступке прав (требования) <НОМЕР>. За период с <ДАТА2> по <ДАТА4> задолженность ответчика составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе сумма основного долга <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - проценты по договору. Истец просит взыскать с ФИО3 указанные суммы, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования. Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Предстали заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, уменьшив ее, применив ст. 333 ГК РФ уменьшить размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, применить срок исковой давности, рассмотреть дело без участия ответчика.

Мировой судья по правилам ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия сторон. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела <НОМЕР> (мир. судья № 23 Звениговского суд. района), мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно пункту 1 статьи 807 этого же Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). ООО МКК "Киберлэндинг» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА5> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Основным видом деятельности является деятельность по предоставлению кредита в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <ДАТА6> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". <ДАТА2> между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита (займа) <НОМЕР>, по условиям которого ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило ФИО3 потребительский заем в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. под 1% за каждый день пользования займом (365% годовых), с возвратом до <ДАТА7> Возврат займа и уплата процентов по договору предусмотрены единовременно в конце срока займа и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- сумма займа, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма процентов (л.д.16).

Из договора следует, что ФИО3 был ознакомлен с условиями договора займа, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать.

Микрозайм в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. был перечислен заемщику через систему PEY TKБ, что подтверждается выпиской по операции «Пополнение карты» (л.д. 17). Денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО3 427637******0344. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременным платежом, указанным в п 2 договора, то есть до <ДАТА7>

Условия договора ФИО3 исполнены не были, сумму займа с процентами за его пользование в срок до <ДАТА8> он истцу не возвратил. <ДАТА3> между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав требования <НОМЕР>, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к должникам Выписка из приложения от <ДАТА9> с Соглашению об уступке прав (требования) <НОМЕР> от <ДАТА3> за <НОМЕР> значится ФИО3, Правоотношения возникли из договора <НОМЕР>. При подписании договора цессии цедент подтвердил, что права требования к должнику, которые уступались по данному договору, являются действительными, задолженность должника возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков. В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст. 382 ГК РФ). Пункт 13 договора займа предусматривает условие уступки прав требования по договору займа третьему лицу. Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <ДАТА10> с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору зама <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Киберлэндинг», который был отменен определением мирового судьи <ДАТА11> на основания заявления ФИО3 не согласного с судебным приказом (л.д.1,22, 24, 25, 27 дело <НОМЕР> мир суд № 23 Звениговского суд. района.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федеральный закон от <ДАТА5> N 151-ФЗ (ред. от <ДАТА12>) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. В самом же договоре указано, что кредитор по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а так же платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с полутора размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Пункт 12 договора займа предусматривает, что в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых на просроченную сумму потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что размер задолженности за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от <ДАТА15> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным и является доказательством по делу.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 добровольно заключил с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. После получения всех необходимых данных ООО МКК «Киберлэндинг» направила ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После подтверждения информации заемщиком, последний предоставил ООО МКК «Киберлэндинг» доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) <ДАТА2>. В этот же день сумма займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. была перечислена ответчику на банковскую карту.

Ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и не возвратил сумму займа, предусмотренную договором.

Таким образом, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Последним днем погашения займа по договору потребительского займа <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2>, является <ДАТА17> (согласно п 2 договора, до <ДАТА8>). Именно с этого дня необходимо исчислять срок исковой давности (3 года), так как доказательств, что, какая-то сумма была взыскана в принудительном порядке, на основании решения суда, мировому судье не представлено. Таким образом мировой судья считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Так же мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении требований ответчика в уменьшении неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как оснований для этот не имеется. Истец просит взыскать с ответчика процессуальные издержки в виде госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО3 <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА18> в <АДРЕС>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» ИНН <НОМЕР> задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> , заключенного между ООО МКК «Кибердэндинг» и ФИО3 <ФИО2>, за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> задолженность ответчика составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе сумма основного долга <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - проценты по договору; а также расходы по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Звениговский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья К.Б. Мельникова