Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 3-135/2025
УИД74 MS 0022-01-2025-000145-67 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 апреля 2025 года г. Челябинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, ее защитника Кутепова М.Н.,
по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 <ДАТА4> в 01 час 51 минуту по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта - не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО5 пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, пояснив о том, что имеет такое хроническое заболевание как бронхиальная астма, состоит на учете в медицинском учреждении, постоянно наблюдается у врачей, поскольку ее сопровождают как дневные, так и ночные приступы. В связи с данным заболеванием, ей назначен прием таких медицинских препаратов как сальбутамол, беродуал и т.д., которые в своем составе содержат этиловый спирт. Прием данных препаратов ею осуществляется на постоянной основе, поскольку в случае купирования только обострений, эффекта лечения не будет. Указала, что от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывалась, врач необоснованно вменила ей отказ от прохождения ввиду фальсификации выдоха, она неоднократно пыталась выполнить пробу на алкоголь по инструкции медицинского работника, однако в связи с невозможность выдоха и отсутствием достаточного количества воздуха продуть не смогла, умысла на фальсификацию не имела, ввиду приступа заболевания при проведении медицинского освидетельствования воспользовалась беродуалом, после приема которого повторно попросила пройти пробу и сдать анализы, однако врач ей отказала в этом. Кроме того, врач в Акте медицинского освидетельствования не указала о ее жалобах на состояние здоровья, о ее заболевании, не попросила представить документы о заболевании и принимаемых препаратов в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, хотя у нее при себе имелись все необходимые документы в электронном виде. При допросе врач пояснила, что приступов у освидетельствуемой не имелось, в то время как ею (<ФИО2> в обоснование своей позиции представлена видеозапись, из которой следует, что она в связи с приступом хронического заболевания воспользовалась беродуалом, после приема которого врач отказала ей в продолжении медицинского освидетельствования. Врач также пояснила, что беродуал не может показать наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения алкоголя, в то время как такие препараты как беродуал, сальбутамол и т.д. имеют в своем составе этиловый спирт, о чем также говорила доктор ФИО6 в своей телепередаче, о чем просила приобщить видеозапись. В ходе проведения медицинского освидетельствования она неоднократно пыталась продуть в прибор, медицинский работник даже заменил одноразовую трубочку на новую. После нескольких попыток случился приступ и она отошла, чтобы откашляться и устранить данный приступ, воспользовалась беродуалом. В ходе обследований у врачей, у которых наблюдается, постоянно проходит исследование на жизненный объем легких, которые не является достаточным и выполнить пробу не всегда удается.
Защитник Кутепов М.Н., участвуя в судебном заседании, поддержал позицию доверителя, а также письменную позицию, просил исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, поскольку видеосъемка производилась на мобильный телефон в нарушение процессуальных норм, а не на специальное устройство, не видны показатели прибора на видеозаписи - засвечены, а также Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, поскольку данный Акт не содержит сведения об осмотре ФИО5, не заполнены графы с 6 по 13.1 Акта, не указано о наличии заболевания и приеме лекарственного препарата такого как беродуал. Также пояснил, что из представленной видеозаписи видно и слышно, что у ФИО5 в момент исследования пробы на алкоголь возник приступ хронического заболевания, врач сделала замечание об использовании лекарственного препарата, сведения о заболевании также отражены в чеках по результатам исследования пробы на алкоголь. В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования сбор жалоб, анамнеза и осмотра не произведен, клинические признаки опьянения не указаны, взятие анализов (мочи, крови) не произведено и не предложено. Также пояснил, что в п. 13.1 Акта не указаны сведения о средстве измерения, которым производилась проба на алкоголь, не соответствует время начала выполнения пробы. Полагает, что прерывание выдоха ФИО5 при исследовании пробы на алкоголь произошло по причине обострения хронического заболевания, спровоцированное стрессовой ситуацией. Также пояснил, что ФИО5 не обладает какими-либо юридическими познания, в связи с чем не представила врачу свои медицинское документы, хотя указывала о своем заболевании, однако врач данные сведения проигнорировала. Изучив представленные материалы, выслушав мнение ФИО5, ее защитника, допросив свидетеля, судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред.ФЗ с изм., вступившими в силу с 01.01.2025 г.). Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ФИО5 <ДАТА4> в 01 час 51 минуту по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС> управляла транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения анализатор паров этанола Юпитер-К, заводской номер прибора <НОМЕР>, у ФИО5 состояние алкогольного опьянения было установлено - 0,680 мг/л., с результатом ФИО5 не согласилась.
В соответствии с пп. "Б" пункта 8 упомянутых Правил ФИО5 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако, <ДАТА4> в 01 час 51 минуту по адресу: ул. <АДРЕС>, 36, <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО5 расписалась, указала, что «не согласна, не отказывалась, заболевание астма, не контролируемая, биоматериал не брали, лечусь беродуалом, не пью, гипертония», иных объяснений замечаний по содержанию протокола не поступило;
- сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО5 отстранена от управления транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с применением видеозаписи, ФИО5 расписалась; с исправлениями ознакомлена;
- актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Согласно данному акту, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 состояние алкогольного опьянения было установлено - 0,680 мг/л, с результатом ФИО5 была согласна. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 вручили, расписалась, протокол составлен с применением видеозаписи; указала, что «не согласна»,
- протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО5 согласно протоколу на прохождение медицинского освидетельствования была согласна, о чем лично указала, расписалась, протокол составлен с применением видеозаписи;
- письменными объяснениями от <ДАТА4> ИДПС ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>.;
- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4>, согласно которого ФИО5 отказалась от медицинского освидетельствования в 01 час 51 минуту;
- видеозаписями, а также иными материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО5 принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказала свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 были разъяснены в полном объеме. В соответствии с указанными выше Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Применительно к настоящему делу сотрудниками полиции такие признаки были установлены - запах алкоголя изо рта,. Как следует из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в п. 13.1 Акта указано, что с 00:48 до 01: 51 5 раз пыталась выполнить пробу на аппарате, дутее коротко, слабо, затем, невзирая на протесты врача, заявила, что сама знает, что ей нужно, вновь сделала попытку выполнить пробу, подула также коротко. Аппарат либо не срабатывал из-за малого объема выдыхаемого воздуха, либо трижды выдавал заключение: Выдох прерван, поведение расценено как отказ от прохождения от медосвидетельствования.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок). Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО5 и исследования биологического объекта (мочи, крови) с учетом имевшего место фальсификации выдоха у врача не имелось.
Таким образом, указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО5, согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.
Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «<НОМЕР>» психиатром - наркологом <ФИО4>, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «<НОМЕР>», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога <ФИО4> получены данные о том, что в период ее суточного дежурства к нему сотрудниками ДПС была доставлена гражданка ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период проведения освидетельствования ФИО5 5 раз пыталась выполнить пробу на аппарате, однако дула коротко, слабо, затем. Аппарат либо не срабатывал из-за малого объема выдыхаемого воздуха, либо трижды выдал заключение: «выдох прерван», в связи с чем ее поведение было расценено как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Также пояснила, что признаков обострения хронического заболевания у ФИО5 установлено в ходе освидетельствования не было, не наблюдалась одышка, покраснения, кашель с мокротой. Даже при наличии заболевания такого как астма продуть в аппарат возможно. не может беродуал показать наличие алкоголя в организме, ранее ФИО5 продувала в аналогичный анализатор паров этанола, только другой модификации. Кроме того, свидетель пояснила, что медицинское освидетельствование согласно приказу <НОМЕР> начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в организме, если тест не пройден, то остальные пункты Акта не заполняется, медицинское освидетельствование заканчивается, порядок проведения медицинского освидетельствования предусматривает вначале взятие пробы на алкоголь. Если у освидетельствуемого наблюдаются жалобы, острое состояние, то она принимает меры по вызову скорой помощи, но в данном случае ФИО5 не желала продувать в аппарат. В случае если проба на алкоголь проходит, то собирается анамнез, жалобы. Также предоставила сведения о том, что 16 и <ДАТА11> ФИО5 проходила медицинские освидетельствования как на основании направления должностного лица, в ходе которого было установлено состояние опьянения, где она смогла продуть в прибор, а также на основании личного заявления, взяты биоматериалы. Указала, что даже если бы ФИО5 применила препарат беродуал, то бронхи бы расширились и она смогла бы продуть. Кроме того, представила копии чеков о попытках <ФИО2> продуть, где указано, что выдох прерван. Острой дыхательной недостаточности установлено не было, оснований для отбора биологических объектов не было в силу установления факта фальсификации выдоха, а также в силу отсутствия острого состояния у освидетельствуемой для отбора анализа крови.
Мировой судья, исследовав письменные материалы, показания допрошенных по делу свидетелей, полагает, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств следует, что действия ФИО5 были направлены именно на фальсификацию выдоха, единственным противопоказанием к исследованию данным прибором является беспомощное состояние, наличие дыхательной недостаточности, жизнеугрожающие состояния, которых установлено не было, оснований для отбора биологического объекта в виде мочи либо взятии крови ФИО5 у врача отсутствовали, поскольку в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 с учетом имевшего место фальсификации выдоха у врача не имелось.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено, поскольку ФИО5, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование, затем в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что выразилось в фальсификации выдоха в аппарат Алкометр, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла. Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. (п. 6 Порядка Приложения <НОМЕР>).
Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Однако указанные исследования врачом психиатром-наркологом <ФИО4> не проводились ввиду установления факта фальсификации выдоха, оснований для продолжения медицинского освидетельствования и отбора биологических объектов не имелось.
Мировой судья полагает, что врач психиатр-нарколог <ФИО4> при проведении медицинского освидетельствования строго руководствовалась требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, проведено исследование воздуха на наличие алкоголя в крови, медицинским работником приняты все меры для полного прохождения освидетельствуемым медицинского освидетельствования.
Соответственно оснований для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> недопустимым доказательством не имеется ввиду вышеизложенного.
Кроме того, как следует из представленных врачом психиатром-наркологом <ФИО4> в ходе допроса актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА13> и 417 от <ДАТА11>, ФИО5 в обоих случаях прохождения освидетельствования была выполнена проба на аппарате Алкотектор Про-100, сведений о невозможности исследования заявлено не было.
Доводы стороны защиты об отсутствии в Акте медицинского освидетельствования сведений об осмотре ФИО5, выявлении клинических признаков опьянения, анамнеза в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, мировым судьей отклоняются, поскольку из пояснений врача, допрошенного в судебном заседании, следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО5 началось с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако ввиду установления факта фальсификации выдоха, дальнейшее освидетельствование прекратилось, соответственно отражение сведений об осмотре освидетельствуемого, клинических признаков опьянения, анамнеза не имелось в соответствии с Приказом № 933н.
Доводы стороны защиты о нахождении ФИО5 в трезвом состоянии, наличие запаха алкоголя ввиду приема лекарственных препаратов, содержащих этанол, мировым судьей отклоняются, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет. Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей также отклоняются по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Как следует из видеозаписи, процедура медицинского освидетельствования проводилась с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, процессуальные документы, имеющиеся в деле, содержат все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом ФИО5 разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, ФИО5 перед подписанием протокола разъясняются содержание каждого процессуального документа, перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения демонстрируются прибор, сведения о поверке прибора, а также результат исследования выдыхаемого воздуха. Также из просмотренной видеозаписи следует, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 со стороны должностных лиц сделано не было, фактически ФИО5 была согласна на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении.
Доводы о том, что засвечены показания алкотестера не являются основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, поскольку результат исследования продемонстрирован на видеозаписи ФИО5, данный результат подтверждается чеком по результатам исследования. Кроме того, с данным результатом ФИО5 не согласилась и проехала в медицинское учреждение для подтверждения либо опровержения факта нахождения в состоянии опьянения.
Представленное видео осуществлено должностными лицами в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы защиты о том, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку видеофиксация производилась на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, также не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен. Доводы защиты о том, что у ФИО5 в период исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь в медицинском учреждении произошло обострение заболевания, после приема препарата «беродуал» врач ей отказала в продолжении медицинского освидетельствования необоснованно, что подтверждается представленной ею видеозаписью, мировым судьей также отклоняются, поскольку в ходе допроса врач психиатр-нарколог сообщила о том, что признаков обострения хронического заболевании у ФИО5 установлено не было, на видеозаписи после приема препарата ФИО5 просит взять у нее биоматериал, однако врач указывает об отсутствии оснований ввиду того, что ФИО5 не следует инструкциям врача, видеозапись не подтверждает факт острого состоянии либо обострения хронического заболевания до той степени тяжести, которая бы препятствовала проведению исследования воздуха на алкоголь.
Требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и медицинского работника в исходе настоящего дела, допущенных злоупотреблениях по делу либо наличия неприязненных отношений не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется. ФИО5, будучи допущенной к управлению транспортным средством, в совершенстве должна знать Правила дорожного движения, в том числе в части последствий отказа от медицинского освидетельствования, заявленного должностному лицу либо медицинскому работнику, однако умышленно их игнорировала, в связи с чем обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, оформленных должностными лицами, в нарушение требований законности, мировым судьей не усматриваются.
Таким образом, ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих по делу обстоятельств (состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья п/п Ю.Ф. Салыкаева
Копия верна: мировой судья