Дело <НОМЕР> УИД 28MS0027-01-2023-001861-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Мировой судья <АДРЕС> области по Зейскому окружному судебному участку <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2> - <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу <АДРЕС>, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 16.10 час. в районе д. 22 ул. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> управлял автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение, причинив автомобилю Toyota Estima Lucida, государственный регистрационный знак <***> механические повреждения, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В судебном заседании <ДАТА4> <ФИО2> пояснил, что с протоколом не согласен. <ДАТА5> он поехал с <ФИО5> в с. <АДРЕС> на рыбалку. <ДАТА6> они собирались возвращаться в <АДРЕС> район. Проезжая мимо дома <ФИО6> по адресу ул. <АДРЕС>, дом 37, с. <АДРЕС> район, у которого был конфликт с его сестрой, он решил поговорить с <ФИО6> на эту тему. Сначала вышел друг <ФИО6> - <ФИО7> Евгений, он попросил позвать <ФИО6>, тот позвал Евгения Жука, он сказал, что звал не его, ФИО9 позвал <ФИО6>. <ФИО6> вышел, он спросил у него, почему вместо него выходят другие люди, и почему он конфликтует с его сестрой, после этого <ФИО6> начал наносить ему удары кулаками по голове, по лицу, в связи с чем, он отошел. <ФИО6> взял в руки деревянный брусок и начал им бить его голове, по шее, по рукам. Он сел в машину, чтобы удалиться оттуда, тогда <ФИО6> бил по машине и сказал, что сейчас разобьет машину и убьет его, в связи с чем, он уехал. Он сначала хотел поехать к родителям отмыться от крови, а потом собирался поехать к брату, отдать снасти, после чего уехать в Зею. Потом увидел, что за ним погоня, к родителям заезжать не стал, там как там маленький ребенок. Он не знал куда ехать конкретно, развернулся и поехал в другую сторону, хотел убедиться, что <ФИО6> перестанет его преследовать. Он двигался к брату, который живет возле пожарной части, все это время <ФИО6> его преследовал, пытался его остановить, прижимая к обочине, резко обгоняя, убеждая остановиться. За рулем преследующего автомобиля находился <ФИО6>. С ним было еще трое человек - <ФИО7> Евгений, ФИО9, и кто-то еще. С ним в машине был друг, с которым он ездил на рыбалку - <ФИО8> Возле гаража пожарной части, дорога не очень хорошая, быстро не разогнаться, ему пришлось снизить скорость, <ФИО6> в это время его обогнал, резко подрезал правой частью своего автомобиля, задев переднюю часть его автомобиля. Он не совершил полный обгон, а прижал его к обочине и совершил удар, то есть спровоцировал ДТП. Он немножко отъехал назад, посмотрел, что из машины <ФИО6> вышло четверо человек, у которых в руках были палки, монтажки, и направились к нему. Поскольку ему угрожала опасность, он не мог оставаться на месте, пришлось уехать с места ДТП. После этого он по объездной дороге уехал к родителям по адресу ул. <АДРЕС>, дом 106, с. <АДРЕС> района. После ДТП он не сообщал в полицию о случившемся. После чего, примерно в 5 вечера, поехал на федеральную трассу на заправку, где его остановили сотрудники ГАИ. Они пригласили его в свою машину, составили протоколы об отсутствии страховки и наличии защиты переднего бампера. Ему также было предложено пройти освидетельствование на месте прибором, он не согласился, после чего поехали в больницу на освидетельствование. Схему ДТП и протокол об оставлении места ДТП составляли без него, он данные документы видел, от подписи отказался. Объяснение, имеющееся в материалах дела, он не давал. <ДАТА7> он приехал домой, плохо чувствовал себя, не мог нормально ни есть, ни спать, думал, что все пройдет само, пил таблется. <ДАТА8> обратился в Зейскую больницу, где снял побои. На вахту уехал <ДАТА9>, где тоже обращался за помощью в мед.часть <ДАТА10> В судебных заседаниях защитник <ФИО2> - <ФИО3> A.JI. пояснял, что не согласен с протоколом об административном правонарушении. Между <ФИО2> и <ФИО6> произошел конфликт. <ФИО2> были причинены телесные повреждения около дома <ФИО6>, куда он подъехал поговорить. Кроме того, <ФИО6> доской погромил автомобиль <ФИО2>. <ФИО2> стал уезжать, <ФИО6> за рулём начал его преследовать по с. <АДРЕС>, подрезал его и спровоцировал ДТП. Нарушений ПДД со стороны <ФИО2> не было, <ФИО2> ехал по своей стороне. <ФИО6> его подрезал и в бок получил повреждения. Доказательств того, что ДТП произошло по вине <ФИО2> не имеется, оно спровоцировано <ФИО6>. <ФИО2> уехал с места ДТП по причине того, что несколько человек угрожали причинить ему телесные повреждения. <ФИО2> был избит, что подтверждается заключением экспертизы, поэтому он и уехал с места ДТП. Схему места ДТП считает подложной, в показаниях свидетелей <ФИО11> имеются существенные противоречия, и они не должны приниматься судом, их показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО12> Виновных действий со стороны <ФИО2> не было. Постановлением ОГИБДД от <ДАТА3> <ФИО2> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, был назначен штраф. Постановление было обжаловано. <ДАТА11> <ФИО2> обратился с заявлением в МО МДВ «<АДРЕС> с заявление о привлечении к уголовной ответственности <ФИО6> и его товарищей о причинении ему побоев. Аналогичное заявление было подано от собственника автомобиля - <ФИО13>, которая просила привлечь к ответственности за повреждение автомобиля. При <ФИО2> никакие документы не составлялись сотрудниками ОГИБДД, он ничего не подписывал. В материалах дела имеется его объяснение от <ДАТА6>, оно никем не подписано, данное объяснение <ФИО2> не давал. Вместе с тем, видно, что это <ФИО6> нарушал ПДД. Кроме того, считает, что имеет место должностной подлог, злоупотребление со стороны сотрудников полиции. Все материалы составлены с нарушениями. <ФИО2> не разъяснялись права, обязанности, не понятно какие составлялись документы. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины и недоказанности ДТП. Заслушав защитника <ФИО3>, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ). В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законности оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Из пункта 1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА3> в 16.10 час. в районе д. 22 ул. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> управлял автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение, с автомобилем Toyota Estima Lucida, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно сообщению (КУСП <НОМЕР>) МО МВД России «<АДРЕС> поступило телефонное сообщение <ФИО14> о том, что в с. <АДРЕС> возле здания МЧС произошло ДТП без пострадавших. Виновник ДТП <ФИО2> С., управлял автомобилем <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем <ФИО6> <НОМЕР>, после чего скрылся. Потерпевший <ФИО14>, допрошенный посредством видеконференц-связи пояснил, что год назад у него произошел конфликт по телефону с братом <ФИО2> - <ФИО15>, который в последующем был разрешен. Дату точно не помнит, в день ДТП, к нему домой в дневное время приехал <ФИО2>, начал кидаться на его знакомого, просил позвать его, он вышел, представился, <ФИО2> стал грубить, кидаться, пытался провоцировать драку, он <ФИО2> отталкивал от себя. После <ФИО2> запрыгнул в свою машину и хотел наехать на него машиной, тогда он кинул в его машину полено. <ФИО2> стал уезжать, при этом, как он думает, <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения. Он сел в свою машину вместе с ФИО10 и Жуком, и поехали за ним. <ФИО2> ездил по деревне на большой скорости, он пытался его догнать, чтобы пресечь его действия. <ФИО2> свернул на ул. <АДРЕС>, где проживает его брат Данила. Не доезжая до здания МЧС, <ФИО2> остановился, прижался вправо, он (<ФИО6> объехал с левой стороны, открыл окно, чтобы поговорить, однако, <ФИО2> выкрутил руль влево, ударил своим джипом с его переднюю часть (дверь, крыло) со стороны водителя, машину откинуло, потом передняя часть автомобиля <ФИО2> оказалась сзади его машины, <ФИО2> своим джипом толкал его автомобиль в задний правый фонарь, бампер, протащил метров на 7, вскользь, его джип соскользнул по всей бочине его автомобиля. После этого <ФИО2> нажал на газ и уехал с места ДТП. Они остались на месте ДТП, никаких палок у них в руках не было. Он позвонил в 112, сообщил о данной ситуации, а также то, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ему позвонили с дежурной части, расспросили подробности и выслали экипаж ГИБДД,

который подъехал в течение 40-60 минут. По приезду сотрудников, была составлена схема ДТП, также сотрудники попросили его помочь им найти <ФИО2> Его знакомая, работающая на заправочной станции, сообщила, что <ФИО2> приезжал заправляться, в связи с чем, они поехали на федеральную трассу, где <ФИО2> был остановлен сотрудниками ГИБДД После произошедшего <ФИО2> просил его договориться мирным путем. В. результате ДТП автомобиль получил повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое зеркало, задний правый фонарь, задний бампер с правой стороны и весь пластмассовый фендер по всему правому боку. Инспектор ДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО16>, допрошенный в качестве свидетеля посредством видеоконференц связи, пояснил, что дату и время точно не помнит, примерно два месяца назад, работал на линии патрулирования, с дежурной части было получено сообщение о ДТП, что в с. <АДРЕС> произошло ДТП без пострадавших, участник скрылся с места ДТП. Им дали адрес, они с напарником поехали на место ДТП в с. <АДРЕС>. Увидели пострадавшего <ФИО6>, виновника ДТП не было. Начали оформлять материалы, он отбирал объяснения, а напарник чертил схему ДТП. Потом подошел <ФИО6>, сказал, что автомобиль второго участника ДТП видели на федеральной трассе Чита- Хабаровск, на автозаправочной станции «Альянс», они незамедлительно выдвинул за ним, чтобы задержать. По пути следования он им встретился, они развернулись, включили проблесковые маячки и остановили его примерно на 1393 км федеральной трассы Чита-Хабаровск. <ФИО2> пояснил, что ни к какому ДТП он не причастен, ни от кого он не скрывался. Напарник уточнил у него, употреблял ли он спиртные напитки, он отрицал, однако признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта у него присутствовал, в связи с чем, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте. Он уже точно не помнит, проходил ли <ФИО2> освидетельствование на месте или нет, но <ФИО2> они возили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение г. <АДРЕС>, где <ФИО2> прошел освидетельствование. После чего они вернулись на трассу к автомобилю <ФИО2>, там находился <ФИО6> и родственники <ФИО2>, они пытались уладить конфликт с <ФИО6>. Весь материал составлял его напарник. Схему ДТП составили на месте ДТП в отсутствие <ФИО2>. Ознакомили со схемой и протокол об оставлении места ДТП составили после приезда из больницы. Объяснение от <ФИО2> он не помнит отбирал или нет. Права и обязанности <ФИО2> разъясняли. Свидетель <ФИО17>, допрошенный посредством видеконференц связи по ходатайству <ФИО14> пояснил, что числа точно не помнит, он и Жук находились у <ФИО14>, приехал <ФИО2>, попросил позвать <ФИО14> <ФИО14> вышел, <ФИО2> стал на него кидаться, <ФИО6> его отталкивал. Потом <ФИО2> сел в свой автомобиль и пытался два раза наехать на <ФИО6>, после чего уехал. Они поехали на автомобиле <ФИО6> за ним, чтобы поговорить. <ФИО6> <ФИО2> не подрезал, ничего <ФИО2> не кричал. Около здания МЧС <ФИО2> притормозил, они его обогнали, он въехал в машину <ФИО6>, протолкал и скрылся. Они остались на месте ДТП, никаких палок у них в руках не было. После ДТП они выходили из машины, в руках у них ничего не было, угрозы <ФИО2> не высказывали. <ФИО2> в машине был один. В результате ДТП автомобиль <ФИО6> получил повреждения задней части (бампер, стопарь) и передней части автомобиля справа.

Свидетель <ФИО18>, допрошенная посредством видеконференц-связи пояснила, что дату точно не помнит они шли с мужем по тропинке на улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, около пожарного поста. Автомобиль <ФИО2> (темного цвета - или черного, или синего) ехал впереди быстро, <ФИО6> его догонял на своем автомобиле белого цвета. <ФИО2> остановился, <ФИО6> тоже остановился, <ФИО6> проехал вперед, а <ФИО2> его протаранил в правую сторону, хотел столкнуть с обочины и уехал, не останавливаясь и не выходя из машины. ФИО20 <ФИО6> пострадала и впереди и сзади. После ДТП <ФИО6> выходил из машины, палок, дубинок ни у кого не было. От места ДТП они находились на расстоянии метров 3-4, точно она не может сказать и не помнит. Они остались ждать сотрудников ДПС, в ее присутствии составляли схему ДТП, которую она подписала. Свидетель <ФИО19>, допрошенный посредством видеконференц-связи пояснил, что дату точно не помнит он с детьми шел по тропинке к пожарной части на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, его супруга <ФИО18> шла сзади них. Расстояние от места ДТП было примерно метров 50, точно не знает. <ФИО6> и <ФИО2> на машинах (<ФИО2> был за рулем джипа серебристого цвета) завернули в поворот, <ФИО6> обогнал <ФИО2>, а <ФИО2> начал его пихать с дороги без остановки, а потом не останавливаясь уехал с места ДТП. Они подошли, он сказал <ФИО6> вызывать полицию, и стояли ждали когда приедет полиция. С <ФИО6> был <ФИО7>, палок, дубинок у них не было. На автомобиле <ФИО6> были повреждения - задняя правая сторона, задний бампер с правой стороны и фара разбиты и полосы. У <ФИО2> на автомобиле были повреждены левая сторона бампера и фары. Свидетель <ФИО8>, допрошенный по ходатайству <ФИО2> пояснил, что он поехал с <ФИО2> вдвоем на рыбалку, отдохнуть в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА3> возвращаясь с отдыха, <ФИО2> предложил заехать к одному товарищу пообщаться. Они подъехали к дому, сначала один человек вышел, потом другой и в итоге, слово за слово у них началась драка, эти люди стали избивать <ФИО2> и его машину палкой. <ФИО2> запрыгнул в машину, и они уехали оттуда, те люди кинулись за ними в погоню на белой машине (иномарке). Гнались за ними по селу <АДРЕС>. Они их подрезали на машине, чтобы они остановились, но они не останавливались. Серьезного ДТП не было, они подрезали <ФИО2>, резанули с левой стороны, и произошел удар как бы вскользь по ходу движения. После чего <ФИО2>, не останавливаясь, уехал к родителям. Людей с палками он видел только около дома, куда они приехали поговорить. После ДТП людей с палками не было. На следующий день они поехали домой. У <ФИО2> после случившегося были телесные повреждения, он жаловался на боли. Свидетель <ФИО12> , допрошенный по ходатайству защитника пояснил, что является родным братом <ФИО2> <ДАТА6> около 13 час. он находился у себя дома по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, они отмечали день рождения тещи, сидели во дворе, отдыхали. <ФИО2> находился у матери по ул. <АДРЕС>, д. 106 с. <АДРЕС>. Позвонила мама и сказала, что <ФИО2> ездит по селу, а за ним гоняется машина. Они вышли по улицу, немного прошли по ул. <АДРЕС> в сторону пожарной части и увидели, что появился автомобиль брата Nissan Terrano, за ним на большой скорости двигался автомобиль Toyota Estima Lucida, белого цвета. Она его обогнала, подрезала и с проезжей части встала в сторону пожарной части, он даже не понял, что произошло ДТП. <ФИО2> стал резко уезжать, немного проехал, остановился, потом с улицы Луговой переехал в

переулок, спустился с пригорка, поэтому их не видел. Они подошли к месту ДТП минуты через 2-3, где находились <ФИО6>, <ФИО7> и Жук. Чтобы у <ФИО6> были палки, биты он не видел, они бегали вокруг машины, орали, махали руками. <ФИО11> не было. Спустя минут 15 на автомобиле приехал <ФИО11> с дочерью, которая встречается с <ФИО21>. <ФИО18> вообще не было. Схему когда составляли он был, <ФИО19> присутствовал, а <ФИО22> не было. <ФИО6> пока ехали сотрудники, лично звонил сотрудникам. У <ФИО6> с сотрудниками полиции хорошие отношения. Ранее <ФИО6> привлекался к ответственности за подобные ситуации. У них с <ФИО6> действительно ранее был конфликт, потом в этот конфликт привлекли их сестру. <ФИО6> звонил ей, угрожал, потом извинился и конфликт уладили. <ФИО2> знал, что конфликт улажен, приехал просто поговорить. После этого у <ФИО2> была разбита голова, губа, нос, ссадины на теле. После ДТП на автомобиле <ФИО6> были повреждения - зеркало правое, царапины на правом переднем крыле, задний фонарь сбоку справа, следы от резины. На автомобиле <ФИО2> была загнута дуга, разбита левая фара, лобовое стекло, правое зеркало, вмятины. Согласно справке-приложению о ДТП от <ДАТА6>, участниками ДТП являются: 1. <ФИО2>, транспортное средство Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, в, результате ДТП деформирована передняя дуга слева, царапины на левом подкрылке; 2. <ФИО14>, транспортное средство Toyota Estima Lucida, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП деформировано переднее правое крыло, правая передняя дверь, задний бампер, задняя правая часть кузова, разбито правое зеркало, правый задний стоп-сигнал. Схема места совершения административного правонарушения оформлена непосредственно после ДТП. Как установлено при рассмотрении дела, она была составлена на месте с участием водителя <ФИО14> и свидетелей <ФИО11>. <ФИО2> указанная схема была предъявлена для ознакомления позднее, от подписи он отказался. При рассмотрении дела также установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР> <ФИО2> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и подвергнут штрафу в размере 1500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Было обжаловано <ФИО2>, однако жалоба была подана с пропуском срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано определением судьи <АДРЕС> районного суда от <ДАТА12> Исследовав материалы видеозаписи, приобщенной к материалам дела из дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (файлы № ch02_20230810184410, ch02_20230810184620, ch02_20230810185536) видно, что <ФИО2> давал объяснение, имеющееся в материалах дела, отказавшись подписать его. Указывал на то, что не заметил столкновения, что <ФИО6> его обогнал и подрезал, он обошел его с правой стороны и уехал в другую деревню к другу. На видеозаписи видно и слышно, как <ФИО2> неоднократно обращался к <ФИО6> с просьбой разрешить проблему без сотрудников ГИБДД.

Материалы дела свидетельствуют о том, что <ФИО2> был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что <ФИО2> стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Таким образом, установлено, что <ДАТА3> в 16.10 час. в районе д. 22 ул. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> управлял автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение, причинив автомобилю Toyota Estima Lucida, государственный регистрационный знак <***> механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При рассмотрении дела <ФИО2> и его защитник оспаривали наличие в его действиях по оставлению места ДТП умысла, а также пояснили, что <ФИО2> действовал при обстоятельствах крайней необходимости, ДТП было спровоцировано. Характер повреждений на автомобиле <ФИО6> и их локализация позволяют сделать вывод о том, что контакт транспортных средств был очевиден для <ФИО2>, он был осведомлен о своем участии в ДТП, тем не менее, умышленно место ДТП покинул, что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения. При рассмотрении дела установлено и подтверждается показаниями <ФИО2>, <ФИО14>, <ФИО23>, <ФИО8> о том, что между <ФИО2> и <ФИО14> до совершенного ДТП произошел конфликт, после чего <ФИО2> уехал, <ФИО14> поехал его догонять. Из представленной защитником видеозаписи видно движение по дороге двух автомобилей, преследование одного автомобиля другим. Вместе с тем, доводы о том, что второй участник ДТП <ФИО14> спровоцировал ДТП, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <ДАТА13> N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей не противоречат показаниям и самого <ФИО2>, подтвердившего тот факт, что в указанное время он действительно следовал на транспортном средстве по указанному адресу, когда водитель автомобиля <ФИО6> обогнал его, а также согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, характером и локализацией обнаруженных на автомобиле <ФИО6> повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении данных транспортных средств при установленных обстоятельствах, что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими действиями он фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Довод <ФИО2> и его защитника о том, что, оставив место дорожно- транспортного происшествия, <ФИО2> действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным. В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. В рассматриваемом случае, для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ необходимо установить действовал ли водитель <ФИО2>, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью. Между тем, из обстоятельств дела не следует, что действия <ФИО2> совершались в условиях крайней необходимости. Каких-либо оснований полагать возникшую ситуацию угрожающей личности и правам данного лица, которая бы требовала оставление места дорожно-транспортного происшествия, из сложившейся обстановки не усматривается. Исследовав материалы видеозаписи, приобщенной к материалам дела из дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ видно, что <ФИО2> не пояснял о том, что ему угрожала какая-либо опасность со стороны потерпевшего <ФИО6> и его товарищей, не было речи и о наличии палок, монтировок. На видеозаписи видно и слышно, как <ФИО2> неоднократно обращался к <ФИО6> с просьбой разрешить проблему без сотрудников ГИБДД. Таким образом, пояснения <ФИО2> о том, что при остановке после ДТП ему угрожала опасность не подтверждается, также данные пояснения не подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО12>, допрошенных по ходатайству защитника, показаниями потерпевшего <ФИО14>, <ФИО23>, <ФИО18>, <ФИО24>, Показания потерпевшего <ФИО14>, свидетелей <ФИО23>, <ФИО18>, <ФИО24>, <ФИО16>, <ФИО8>, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, они предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО2> с их стороны не имеется, в связи с чем, сведения, сообщённые ими, судья оценивает как достоверные. Оснований сомневаться в том, что свидетели <ФИО25>и <ФИО18> не присутствовали при ДТП, у судьи не имеется, противоречия в их показаниях в части указания на разное расстояние их нахождения от места ДТП не свидетельствует об обратном. Пояснения свидетеля <ФИО12> также подтверждают факт ДТП и оставление <ФИО2> места ДТП. При этом, последующее поведение <ФИО2>, когда он, уехав с места ДТП, о случившемся в полицию не сообщил, на место ДТП после приезда сотрудников ДПС не приехал, указывает на то, что <ФИО2> преследовал именно цель избежать привлечения к административной ответственности. Как следует из пояснений <ФИО2>, что телесные повреждения, зафиксированные в имеющихся в материалах дела копии справки <НОМЕР> от <ДАТА14> ГБУЗ <АДРЕС> области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», медицинской карты, заключения эксперта <НОМЕР>, были ему причинены до ДТП, таким образом, они не являются доказательствами реальной угрозы причинения вреда после ДТП. Вопреки доводов защитника, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ <ФИО2> были полностью разъяснены, постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составлялись в присутствии <ФИО2>, однако он отказался ставить свои подписи. В протоколе об административном правонарушении изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 28АП 816674 от <ДАТА6>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА6>, справкой о ДТП от <ДАТА6>, показаниями <ФИО2>, потерпевшего <ФИО14>, свидетелей <ФИО23>, <ФИО18>, <ФИО24>, <ФИО16>, <ФИО8>, <ФИО12> Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, о должностном подлоге, о их предвзятости материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Указание защитника на то, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, не свидетельствует о недоказанности совершенного <ФИО2> административного правонарушения, схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана потерпевшим, согласившимся с ней, свидетелями, а в связи с тем, что <ФИО2> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления протокола осмотра он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема была составлена в его отсутствие, что не запрещено законом. Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, данная схема признается допустимым доказательством подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Непризнание вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения судья расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать административной ответственности. Все доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой, оснований не доверять им у судьи не имеется. Судья считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность <ФИО2>, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, у судьи не имеется. Таким образом, судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, доказана. Оснований для освобождения лица от административной ответственности, а также для прекращения производства по настоящему делу, мировой судья не усматривает. Срок привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела не истек. При назначении наказания за совершенное правонарушение, в силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения. Обстоятельств смягчающих к отягчающих административную ответственность <ФИО2>, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Судья назначает <ФИО2> наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. - Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты данных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья <ФИО1>