Дело <НОМЕР> 04MS0016-01-2023-002125-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<АДРЕС> 17 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Тарабукина Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Понушкова<ФИО>, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Димовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, в отношении: ФИО1 <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 23 часов у ФИО1 находящегося в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник прямой преступный умысел на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в тоже время и в том же месте, подойдя на близкое расстояние к <ФИО2>, схватил ее за волосы, отчего <ФИО2> упала на пол, после чего ФИО1 нанес три удара правой ногой по ягодицам <ФИО2>, высказав при этом в ее адрес слова угрозы убийством. <ФИО2> видя агрессивное поведение со стороны ФИО1, учитывая сложившуюся ситуацию, понимая превосходство последнего в физической силе, слова угрозы убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в данном порядке, которые ему разъяснены адвокатом и судом.

Защитник Михайлов П.Д. также поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в подобном порядке. Государственный обвинитель Понушков А.В. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Потерпевшая <ФИО2> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий таких заявлений. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: показания потерпевшей <ФИО2> (л.д. 20-22); показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 31-33); рапорт-сообщение КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 8); заявление <ФИО2> от <ДАТА5> (л.д. 10); протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей (л.д.11-15). Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении. Кроме того, судом исследованы характеризующие подсудимого материалы. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая <ФИО2>, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. последний извинился перед ней, они примирились, претензий к нему не имеет, продолжают проживать одной семьей. Защитник Михайлов П.Д. не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, т.е. с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему объяснены и понятны. Государственный обвинитель Понушков А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей <ФИО2>, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести в части применения положений ст.76 УК РФ, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства. В суде установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей <ФИО2>, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, что выразилось в принесении извинений, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам. Потерпевшая <ФИО2> не имеет к подсудимому претензий, продолжают проживать одной семьей. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

У суда нет оснований сомневаться в наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей <ФИО2>, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ч.10ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки, по оплате вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: <ФИО4>

Копия верна: Мировой судья <ФИО4>