ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

19.12.2023 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО10, рассмотрев дело № 5-377/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО12, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

20.09.2023 г. в 00-15 час. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель ФИО12 управляя автомобилем - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим <ФИО1>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия (бездействие) ФИО12 не содержат уголовно наказуемого деяния. За данные действия предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Применяя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). ФИО12 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно: смс - уведомлением, о чем в деле имеется отчет о направлении и доставке смс - уведомления, телефонограммами, а также сведения о почтовом отправлении, согласно которым судебная повестка возвращена в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, телефона и т.д. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Вместе с тем, ФИО12 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ, на ведение дела через защитника. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитники лица привлекаемого к административнойответственности в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом. О надлежащем извещении защитников свидетельствуют расписки в получении судебных повесток, полученных под роспись защитником <ФИО2>, сведения о почтовых отправлениях, повесток в адреса, отображенные в нотариальной доверенности на представление интересов ФИО12 Кроме того, в материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие защитников. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитников лица, привлекаемого к административной ответственности. Ранее в судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности -<ФИО2>, действующая на основании нотариальной <НОМЕР> от <ДАТА5> пояснила, что с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО12 не согласна, поскольку нарушена процедура оформления документов, исходя из приобщенной видеозаписи сотрудники ГИБДД не разъясняли прав <ФИО3>, что является грубым нарушением. Кроме того, факт управления видеоматериалами не подтвержден. Поэтому полагает, что оснований для привлечения ФИО12 к административной ответственности не имеется. В судебном заседании составитель протокола - старший инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. <АДРЕС> <ФИО4>, пояснил, что родственных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности не состоит, ранее до момента выявления факта управления <ФИО5> транспортного средства с признаками опьянения, последнего не знал, причин для оговора не имеет. С <ДАТА6> по <ДАТА7> нес службу в патруле, исполняя задание по выявлению водителей находящихся за рулем в состоянии опьянения. В состав патруля входил старший инспектор <ФИО6> От дежурного получили сообщение о необходимости прибыть в район магазина «Лакомка» для проверки сообщения о выявлении водителя с признаками опьянения. Выдвинулись по указанному адресу. Прибыв по адресу ул. <АДРЕС>, 16 г. <АДРЕС> от экипажа в составе <ФИО7> и <ФИО8> получили информацию о том, что в период их дежурства им на встречу по проезжей части двигалась автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая без видимых на то причин, не доезжая до патруля примерно 100 метров, резко повернула на сторону гаражей. Патруль <ФИО8> и <ФИО7> проследовал за автомашиной ФИО12 Затем сотрудниками в ходе беседы с последним были выявлены признаки опьянения у водителя в виде резкого запаха из полости рта, после чего было сделано сообщение в дежурную часть. Их патруль был вызван для составления протокола и оформления процедуры освидетельствования на месте. Прибыв по указанному адресу ФИО12 подтвердил, что находился за рулем в нетрезвом состоянии, высказав несколько версий того, что побудило его сесть пьяным за руль, от ссоры с женой, травмирования ребенка, проблем с работой и до обычных посиделок с отцом. При этом ФИО12 указал, что он до того как сел за руль выпил от 8 до 10 стопок самогона. <ФИО3> были разъяснены все права и последствия его действий, а также последствия составления протокола в отношении него по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого, ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством и под видеозапись внутреннего видеорегистратора патрульной автомашины ему было предложено пройти освидетельствование по прибору АКПЭ-01-«Мета» <НОМЕР> от которого последний отказался. Также, ФИО12 отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. <АДРЕС>, о чем в протоколе собственноручно написал: «Не согласен», и поставил подпись. Факт управления транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, как и сам факт опьянения не отрицал. В судебном заседании составитель протокола - старший инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.<АДРЕС> <ФИО6>, пояснил, что родственных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности не состоит, ранее до момента выявления факта управления <ФИО5> транспортного средства с признаками опьянения, последнего не знал, причин для оговора не имеет. С <ДАТА6> по <ДАТА7> нес службу в патруле, исполняя задание по выявлению водителей находящихся за рулем в состоянии опьянения. В состав патруля входил старший инспектор <ФИО4> От дежурного получили сообщение о необходимости прибыть в район магазина «Лакомка» для проверки сообщения о выявлении водителя с признаками опьянения. Выдвинулись по указанному адресу. Прибыв по адресу ул. <АДРЕС>, 16 г. <АДРЕС> от экипажа в составе <ФИО7> и <ФИО8> получили информацию о том, что в период их дежурства им на встречу по проезжей части двигалась автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая без видимых на то причин, не доезжая до патруля примерно 100 метров, резко повернула на сторону гаражей. Патруль <ФИО8> и <ФИО7> проследовал за автомашиной ФИО12 Затем сотрудниками в ходе беседы с последним были выявлены признаки опьянения у водителя в виде резкого запаха из полости рта, после чего было сделано сообщение в дежурную часть. Прибыв по указанному адресу, на месте ФИО12 подтвердил, что находился за рулем в нетрезвом состоянии, указал, что он до того как сел за руль выпил примерно 10 стопок самогона после какого-то семейного конфликта. <ФИО3> были разъяснены все права и последствия его действий, а также последствия составления протокола в отношении него по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого, ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством и под видеозапись внутреннего видеорегистратора патрульной автомашины ему было предложено пройти освидетельствование по прибору АКПЭ-01-«Мета» <НОМЕР> от которого последний отказался. Также, ФИО12 отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. <АДРЕС>, о чем в протоколе собственноручно написал: «Не согласен», и поставил подпись. Факт управления транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, кроме того, факт опьянения также не отрицал. Ранее в судебном заседании инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.<АДРЕС> <ФИО8>, пояснил, что родственных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности не состоит, ранее до момента выявления факта управления <ФИО5> транспортного средства с признаками опьянения, последнего не знал, причин для оговора не имеет. Заступил на дежурство с 22-00 часов <ДАТА6> до 08-00 часов <ДАТА7>. Нес службу в патруле, исполняя задание по эвакуации транспортных средств, оставленных водителями в нарушения правил парковки. Находился в патруле совместно с инспектором <ФИО7> Патруль находился в районе магазина «Лакомка» на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>. На встречу патрульной машине двигалась автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая резко повернула с проезжей части налево, в сторону гаражей. Автомашину под управлением ФИО12 из виду экипаж не терял. После того, как автомашина остановилась, навстречу экипажу из водительской двери вышел ФИО12, при этом автомашина находилась в запущенным двигателем. Иных лиц в автомашине не было. От ФИО12 исходил сильный запах алкоголя из полости рта. В ходе беседы ФИО12 пояснил сначала, что до того как он сел за руль он выпил 8 рюмок самогона, после ссоры с женой, затем указал на то, что сел за руль после того, как его ребенок упал с лестницы и данное обстоятельство вызвало в нем сильное эмоциональное возбуждение с которым он решил справиться покатавшись на машине. Версий о том, что послужило причиной езды за рулем в состоянии опьянения, <ФИО3> было озвучено около десяти. О выявленном факте было доложено командиру роты и дежурному от ГИБДД, который направил по указанному им адресу патрульный автомобиль с экипажем в составе с <ФИО9> и <ФИО6>, для оформления документов по выявленному событию, а именно управлению автомашиной в состоянии опьянения. При проведении процедуры освидетельствования на месте и составлении протокола об отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не присутствовали, поскольку проследовали к месту выполнения последующих задач по эвакуации транспортных средств. В судебном заседании инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.<АДРЕС> <ФИО7>, пояснил, что родственных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности не состоит, ранее до момента выявления факта управления <ФИО5> транспортного средства с признаками опьянения, последнего не знал, причин для оговора не имеет. Заступил на дежурство с 22-00 часов <ДАТА6> до 08-00 часов <ДАТА7>. Нес службу в патруле, исполняя задание по эвакуации транспортных средств, оставленных водителями в нарушения правил парковки. Находился в патруле совместно с инспектором <ФИО8> Патруль находился в районе магазина «Лакомка» на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>. На встречу патрульной машине двигалась автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая резко повернула с проезжей части налево, в сторону гаражей. Указанный маневр привлек внимание патруля, поскольку дорога была свободна и его выполнение в данной местности и в данный период времени нецелесообразно. Автомашину под управлением ФИО12 из виду экипаж не терял. После того, как автомашина остановилась, навстречу экипажу из водительской двери вышел ФИО12 Иных лиц в автомашине не было. От ФИО12 исходил сильный запах алкоголя из полости рта. В ходе беседы ФИО12 пояснил сначала, что до того как он сел за руль он выпил 8 рюмок самогона, после ссоры с женой, затем указал на то, что сел за руль после того, как его ребенок упал с лестницы и данное обстоятельство вызвало в нем сильное эмоциональное возбуждение с которым он решил справиться покатавшись на машине. Версий о том, что послужило причиной езды за рулем в состоянии опьянения, <ФИО3> было озвучено около десяти. О выявленном факте было доложено командиру роты и дежурному от ГИБДД, который направил по указанному им адресу патрульный автомобиль с экипажем в составе с <ФИО9> и <ФИО6>, для оформления документов по выявленному событию, а именно управлению автомашиной в состоянии опьянения. При проведении процедуры освидетельствования на месте и составлении протокола об отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не присутствовали, поскольку проследовали к месту выполнения последующих задач по эвакуации транспортных средств. Кроме того, просил приобщить к материалам дела видеозаписи с патрульных автомашин, фиксировавших период по рассматриваемым обстоятельствам. Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО12 в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана, следующими обстоятельсвами: В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судьяприходит к выводу о том, что вина ФИО12 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям. Факт совершения <ФИО3> указанного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>; - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА7>; - протоколом о досмотре транспортного средства <НОМЕР>; - видеоматериалами; - карточкой операций с ВУ; - справкой ИЦ; - свидетельством оповерке <НОМЕР>, действительно до 21.11.2023 года; - расстановкой личного состава на 22.10.2020 года; - строевой запиской от 21.10.2020 года. Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административную ответственность влечет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи. Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Данные требования при производстве по делу об административномправонарушении выполнены. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА7>, основаниями для направления ФИО12 на медицинское освидетельствование явился: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКПЭ <НОМЕР> до <ДАТА11>».

При наличии указанных обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что действия инспекторов ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти являлись законными, а ФИО12, отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение. Мировой судья проверил доводы защитника лица привлекаемого к административной ответственности о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, и считает их несостоятельными, расценивает как желание ФИО12 уйти от ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаютсяпоказаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудников полиции <ФИО8> и <ФИО7>, которые видели непосредственно движение автомобиля, не теряя его из поля зрения; видели, что за рулем находился молодой человек - водитель, которым впоследствии оказался ФИО12, вышедшим им на встречу из автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В салоне транспортного средства он находился один на водительском сиденье. Указанные обстоятельства подтверждены также приобщенной к материалам дела видеосъемкой видеорегистратора патрульной автомашины экипажа <ФИО8> А.И и <ФИО7>

Мировой судья не принимает во внимание доводы защитника, лица привлекаемого к административной ответственности о том, что при оформлении документов по факту остановки ФИО12 и отстранения его от управления транспортным средством последнему не разъяснялись его права под запись видеорегистратора, поскольку они основаны на неверном толковании и норм права. При этом исходя из материалов дела, старшим инспектором <ФИО9> <ФИО3> разъяснены предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ права, о чем в протоколе об административном правонарушении, имеется личная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, подтверждение данных фактов нашло свое отражение в ходе допроса составителя протокола и его напарника в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из представленных доказательств, основаниями полагать, что ФИО12 находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование явились: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора АКПЭ-01-«Мета» <НОМЕР>, поверка от <ДАТА11> г.».

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определение наличия либо отсутствия признаков опьянения, не является элементом, образующим состав данной статьи. Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение. Объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Так же следует указать и на то, что само по себе нахождение в состоянии опьяненияФИО12 не влияет на существо деяния последней, так как ответственности подлежит водитель, отказавшийся от прохождения освидетельствования, при наличии на то законных оснований. Наличие оснований полагать, что ФИО12 находится в состоянии опьянения, подтвердили инспекторы ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО8> и <ФИО7> Оснований не доверять показаниям данных сотрудников, у мирового судьи не имеется. Кроме того, факт отказа ФИО12 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении подтвержден видеозаписью с регистратора патрульной автомашины, и самим ФИО12 не оспаривался. Следует отметить, что видеозапись регистратора патрульной автомашины ДПС не противоречит добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД, в связи с чем, признается мировым судьей надлежащим доказательством по делу. Однако, следует отметить, что видеозапись нагрудного регистратора инспектора ГИБДД ФИО13, приобщенная к материалам дела, имеет фрагментарную запись не относящуюся к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО12, в связи с чем, не может быть принята мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Направление водителя ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и 8 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 г. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО12 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Таким образом, мировой судья считает, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в данном случае присутствуют в полном объёме, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании изложенного, действия ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО12 судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено. При назначении административного наказания ФИО12, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства в области дорожного движения, а также связанного с использованием источника повышенной опасности, личность ФИО12, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Разъяснить ФИО12, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ, обязать ФИО12 стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье рассмотревшему дело, в установленный законом срок. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской областив течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья /<ОБЕЗЛИЧЕНО>