2025-06-28 17:47:36 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по результатам предварительного слушания

город Каменка Пензенской области 17 апреля 2025 годаМировой судья судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области Воеводина Е.А.,

при секретаре Лёушкиной О.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Ламзина М.А., подсудимой - ФИО2, защитника - адвоката Фомина А.В., представившего удостоверение №1027 и ордер №006715 от 20.02.2025 Пензенской областнойколлегии адвокатов, проведя предварительное слушание в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

ФИО2, <ДАТА3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО2 20.12.2024 в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь правомерно в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла из шкафа, расположенного в коридоре, принадлежащие <ФИО1> рубанок электрический марки «Ставр» модели «РЭ-82/950СТ», стоимостью 4851 рубль 00 копеек, лобзик электрический марки «Makita» модели «JV101D», стоимостью 4067 рублей 70 копеек, дрель электрическую марки «Диолд» модели «ДЭА 14ЛИ-7», стоимостью 3149 рублей 30 копеек, а всего имущества на общую сумму 12068 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 12068 рублей 00 копеек. Потерпевшая <ФИО1> обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что ФИО2 загладила свою вину и возместила причиненный ущерб, материальных претензий к ней не имеет (л.д.39, 141). В рамках уголовного дела установлен факт наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей <ФИО1> в виде ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемая ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, как в ходе предварительного расследования (л.д.131-132), так и в ходе проведения предварительного слушания по делу. Защитник - адвокат Фомин А.В. полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, так как обвиняемая и потерпевшая примирились между собой, обвиняемая полностью возместила вред, причиненный преступлением. Государственный обвинитель Ламзин М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не судима, в настоящее время примирилась с потерпевшей, возместила в полном объеме причиненный вред, совершила преступление впервые.

Суд, выслушав мнение участвующих на предварительном слушании лиц, изучив материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство обвиняемой и её защитника, потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим - подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу закона обязательным условием для применения к лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, положений ст.76 УК РФ ст.25 УПК РФ является примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отнесенного требованиями уголовного законодательства к преступлениям небольшой тяжести, не судима, в настоящее время примирилась с потерпевшей <ФИО1>, возместила вред, причиненный преступлением.

Обвиняемой ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, согласие на прекращение уголовного дела дано ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО2, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.86), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.88, 89), к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.92, 93, 94), суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей не будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 227, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим).

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Копию данного постановления направить ФИО2, её защитнику - адвокату Фомину А.В., потерпевшей <ФИО1> и Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Каменский городскойсуд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе в течение 15 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО2 вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Мировой судья Е.А. Воеводина