Решение по административному делу

УИД 61MS0197-01-2025-000161-90

№ 5-4-61-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ростовская область, г.Таганрог 20 февраля 2025 года ул. Большая Бульварная, 8-3

Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 Авакова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> ранее к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ в течение года не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА5> в 19.30 час. гр. ФИО1 по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в торговом зале ТК Лента, совершила хищение товара - ароматизатора «Премиум клуб блэк» в количестве 2 штук, причинив ООО «Лента» ущерба на сумму 113.32 руб. На рассмотрение дела ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим способом путем направления смс- извещения, которое доставлено адресату. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что вину не признает, с протоколом не согласна. В имеющемся в материалах дела объяснении ФИО1 указала, что действительно в магазине «Лента» взяла с полки 2 автомобильных ароматизатора, положила их в карман куртки, однако, не дойдя до кассы, выложила их где-то в магазине.

Представитель ООО «Лента», будучи извещенным телефонограммой, на рассмотрение дела не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения. Рассматривая данное дело об административном правонарушении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в силу следующего. Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6>, <ДАТА7> "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. На видеофиксации, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, как женщина выбирает товар, нюхая его, после чего кладет в карман пальто, между тем, в материалах дела не имеется доказательств изъятия товара у ФИО1 (протокола досмотра, протокола осмотра места происшествия, протокола изъятия … и др.), при этом ФИО1 ссылается на то, что оставила товар на территории магазина на одном из стеллажей.

Поскольку доказательства фактического изъятия товара, хищение которого вменяется ФИО1, отсутствуют, как и доказательства того, что данное имущество покинуло территорию магазина, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Таганрогский городской суд Ростовской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.И. Авакова