Решение по уголовному делу

Дело №1- 11/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Н.Новгород 29 ноября 2023 г. Суд, в составе: мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгорода Ремизова В.В., при секретаре Моденовой М.Д., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО2,потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО4, защиты в лице адвоката Борисовой Г.А. (удостоверение №2055, ордер №24845) рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боброва АА1 <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сын <ФИО3> <ДАТА3> г.р., военнообязанного, имеющего статус самозанятого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах. 23.06.2022 около 16 часов 20 минут, ФИО4, находился около оста­новки общественного транспорта «пл. Минина и Пожарского», расположенной на площади Минина и Пожарского Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, где в это же время также находился ранее ему незнакомый <ФИО1> В указанные время и месте между ФИО4 и <ФИО1> па почве внезап­но возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных по­вреждений и вреда здоровью, осознавая характер и степень общественной опасности, уго­ловную наказуемость своих действий, действуя умышленно, нанес множественные удары (не менее 4-х) ладонями правой и левой руки по лицу <ФИО5> от которых последний не­однократно падал на землю, причинив ему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО1> имелись: перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани лица, кровоподтеки нижней губы, области левой ключицы, правого плеча, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения удар, сдав­ление, растяжение и, учитывая их морфологические особенности, дачу обращения за меди­цинской помощью и данные компьютерно-томографического исследования, могли возник­нуть 23.06.2022 г., причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку крат­ковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министер­ства здравоохранения и соц. развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>), так как длительность рас­стройства здоровью при неосложненном переломе костей носа не превышает 21 день от мо­мента травмы. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ФИО4 не признал, при этом показал, что в июне 2022 в дневное время (точную дату и время не помнит) в автобусе общественного транспорта у него возник конфликт с ранее ему незнакомым потерпевшим <ФИО1> поскольку последний не уступал место бабушке. В ходе этого конфликта <ФИО1> выражался нецензурно, ударил его ногой в грудь. Затем он (Бобров) вышел из автобуса. <ФИО1> стал его преследовать, также вышел из автобуса, нанесу ему (ФИО6) 3-4 удара кулаками в область тела. На это, он (Бобров) нанес один удар кулаком <ФИО1> в область уха. <ФИО1> упал головой на асфальт и ударился лицом. После этого увидел, что у <ФИО1> из носа течет кровь. После этого к ним подошли сотрудники полиции, их задержали. Утверждает, что нанес один удар <ФИО1> в область уха, обороняясь, а повреждение носа <ФИО1> получил в результате падения.

К показаниям ФИО4 данным в судебном заседании, суд относится критически, оценивает указанные показания в качестве защиты, дабы избежать ответственности за инкриминируемое преступления. Суд также учитывает, что показания ФИО4, данные в судебном заседании являются непоследовательными по отношению к показаниям, которые ФИО4 давал в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подозреваемого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 101-104), следует, что что в 20-х числах июня 2022 года, во второй половине дня, точные дату и время он сейчас уже не помнит, так как прошло много времени, он собирался ехать на работу. На тот момент он работал в тату-салоне, расположенном по ул. Нижне-Волжская набережная Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, номер дома сейчас уже не помнит. На данный момент тату-салон расположен по адресу: <АДРЕС>. Для этого он вышел на остановку общественного транспорта «Технический университет», расположенную по ул. Минина в г. Нижнем Новгороде. На указанной остановке он сел в автобус «А-40», заходил он в автобус через заднюю дверь. В автобусе было на тот момент много пассажиров. В автобусе на задней площадке, за дверью с левой стороны, располагались два сиденья, на одном из которых сидел пожилой мужчина, на данный момент от сотрудников полиции ему известно, что зовут его <ФИО1>, а второе сиденье было свободное, но на нем находился пакет, принадлежащий последнему, в котором он что-то искал. Также на задней площадке находилась пожилая женщина, которая была с «ходунками». Он попросил <ФИО1>, чтобы последний убрал пакет, и женщина могла бы присесть на свободное место. На что <ФИО1> ответил ему в грубой форме, что именно он сейчас уже не помнит. Тогда он стал говорить <ФИО1> о том, что последний взрослый человек, и ведет себя неподобающим образом. Из-за чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> протянул руку, видимо пытаясь его схватить, но он немного отодвинулся в сторону. После чего, <ФИО1> немного приподнялся и своей правой ногой нанес ему один удар в область груди. Он схватился за поручни, чтобы не упасть. В результате чего, другие пассажиры автобуса стали делать <ФИО1> замечания. Он хотел избежать продолжения конфликта, потому, что <ФИО1> не успокаивался, решил выйти на остановке общественного транспорта. Однако <ФИО1> также стал готовиться к выходу, при этом приговаривая, что он его сейчас проучит. Дождавшись, когда автобус остановиться, он вышел на улицу, и следом за ним вышел <ФИО1> выйдя на остановке общественного транспорта «ул. Варварская», так как ему необходимо было пересесть на другой автобус, чтобы доехать до остановки «Московский вокзал», он пошел прямо от остановки. При этом получилось так, что <ФИО1> шел впереди, а он шел сзади, так как получилось так, что им надо было в одну и ту же сторону. При этом, так как его разозлила ситуация, которая произошла в автобусе, то поравнявшись с <ФИО1>, который начал говорить о том, что необходимо прояснить ситуацию, он стал с ним разговаривать. В какой-то момент разговор перешел на повышенные тона, и перерос в словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> попытался нанести ему удар, однако он увернулся. После чего, <ФИО1> толкнул его, в результате чего, он запнулся и упал. Спиной и головой он не ударялся, так как успел подставить руку. В результате падения у него из кармана выпал телефон, деньги и ключи. После этого, к нему подошел <ФИО1>, который начал наносить ему удары своими руками в область головы. Всего было около 3-х ударов. Для того, чтобы защититься от ударов, он подставил свою левую руку, и стал подниматься с земли. После того, как он поднялся, ладонью своей правой руки, наотмашь он нанес один удар по лицу <ФИО1> с левой стороны. От данного удара последний упал. После чего, он наклонился к земле, для того, чтобы поднять, выпавшие у него из кармана вещи. Когда он наклонился и стал собирать вещи, то к нему подошел <ФИО1>, который стал наносить ему удары. Так как он не удержал равновесие и упал на землю, то он снова поднялся с земли, развернулся лицом к <ФИО1> и снова наотмашь сначала ладонью правой руки, а затем ладонью левой руки нанес, соответственно по одному удару, в область лица и головы <ФИО1>, от чего последний упал. После этого, он снова стал собирать свои вещи. Собрав вещи, он увидел, что <ФИО1> снова подходит к нему и начинает провоцировать драку, на что он ладонью своей правой руки нанес еще один удар по голове последнего, от чего <ФИО1> упал на бок, а затем ударился лицом. Всего он нанес 4-ре удара <ФИО1> И в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. По поводу причиненных ему телесных повреждений он за медицинской помощью не обращался, заявления не писал. Свою вину в том, что в июне 2022 года, он причинил телесные повреждения <ФИО1> признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, с участием защитника, в ходе которых Боброва АА1 указал, что нанес не менее 3-4 ударов руками в область головы <ФИО1>, суд оценивает в качестве истинных, поскольку указанные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд также оценивает указанные показания в качестве доказательств вины, поскольку указанными показаниями непосредственно установлены обстоятельства преступления. Нанесение такого количества ударов ФИО4 потерпевшему <ФИО1>, а также отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО4, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО4 по причинению телесных повреждений <ФИО1>, исключает возможность нанесения телесных повреждений в состоянии необходимой обороны.

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении доказана показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО7> допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что 23.06.2022 года, около 16 часов 00 минут, на остановке общественного транспорта «Индиго», расположенной по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгорода, он сел в автобус <НОМЕР> и поехал на пл. <АДРЕС>, так как в тот день у него была назначена встреча с юристом по поводу переоформления искового заявления по поводу нарушения прав потребителя. Когда он сел в автобус, то он расположился на сидении, которое располагается на задней площадке. Рядом с ним было свободное сидение. В это же время, в автобус также зашел ранее ему неизвестный мужчина, в ходе расследования узнал, что это подсудимый ФИО4 ФИО8 в грубой форме сказал, чтобы он уступил ему место. На что он ответил, что ничего уступать ему не будет. В результате чего, между ним и Б-вым произошел словесный конфликт, в ходе которого Бобров стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, и продолжал требовать уступить ему место. Так как он гораздо старше возрастом, то он не уступал ему место. После чего, Бобров попытался нанести ему удар кулаком своей правой руки, однако он увернулся и удар пришелся ему вскользь по голове, так как он успел наклонить голову. Сколько было ударов он сказать не может, но почувствовал он один удар. Затем ФИО4 отошел в сторону, но спустя некоторое время снова стал подходить. Так как он подумал, что Бобров хочет напасть на него, то, чтобы этого не повторилось, то он поднял свою левую ногу, в результате чего, получилось так, что Бобров наткнулся на его ногу. Умышленно ФИО6 удары ногой не наносил. Когда они подъехали к остановке общественного транспорта «ул. Варварская», расположенной на пл. <АДРЕС> и Пожарского, то он вышел, так как хотел пешком пройти до пл. <АДРЕС>. ФИО4 также вышел на указанной остановке общественного транспорта. Бобров первым вышел из автобуса, при этом позвал его на улицу, для того, чтобы поговорить. Он подождал около 2-3-х секунд, после чего также вышел из автобуса, и пошел в нужную ему сторону. ФИО6 стал его преследовать. Бобров кулаками своих рук пытается нанести ему удары. Бобров нанес ему один удар кулаком своей правой руки по голове, куда именно он сказать не может, а затем еще один удар кулаком своей правой руки по лицу в область челюсти и виска с левой стороны. От данного удара он почувствовал острую боль, потерял сознание и упал на землю. При этом упал он прямо на руки. После этого, он стал подниматься, и в это время Бобров нанес ему еще около 1-2-х ударов по лицу в область носа, от которых он снова упал на землю. Он снова стал подниматься, при этом, когда поднялся, стал защищаться от ФИО6, а именно пытался прикрываться руками. Кроме того, он двумя руками оттолкнул от себя ФИО6, в результате чего, последний упал на землю. Бобров упал на спину, после чего, перевернулся, и стал вставать с земли. В это время к ним подбежал сотрудник полиции, который стал их успокаивать. Далее сотрудником полиции, были вызваны еще сотрудники полиции, которыми они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции он написал заявление и дал объяснение по факту произошедшего. Пока он писал заявление, Бобров вышел из помещения отдела полиции и убежал в неизвестном ему направлении. После этого, он обратился в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 21 <АДРЕС> района», в травматологическое отделение, где его осмотрел врач травматолог, и ему вызвали сотрудников скорой помощи, которыми он был доставлен в ГБУЗ НО «Городская больница <НОМЕР>» г. Н. Новгорода, где его осмотрел врач и сделали рентген. После чего, направили в больницу <НОМЕР> <АДРЕС> района, где его осмотрел врач, выдали справку и рекомендовали обратиться в поликлинику по месту жительства. На стационарном лечении он нигде не находился. Также им была пройдена судебно-медицинская экспертиза. На амбулаторном лечении он находился с <ДАТА9> по <ДАТА10> Он желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО6, который причинил ему телесные повреждения. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что в настоящее время он проходит службу в должности полицейского полка ППСП Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. 23.06.2022 года во время несения службы в составе автопатруля 2491 по охране общественного порядка на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, около 16 часов 35 минут осуществлялся пеший обход площади Минина и Пожарского Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. В это время за остановкой общественного транспорта «Варварская» была замечена драка между двумя мужчинами. Когда они подошли, драка между мужчинами была прекращена. Мужчин доставили в отдел полиции <НОМЕР> Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. Также в отделе полиции была установлена личность доставленных мужчин. Ими оказались: <ФИО1> и ФИО4 На момент доставления <ФИО1> и ФИО4 в отдел полиции, у <ФИО1> на лице имелись видимые телесные повреждения, в виде ссадин и кровоподтеков, а также гематома в области носа. Были ли видимые телесные повреждения у ФИО4 он сказать не может, так как не помнит.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена:

- рапортом инспектора службы ППСП 1 роты полка ППСП УМВД Росси по г. Н. Новгороду прапорщика полиции <ФИО7> от 23.06.2022, согласно которого 23.06.2022 г. а/п-2491 осуществлял ООП в Нижегородском районе. В 16 час 35 мин осуществляя пеший обход ими была замечена драка между двумя мужчинами за остановкой общественного транспорта по ул. Минина. Вмешавшись в драку, разняли, доставили граждан в ОП № 5 для дальнейшего разбирательства, где они назвались: ФИО4, <ДАТА11> г.р.; <ФИО1>, <ДАТА12> г.р. Физическая сила и спецсредства не применялись (л.д. 31);

- заявлением <ФИО1> от 23.06.2022 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности незнакомого гражданина (как установлено в ходе дознания ФИО4), который находясь в автобусе <НОМЕР> в 16 часов 15 минут оскорблял его нецензурными словами и впоследствии напал на него. При выходе на остановке «площадь Минина» продолжил оскорбления и ударил его несколько раз в лицо (л.д. 34);

- заявление <ФИО1> от <ДАТА13>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина (как установлено в ходе дознания ФИО4), который 23.06.2022 г. примерно в 16 час. 20 мин <...> у остановки автобуса «Варварская» причинил ему телесные повреждения (л.д. 39);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> г., согласно которого, у <ФИО1>, <ДАТА12> года рождения, имеются: кровоизлияние в мягкие ткани лица; кровоподтеки нижней губы, области левой ключицы, правого плеча, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за3-6 суток до осмотра. Оценка тяжести причиненного вреда здоровью и решение вопроса о наличии сотрясения головного мозга, а также перелома костей носа, возможны в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы с предоставлением медицинской документации по окончании лечения с наличием ренгтенограмм костей носа, выполненных на рентгеновской пленке либо на цифровом носителе (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Имеющееся кровоизлияние в мягкие ткани лица вполне могло возникнуть 23.06.2022 года от ударов кулаком в область лица (что следует из обстоятельств установленной части постановления). Остальные повреждения, учитывая их морфологические особенности, также могли возникнуть 23.06.2022 года, однако в установочной части определения не отражено факта оказания травматических воздействий в данные анатомические области (л.д. 68);

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которого у <ФИО1>, <ДАТА12> года рождения, имелись: перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани лица, кровоподтеки нижней губы, области левой ключицы, правого плеча, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение и, учитывая их морфологические особенности, дату обращения за медицинской помощью и данные компьютерно-томографического исследовании, могли возникнуть 23.06.2022 г., причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>), так как длительность расстройства здоровью при неосложненном переломе костей носа не превышает 21 день от момента травмы. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» - не подтвержден объективными данными в представленной документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью человека была определена в связи с предоставлением на исследование дополнительной медицинской документации (л.д. 77-78).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, а также вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетеля логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, сочетаются с вышеуказанными письменными доказательствами. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поводов для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего, свидетеля, суд не усматривает.

По указанным основаниям суд полагает, что приведенные доказательства вины подсудимого являются истинными, а обстоятельства, установленные на основании указанных доказательств, позволяют сделать вывод о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из доказанности виновности подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением, относящимися к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его родственников и имеющиеся заболевания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Подсудимый вину признал, ранее не судим, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренного ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, у суда не имеется. Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения к подсудимому наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку подсудимым не представлено доказательств легального источника доходов.

Основания для назначения наказания в виде исправительных работ, суд не находит, поскольку имеются основания для назначения более мягкого наказания в виде обязательных работ.

С учетом установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, с применением положений, предусмотренных ст. 49, ст. 60, 61 УК РФ. В ходе разбирательства по делу, потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, в размере 200000 рублей. В последующем <ФИО1> заявленный гражданский иск уточнил требованиями о взыскании возможных убытков для оплаты последующего лечения и реабилитационных процедур, в размере 84000 рублей.

Подсудимый гражданский иск в судебном заседании не признал.

При разрешении гражданского иска, заявленного <ФИО1> о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учетом того, что судом установлена умышленная вина <ФИО1> в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, причинении моральных и нравственных страданий потерпевшему <ФИО1> от испытанной физической боли и полученных телесных повреждений, амбулаторного лечения, последующих восстановительных процедур, суд считает подлежащим частичному удовлетворению гражданский иск, заявленный <ФИО1> и полагает взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, в разумном пределе (учитывая также имущественное положение подсудимого), соразмерно допущенному нарушению прав истца, что по мнению суда составляет 30000 рублей. Суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно случить целям неосновательного обогащения потерпевшей стороны. В связи с указанными обстоятельствами в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Гражданский иск в части взыскания с подсудимого возможных убытков для оплаты последующего лечения и реабилитационных процедур в размере 84000 рублей доказательствами не подтвержден, требует дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, а значит требуется отложение судебного разбирательства. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает признать за <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО4 имущественного вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого не избирать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Боброва АА1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Боброва АА1 в пользу <ФИО1>, компенсацию морального вреда, в размере 30000 рублей.

Гражданский иск <ФИО1> в части взыскания с ФИО4 убытков (имущественного вреда, причиненного преступлением) передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска в этой части.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.В. Ремизов