Постановление по делу № 01-0019/64/2023 от 29.08.2023

Дело № 1-64-19/2023

УИД91MS0064-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес фио при секретаре – фио

с участием:

государственного обвинителя – фио,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета адрес фио действующего по ордеру № 105 от дата и удостоверению № 1426 от дата,

подсудимого – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

фио, паспортные данные, родившегося адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

фио совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

дата, около время, находясь вблизи здания по адресу: адрес, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, умышленно, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, с целью повреждения чужого имущества, целенаправленно залез на капот автомобиля марка автомобиля DS» грз М945ОМ 82 регион, в результате чего повредил капот и переднее ветровое стекло, далее продолжая свой преступный умысел, с применением физической силы, умышлено, пытаясь открыть переднюю правую пассажирскую дверь, начал тянуть дверную ручку, в результате чего, сломал её, в последующем указанную дверную ручку бросил в заднюю часть автомобиля, повредив заднюю правую дверь автомобиля марка автомобиля DS». В результате своих действий фио повредил капот указанного автомобиля в виде вмятины, повредил переднее ветровое стекло, дверную ручку передней правой двери, заднюю правую дверь в виде вмятины, тем самым своими умышленными действиями фио причинил имущественный вред потерпевшему фио, имеющему совокупный ежемесячный доход сумма, на сумму согласно заключения эксперта № 3163/4-5 от дата 32 800,00 (сумма прописью), который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый фио вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание фио выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат фио подтвердил согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель фио не возражала против постановления приговора в отношении фио без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший фио надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель фио в судебном заседании возражала против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, так как ему судом не разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый фио и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает, возможным рассмотрение дело в отсутствие надлежащим образом извещенного потерпевшего фио заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод государственного обвинителя фио о том, что потерпевшему не были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно материалам дела фио на стадии дознания были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, он не возражал против постановления обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается как протоколом ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от дата (л.д. 182 - 183), так и ходатайством о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства от дата (л.д. 192).

Кроме того, согласно ст. 316 УПК РФ, судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Учитывая указанные нормы, обязанность по разъяснению потерпевшему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства возникает у суда только при участии потерпевшего в судебном заседании, при этом участие последнего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в силу закона не является обязательным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый фио согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным рассмотреть в особом порядке уголовное дело в отношении фио, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый фио и его защитник фио заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав о том, что фио ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, военнообязанный, не находится под наблюдением и на учете у врача психиатра и нарколога, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме, у подсудимого имеется финансовая возможность оплатить штраф в установленный срок. Считают, что в настоящий момент все необходимые условия для освобождения фио от уголовной ответственности имеются, указанные в ст. 76.2 УК РФ. Подсудимый фио также указал о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера осознает в полной мере, просит не применять к нему меры уголовно-правового воздействия в виде назначения уголовного наказания.

Государственный обвинитель - помощник прокурора адрес фио возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, поскольку оплата ущерба в денежном выражении не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме и изменении степени общественной опасности уголовного деяния. Кроме того в отсутствие потерпевшего не представляется возможным выяснить возмещен ли подсудимым моральный вред, приняты ли подсудимым достаточно действий по его заглаживанию. Выяснения мнения потерпевшего в силу разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ является обязательным условием для рассмотрения такого ходатайства. Более того, возмещение имущественного вреда было произведено подсудимым на стадии рассмотрения дела судом, что свидетельствует не о раскаянии, а о страхе уголовной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Отсутствие последствий преступления в виде имущественного вреда (особенно по формальным составам) не является препятствием при наличии предусмотренных законом оснований и условий для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата №650-О, дата №1938-О, дата №3399-О, дата №2257-О, дата №3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении фио обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по основанию ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены.

Преступление, в котором обвиняется фио, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый фио является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ не имеет не снятых или не погашенных судимостей.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда суд учитывает, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме, под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что фио в результате своих преступных действий, согласно заключению эксперта № 3163/4-5 от дата, причинил фио имущественный вред в размере сумма

Суд учитывает, что сумма ущерба определена на основании заключения эксперта, потерпевший был ознакомлен с заключением эксперта, замечаний и заявлений при ознакомлении не высказывал, о проведении дополнительных и повторных экспертиз не ходатайствовал.

фио дата в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, установленный в сумме сумма, перечислив денежные средства на счет фио

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный фио вред потерпевшему фио заглажен в полном объеме, путем перечисления материального ущерба в размере сумма, о чем свидетельствует чек по операции на указанную сумму от дата (л.д. 211), гражданский иск потерпевшим не заявлен, иного ущерба причиненного потерпевшему из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не предъявлялся. Сведений о наличии каких-либо требований имущественного или морального характера в отношении подсудимого ходатайство потерпевшего от дата также не содержит.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает данные о личности подсудимого фио который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по частному найму, имущественно состоятелен, поскольку возместил причиненный вред добровольно, разведен, проживает с малолетним ребенком – сыном фио, паспортные данные, которого воспитывает самостоятельно, является военнообязанным лицом, состоит на воинском учете граждан пребывающих в запасе, в связи с чем, относится к категории лиц, подлежащих мобилизации в порядке исполнения Указа Президента РФ от дата №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что фио активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что относится к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства преступления, в котором обвиняется подсудимый фио и его поведение после выявления факта совершения им противоправного деяния, данные о его личности и отсутствие в материалах дела сведений, характеризующих фио с отрицательной стороны, в совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без применения уголовного наказания.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суды исходят из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ). Такая позиция судов в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо, в том числе и от его имущественного положения.

При принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд убедился, что предъявленное обвинение фио относится к преступлению небольшой тяжести, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер причиненного ущерба определен верно и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не вызывает сомнений, что избранный фио способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, его посткриминального поведения, в том числе выразившегося в принятии мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, суд полагает, что в результате указанных действий общественная опасность фио существенно уменьшилась.

При этом, фио приняты меры, направленные на заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, что суд учитывает как восстановление нарушенных прав общества и государства.

Иной подход, по мнению суда, означал бы не оправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.

С учетом изложенного и наличия соответствующего согласия подсудимого, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении фио уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы государственного обвинителя о том, что участие и выяснение мнения потерпевшего при разрешении настоящего ходатайства является обязательным, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по тем основаниям, что в соответствии с Обзором судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата), уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, потерпевшим в судебное заседание дата не представлено каких-либо возражений против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, с учетом того, что ранее аналогичное ходатайство уже рассматривалось судом в судебном заседании с участием потерпевшего, то есть потерпевший знал о намерении подсудимого заявить такое ходатайство, однако возражений в своем ходатайстве, заявленном дата не отразил.

Так же, согласно разъяснениям в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» поскольку прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится в категории нереабитирующих оснований, то его применение допустимо только с согласия подсудимого.

Доводы государственного обвинителя фио о том, что имущественный ущерб был возмещен только после направления уголовного дела в суд, что не свидетельствует о раскаянии фио в совершении преступления и об уменьшении степени общественной опасности преступления, не могут быть приняты судом во внимание, по тем основаниям, что как ранее судом указывалось, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что фио были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Действия фио суд расценивает как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволяет суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений против собственности при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого фио обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.4, 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, в котором он обвиняется, имущественного и семейного положения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешению не подлежит в связи с оказанием защитником – адвокатом услуг по соглашению.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76.2,104.4,104.5 УК Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого фио и его защитника фио- удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гузь фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Гузь фио меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

При этом суд устанавливает фио двадцатидневный срок для уплаты назначенного судебного штрафа, после вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам – Единый казначейский счет 40102810645370000037, казначейский счет 03100643000000017500, отделение адрес Банка России// УФК по адрес, УФК по адрес (ОМВД России по адрес), л/с 04751Ф92490, ИНН телефон, КПП телефон, КБК 18811603121010000140.

Разъяснить фио, что сведения об уплате штрафа необходимость предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъясняет, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке фио оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль марка автомобиля 2.5DS, регистрационный знак ТС, который находится на ответственном хранении у потерпевшего фио, по вступлению постановлению в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему;

2) Диск DVD-RW Maxell 1.4 Gb/30 min Y6C01315DL3012X Н с видеозаписью момента повреждения автомобиля, хранящийся в материалах дела, по вступлению постановлению в законную силу - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Нижнегорский районный суд адрес через Мирового судью судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать все требования, указанные в ст. 389.6 УПК РФ.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении его дела в апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.

Участники процесса вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, который должен быть изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию.

Замечания на протокол судебного заседания подаются в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны.

По результатам рассмотрения замечаний выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Мировой судья фио