УИД 23MS0040-01-2023-003172-05

К делу 5 - 387/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>)

22 декабря 2023 года г. Краснодар Мировой судья судебного участка № 37 Карасунского административного округа г. Краснодара Хиль М.Н., расположенного по адресу: 350088 <...>, кабинет 30, при секретаре судебного заседания Шубиной М.Н.,с участием защитника (представителя) лица, привлекаемого к административной ответственности - Калашева <ФИО> лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 <ФИО>

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <НОМЕР>, водительское удостоверение: <НОМЕР>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 00 час 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 <ФИО> управлял автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Опьянение установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 <НОМЕР>, установлено содержания спирта в выдыхаемом воздухе на один литр его объема - 0,810 мг/л. По данному факту сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, составлен административный протокол 23АП <НОМЕР> от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 <ФИО> в присутствии своего защитника - Калашева <ФИО> допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что вину в совершении правонарушения ФИО1 <ФИО> не признает, и пояснил, что в тот день выпил квас, и поскольку автомобиль был неисправен, чтобы его не толкать, сел за руль, для того, чтобы перегнать. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждает, но у него вызывает сомнение, что он согласия с результатом акта освидетельствования не высказывал, мундштук не показывали и он его собственноручно не вскрывал, с прибором для забора не был ознакомлен. Понятые на месте составления протоколов были снаружи автомобиля. Он дышал в трубку два раза и не видел, чтобы второй результат показывали понятым. В судебное заседание мировым судьей в целях установления всех обстоятельств дела, было вызвано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2 <ФИО> в судебном заседании от <ДАТА5> (л.д. 33-37), дал показания, из которых следует, что он <ДАТА4> после полуночи совместно с напарником ФИО4, двигались по <АДРЕС>, на патрульном автомобиле. Ими было выявлено транспортное средство ВАЗ 2107, которое двигалось со стороны Пашковской площади, без включенных световых огней. Данное транспортное средство было остановлено с помощью громкоговорителя, при движении на встречу ему. После остановки транспортного средства, он подошел с планшетом для проверки транспорта по базам учета к гражданину управляющему транспортным средством и почувствовал от водителя резкий запах алкоголя, у гражданина была невнятная речь. После этого водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения при помощи Алкотектора Про-100. Понятыми были приглашены проезжающие водители такси. На все действия: отстранение, освидетельствование и задержание транспортного средства, приглашались разные понятые. Водителя - ФИО1 <ФИО> пригласили в патрульный автомобиль и в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование. Ему были разъяснены права и обязанности, также было предложено пройти проверку в медицинском учреждении, но он отказался, согласившись с результатами проверки на алкотекторе. Мундштук был запечатан, вскрывался и вставлялся при гражданине ФИО1 <ФИО> и понятых. Все копии протоколов были выданы ФИО1 <ФИО> о чем имеются отметки с подписью в протоколах. Протокол освидетельствования полностью составлялся им и слово «согласен» также было написано, а ФИО1 <ФИО> подписан. На месте возражений не высказывал.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 <ФИО> разъяснял он в присутствии понятых. Подпись в протоколе ФИО1 <ФИО> была поставлена в соседнюю графу. При проведении процедуры освидетельствования на алкотекторе закончилась лента, которая была заменена и проведена процедура заново.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении, как установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно протоколу 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> в 00 час 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 <ФИО> управлял автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Опьянение установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 <НОМЕР>, установлено содержания спирта в выдыхаемом воздухе на один литр его объема - 0,810 мг/л. К протоколу приобщены: - протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); - акт 23 МЕ 005774 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> (л.д. 6); - квитанция алкотектора Юпитер <НОМЕР> от <ДАТА4>, где указаны данные идентифицирующие ФИО1 <ФИО> и содержания спирта в выдыхаемом воздухе на один литр его объема - 0,810 мг/л. (л.д. 5); - протокол 23 ТЮ <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства (л.д. 4), два объяснения понятых (л.д. 9,10). В соответствии с п. 1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу, об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ <НОМЕР> от <ДАТА4> основаниями для отстранения ФИО1 <ФИО> от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи…), которое проведено в присутствии двух понятых. Из акта освидетельствования от <ДАТА4> 23МЕ005774 следует, что у ФИО1 <ФИО> установлено состояние опьянения. Исследование проведено в -01 час 30 минут, с применением средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской номер <НОМЕР>, показания прибора 0,810 мг/л. Результаты исследования с помощью прибора положительные. С результатами освидетельствования ФИО1 <ФИО> был согласен, о чем имеется его подпись, достоверность которой в судебном заседании не оспаривалась. Понятые присутствовали и подписи имеются.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, что является основанием для привлечения ФИО1 <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В ходе судебного разбирательства установлено, что копию протокола, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, фактически разъяснялись ФИО1 <ФИО> однако две подписи им были поставлены в графе для потерпевшего и свидетелей, в связи с этим мировой судья признает данный недостаток несущественным, а протокол об административном правонарушении <НОМЕР> достоверным и допустимым доказательством. Одновременно с этим суд признает и другие приобщенные к протоколу материалы, исследованные в ходе судебного заседания достоверными, допустимы и в совокупности, которые подтверждают событие и вину ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После освидетельствования и составления соответствующих протоколов ФИО1 <ФИО> замечаний и заявлений не делал, несогласия с документами не выражал, действий сотрудников ДПС в установленном законом порядке не обжаловал. ФИО1 <ФИО> собственноручно подписал указанные протоколы и дал письменное объяснение, в котором подтвердил управление транспортным средством. Доводы ФИО1 <ФИО> и его защитника - Калашева <ФИО> о его невиновности, мировой судья признает несостоятельными, считает их надуманными, направленными на освобождение ФИО1 <ФИО> от административной ответственности и наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствия события правонарушения, устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, показаниями свидетелей, заключением эксперта. При этом для суда никакие доказательства не имеют заранее установленную силу. Мировой судья, исследовав материалы дела, считает, что действия правильно квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 2); - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); - актом 23 МЕ 005774 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> (л.д. 6); - квитанцией алкотектора Юпитер <НОМЕР> от <ДАТА4>, где указаны данные идентифицирующие ФИО1 <ФИО> и содержания спирта в выдыхаемом воздухе на один литр его объема - 0,810 мг/л. (л.д. 5); - протоколом 23 ТЮ <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства (л.д. 4); - рапортом (л.д. 8); - объяснениями понятых при проведении процедуры освидетельствования, ФИО5 <ФИО> и ФИО6<ФИО> (л.д.9-10); - показаниями данными в судебном заседании сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении - ФИО2 <ФИО> (л.д. 34-37). В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено и представителем не представлено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, тот факт, что управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является опасным для жизни и здоровья граждан, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья считает необходимым применить меру административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством со штрафом в пределах санкции статьи. На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО3>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО1 <ФИО> что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки штрафа. Также разъясняются требования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которым неуплата административного штрафа в течение 60 дней, после вступления в законную силу постановления суда, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок пятидесяти часов. Сведения об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. Срок административного наказания в виде лишения права управления исчислять с момента сдачи водительского удостоверения в орган ГИБДД или его изъятия. Разъяснить ФИО1 <ФИО> что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, он должен сдать водительское удостоверение в территориальный отдел ГИБДД по месту временного жительства или регистрации, а в случае его утраты заявить об этом.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Краснодару) р/с <***> ИНН <***> КПП 230901001 БИК 010349101 ОКТМО 03701000 Получатель: Южное ГУ Банка России КБК 18811601123010001140, УИН 18810423237770041962. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получениякопии мотивированного постановления через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд

Мировой судья Хиль М.Н.