Дело № 5-554/2023 УИД: 28RS0014-01-2023-002371-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 октября 2023 года с. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку Нестеренко М.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе, зарегистрированного и проживающего с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> д. 6 кв. 10, не работающего, имеющего заболевание - рак левой небной миндалины, не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ :
УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА4> составлен административный протокол о том, что <ДАТА5> в 22 час. 12 минут <ФИО1> находясь в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в прихожей доме <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> м-н 1, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произвел выстрел из охолощенного пистолета в гр. <ФИО2> и далее, в ходе борьбы, распылил в лицо <ФИО2> слезоточивый газ, от чего последний испытал физическую боль, данный поступок не повлек последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, указанными действиями <ФИО1> совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Лицо привлекаемое к ответственности <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что в указанный в протоколе день, в квартиру в которой он проживает зашли его бывшая жена <ФИО3> и ее сожитель <ФИО2>, <ФИО3> зарегистрирована в квартире, является сособственником. Увидев <ФИО1> в квартире, <ФИО2> и <ФИО3> решили уйти, при этом между <ФИО1> и <ФИО2> на пороге квартиры возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> нанес <ФИО1> удар кулаком в область поясницы справа, после чего <ФИО1> попятился в квартиру, в прихожей, взял с полки пистолет «Макарова» охолощенный и желая напугать <ФИО2> дослал патрон в патронник пистолета, навел оружие в сторону от людей, при этом <ФИО2> увидев оружие, схватил <ФИО1> за руку с оружием от чего произошел выстрел, выстрел был в квартире, затем в ходе борьбы они упали в квартиру, <ФИО2> оказался сверху, <ФИО1> не выпуская пистолет, другой рукой достал из кармана брюк газовый перцовый баллончик и распылил его в лицо <ФИО2>, после чего <ФИО2> держа <ФИО1> за руки вытащил его на улицу. Пистолет и гильза после выстрела находились в квартире. При всех событиях присутствовала <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО3> заходили в квартиру, <ФИО3> забыла в квартире свой телефон. Потерпевший <ФИО2> пояснил, что <ДАТА6> около 21 часа 50 минут, он с сожительницей <ФИО3> поехали на квартиру по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, м-н 1, д. 6 кв. 10, которая находится в общей долевой собственности с её бывшим супругом <ФИО1>. В данной квартире, в настоящее время проживает <ФИО1> Но так как его часто не бывает дома, <ФИО3> иногда приходит в квартиру <НОМЕР>, чтобы поливать цветы. Также и в этот раз, <ФИО3> поехала полить цветы. Мы подъехали на автомобиле к дому, оба поднялись на четвертый этаж, и находясь на лестничной площадке, <ФИО3> начала ключом открывать входную дверь. В это время дверь открыл <ФИО1>, он находился в квартире. О том, что <ФИО1> находился в квартире, не знали. Если бы было об этом известно, то в квартиру не пошли, в связи с имеющимися неприязненными отношениями. Увидев <ФИО1>, <ФИО2> закрыл входную дверь квартиры, сказал <ФИО3> уходить, что <ФИО1> может сам полить цветы. <ФИО2> и <ФИО3> находились на лестничной площадке этажа и уже собирались уходить, но в этот момент дверь квартиры <НОМЕР> открылась, из квартиры вышел <ФИО1> и в руке у него был пистолет. <ФИО1> отвел затвор пистолета в крайнее заднее положение и дослал патрон в патронник и произвел выстрел. <ФИО2> не знал какой у него находится пистолет, либо боевой или травматический, опасался за жизнь <ФИО3> и свою. После выстрела, <ФИО2> начал забирать у <ФИО1> пистолет, не позволяя ему произвести повторные выстрелы, в ходе борьбы они вместе зашли в квартиру, где в коридоре упали на пол, <ФИО2> держал руку с оружием, в ходе борьбы, <ФИО1> распылил <ФИО2> в лицо перцовый газ из баллона, от которого <ФИО2> испытывал физическую боль от ожога в глазах. Пистолет <ФИО2> забрал у <ФИО1> и вышел из квартиры, и на лестничной площадке <ФИО1> схватил его рукой за верхнюю одежду и удерживая шел на выход из подъезда, пытался вырваться. Пистолет <ФИО2> выбросил на лестничной площадке третьего этажа, так как уже не было сил держать пистолет и <ФИО1>, в условиях того, что от газа ничего не видел. Затем оба вышли из подъезда на улицу, и только на улице <ФИО2> отпустил <ФИО1> после чего он ушел. <ФИО2> <ФИО1> не избивал и ударов ему не наносил. Изначально, <ФИО1> беспричинно устроил конфликт, произведя выстрел из пистолета, и при этом высказал угрозу убийством «я вас завалю». И только после этого <ФИО2> осознавая действия <ФИО1> как угрожающие жизни, схватил <ФИО1> за руку и начал забирать пистолет у него, на тот момент <ФИО2> не знал, какого типа у <ФИО1> в руке оружие. Свидетель <ФИО3> дала показания аналогичные показаниям <ФИО2>, указав, что после того как <ФИО1> выстрелил из пистолета, она испугалась и побежала к соседям, откуда вызвала сотрудников ОВД. Свидетель <ФИО4> пояснил, что в указанную дату гулял, позвонил отцу, услышал голос матери и пришел к подъезду, там увидел отца и <ФИО2>, которые держали друг друга за одежду, по просьбе отца сходил в подъезд, там на третьем этаже поднял с пола на лестничной площадке пистолет, поставил его на предохранитель. Затем с отцом они пошли домой и проветрили помещение, пистолет он отдал отцу. Приходил участковый, при осмотре в квартире изъял гильзу от холостого патрона, которая лежала у дивана в комнате. Судья, оценив доказательства, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему. Между <ФИО1> и <ФИО2> <ДАТА5> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> совершил действия по запугиванию <ФИО2> при помощи пистолета «Макарова» охолощенного, произведя один выстрел холостым патроном в подъезде дома. После указанных действий, <ФИО2>, считая, что оружие, из которого стрелял <ФИО1>, может причинить вред жизни и здоровью, предпринял действия по обезоруживанию <ФИО1>, в ходе борьбы <ФИО1> распылил в глаза <ФИО2> перцовый газ из баллона. Указанными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> физическую боль и ожог распыляемым веществом роговицы глаз. Указанные события подтверждены свидетелем <ФИО3>, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний. В действиях <ФИО1> прослеживается умысел на причинение физической боли <ФИО2> Суд к показаниям <ФИО1> о том, что он находился в состоянии крайней необходимости и защищался от нападения <ФИО2> относится как к способу <ФИО1> избежать наказание, так как данные им показания опровергаются свидетелем <ФИО3> Оснований для оговора <ФИО1> свидетелем <ФИО3> суд не усматривает. Существенного значения того, дружеские, соседские или иные отношения существуют между <ФИО2> и <ФИО3>, суд полагает значения не имеет.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина <ФИО1> в правонарушении подтверждается, показаниями <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО1> исследованными в судебном заседании материалами дела - рапортом ПОД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА5> о сообщении о происшествии от <ФИО3>, объяснениями <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО3>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом осмотра места правонарушения от <ДАТА5> свидетельствующем об обращении <ФИО2> за медицинской помощью, фототаблицами справкой на физическое лицо, другими материалами дела, которые признаны доказательствами по делу. Данные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований ставить их под сомнение, у суда нет. Действия <ФИО1> не повлекли вреда здоровья <ФИО2> и не содержат признаков состава преступления, о чем <ДАТА8> МО МВД России «<АДРЕС> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действия <ФИО1> образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено, сроки давности, установленные ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд учитывает состояние здоровья <ФИО1>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает непосредственное участие, обстоятельств отягчающих административную ответственность <ФИО1> судом не установлено. Санкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельства, отягчающих административную ответственность.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, судья приходит к убеждению о том, что для достижения цели административного наказания, возможно на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> заменить в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с главой 30 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции: г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 54.
Мировой судья М.Ю. Нестеренко
Постановление вступило в законную силу ____________________________________