Дело № 1-15/2023 64MS0087-01-2023-002385-14 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года р.п. Озинки

Суд первой инстанции в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области Герасимовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Майшевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Озинского районного прокурора Саратовской области Цвелих А.М.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО4,

защитника подсудимой и гражданского ответчика ФИО4 - адвоката Лучкина Е.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшей и гражданского истца <ФИО1>, представителя потерпевшего и гражданского истца <ФИО1> - адвоката Сазонова Н.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рабочем поселке Озинки Озинского района Саратовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, ул. Советская, 61, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей 3 малолетних детей, работающей провизором в ГУЗ СО «Озинская РБ», военнообязанной, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 18 часов 10 минут ФИО4 прибыла к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В примерный период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут <ДАТА3> у ФИО4, находящейся у входной двери дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1>, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> в примерный период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, ФИО4, достоверно зная, что она по данному адресу не зарегистрирована и не проживает, понимая, что у нее отсутствуют законные основания для проникновения в данное жилище, будучи осведомленной о том, что она не имеет ни законных ни предполагаемых ни каких-либо иных прав на проникновение в данное жилище, а также осознавая отсутствие согласия <ФИО1>, проживающей в данном доме, на ее (ФИО4) проникновение и нахождение в данном жилом помещении, действуя незаконно, не получив согласия <ФИО1>, против ее воли, умышленно через незапертую входную дверь, проникла в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26, причинив тем самым <ФИО1> моральный вред, нарушив своими противоправными действиями право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Подсудимая и гражданский ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что <ДАТА3> она находилась у себя дома. Примерно в 17 часов 50 минут в мессенжере «Телеграмм» ей пришло сообщение от абонента «ФИО17» с текстом «приходи в 6 вечера, это мой новый номер, будет разговор о супруге. Я беременна». Примерно в 18 часов 10 минут она пошла к дому по ул. <АДРЕС>, где живет ФИО17. Подойдя к дому, она постучала в калитку, ей никто не открыл, после чего через незапертую калитку она вошла во двор, подошла к входной двери в дом. Она дважды постучала во входную дверь, дверь ей открыла <ФИО3> и <ФИО1>. <ФИО3> стала кричать на нее, спрашивая зачем она пришла, на что она ответила, что пришла, так как получила от нее сообщение, предложив ей выйти и поговорить. <ФИО1> схватила ее за левый рукав куртки и за волосы, стала таскать ее, после чего <ФИО5> схватила ее за другой рукав куртки и за волосы. Она (ФИО4) просила <ФИО1> отпустить ее, однако та продолжала держать ее за волосы, в ходе произошедшей потасовки, ее завели в помещение дома <ФИО1> <ФИО1> в дом ее не приглашала, каких-либо ее вещей в доме <ФИО1> не имеется, долговых обязательств <ФИО1> перед ней не имеет. Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами. Показаниями потерпевшей и гражданского истца <ФИО1>, данными в судебном заседании, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26, в котором она проживает с опекаемыми ей детьми. <ДАТА3> на протяжении дня она находилась дома, в доме также находилась <ФИО3> П., которая ранее находилась у нее под опекой и приехала в гости. В вечернее время она находилась в зале дома, где отдыхала после уборки, <ФИО3> П. была в кухне, готовила ужин. Увидев в окно, что к ее дому кто-то идет, она пошла в прихожую. Находясь в прихожей, она услышала удар открывающейся входной двери и увидела ворвавшуюся в дом ФИО4, находящуюся в агрессивном состоянии, которая схватила за волосы <ФИО3> П. <ФИО3> также схватила ФИО4 за волосы, стала спрашивать зачем она пришла, почему не позвонила. Она пыталась разнять <ФИО3> и ФИО4, несколько раз просила ФИО4 покинуть жилище. После чего взяла ее за рукав одежды и потребовала выйти из жилища. Тогда ФИО4 схватила за волосы ее. После чего <ФИО3> вытолкала ФИО4 за дверь. О случившемся она сообщила специалисту органа опеки <ФИО6>, а также в полицию. Каких-либо вещей ФИО4 в ее доме нет, также у нее не имеется долговых обязательств перед ней, в дом ее она не приглашала. Разрешения <ФИО3> на приглашение в дом кого-либо не давала, та ФИО4 в дом не приглашала.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в судебном заседании следует, что в вечернее время <ДАТА3> она находилась в доме <ФИО1>, в кухне готовила еду. В это время в дом без приглашения и без стука в дверь ворвалась ФИО4 и набросилась на нее. В это время вышла ее мать <ФИО1>, хотела разнять их, ФИО4 схватила ее мать за волосы. После чего из комнаты вышел ее брат Руслан и стал помогать матери, а она выпроводила ФИО4 за дверь. В дом ФИО4 она не приглашала, каких-либо сообщений ей не отправляла, личных вещей ФИО4 в доме не имеется. Несовершеннолетний свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в вечернее время он находился дома, его сестра ФИО17 была на кухне, мать <ФИО1> - в зале. Мама сказала, что кто-то идет, и пошла в кухню. Он услышал громкий удар дверью и понял, что кто-то зашел в дом. После чего он услышал, как сестра ФИО17 кричала и спрашивала: «Зачем ты пришла, что тебе надо, почему не позвонила?». Слышал, что мать кого-то выгоняла, спрашивала: «Что Вам надо в этом доме, кто Вы такая?». Потом мама стала плакать, ФИО17 кричала: «Не трогай маму». Тогда он побежал на кухню, увидел в коридоре, что незнакомая женщина стояла рядом с Полиной и мамой, держала ее за волосы. Он стал поднимать мамины очки, в это время ФИО17 выпроводила из дома ФИО4 и закрыла дверь.

Также вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Заявлением <ФИО1> от <ДАТА4> на имя руководителя Ершовского МСО СУ СК РФ по <АДРЕС> области, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая <ДАТА3> незаконно, против ее воли, проникла к ней в жилище (л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> - жилого дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления. Участвующая при проведении осмотра места происшествия <ФИО1> указала, что входная дверь в дом была не заперта, примерно в 18 часов 30 минут без стука в дверь, вошла ФИО4 (л.д. 33-36). Копией постановления Ершовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, вступившего в законную силу <ДАТА6>, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в умышленном причинении <ФИО1> иных насильственных действий на почве личных неприязненных отношений <ДАТА3> в 18 часов 30 минут в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Озинки <АДРЕС> области (л.д. 126-127).

Выпиской из ЕГРН, согласно которой <ФИО1> с <ДАТА> года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26 (л.д. 178). Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимой, которые могли бы повлиять на объективность показаний, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, перед допросом свидетели, за исключением несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7>, и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Несовершеннолетнему свидетелю <ФИО7> было предложено правдиво о полно сообщить об известных ему обстоятельствах дела. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не имела умысла на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, оказалась в доме <ФИО1> не по свей воле, а вследствие, того, что в ходе возникшей между <ФИО8>, с одной стороны, и потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО5>, с другой стороны, потасовки последние затащили ее в дом, суд признает несостоятельными, поскольку они нелогичны, опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО5> Суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит какой-либо заинтересованности потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО5>, оснований для оговора подсудимой ФИО18, в том числе из мести в следствие привлечения <ФИО1> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение.

В связи с этим, к показаниям подсудимой ФИО4, данным в судебном заседании, суд относится критически, занятую позицию о непризнании вины, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать, таким образом, ответственности за совершенное преступление. Судом были исследованы доказательства стороны защиты. В качестве свидетеля стороны защиты в судебном заседании были допрошены <ФИО6>, <ФИО9> и <ФИО10> Так, свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что она состоит в должности заведующей сектором опеки и попечительства администрации <АДРЕС> муниципального района. <ФИО1> является приемным родителем. <ДАТА3> ей звонила <ФИО1> и сообщила, что к ней домой без разрешения ворвалась незнакомая женщина, была драка с бывшей опекаемой Полиной, <ФИО1> толкнули, взяли за волосы. Она посоветовала вызвать скорую и полицию. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. В его производстве находились материалы проверки по побоям и по незаконному проникновению в жилище <ФИО1> Материал по ст. 139 УК РФ был выделен в отдельное производство и направлен для принятия решения в Следственный комитет РФ. Как ему известно материал возвращали из следственного комитета, после чего он списывался в номенклатурное дело. Очевидцем событий <ДАТА3> в доме <ФИО1> он не являлся. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ по <АДРЕС> району. По поступившему из дежурной части сообщению, он выезжал <ДАТА3> по адресу проживания <ФИО1> Им в присутствии <ФИО1> составлялся протокол осмотра места происшествия. Сообщенные ею сведения были изложены им в указанном протоколе. Со слов <ФИО1> ему известно, что между дочерью <ФИО1> и ФИО4 произошла драка, в ходе которой дочь <ФИО1> затащила ФИО4 в коридор дома. К показаниям свидетеля <ФИО10> о том, что <ФИО1> ему сообщила, что в ходе драки между ее дочерью и ФИО4, ее дочь затащила последнюю в коридор дома, суд относиться критически. Поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО11>, а также сведениями, изложенными <ФИО10> в протоколе осмотра места происшествия - дома 26 по ул. <АДРЕС> в р.п. Озинки от <ДАТА3>. Показания <ФИО10> в остальной части, а также показания свидетелей <ФИО12> и <ФИО6> не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО1> написала заявление о привлечении <ФИО8> о незаконном проникновении в жилище из мести, после привлечения ее к административном ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что ранее выносилось законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловалось потерпевшей, суд признает несостоятельными. Давая уголовно - правовую оценку содеянному подсудимой, суд учитывает следующее. ФИО4 через незапертую дверь проникла в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, являющейся жилищем <ФИО1> Проникновение в жилище совершено подсудимой без разрешения и вопреки воле потерпевшей <ФИО1>, обладающей правом владеть и пользоваться этим жилым помещением, а, следовательно, против воли проживающего в нём лица. Согласно ст.25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Основанного на законе или судебным решении права проникновения в жилище <ФИО1> против ее воли ФИО4 не имела. Поэтому проникновение в жилище совершено подсудимой незаконно. Противоправные действия ФИО4 совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемого законом права <ФИО1> на неприкосновенность жилища, желая этого, о чем свидетельствует характер совершенных ею действий, а, следовательно, действовала с прямым умыслом. Подсудимая выполнила все действия, образующие объективную сторону такого запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, признаваемого оконченным с момента проникновения в жилище, то есть совершила оконченное преступление. При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО4 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Психическое состояние подсудимой ФИО4 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья. ФИО4 беременна. Согласно свидетельствам о рождении <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> ФИО4 является матерью малолетних детей <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> годов рождения.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «в, г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает беременность, наличие малолетних детей у виновного.

Основания для прекращения уголовного дела не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. С учетом изложенного, а также тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой <ФИО16>, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ суд не находит. В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешая гражданский иск потерпевшей <ФИО1> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который ФИО4 не признала, суд учитывает следующее. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, принимая во внимание характер причиненных <ФИО1> нравственных страданий, вызванных нарушением ее конституционного права на неприкосновенность жилища, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска <ФИО1> в части компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей. Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1), в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2). В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Осуждённые могут быть освобождены от возмещения процессуальных издержек в случаях отказа от защитника, который не был удовлетворён судом (ч. 4 ст. 132 УПК РФ), их имущественной несостоятельности и наличия у них иждивенцев, если возмещение таких издержек может существенно отразиться на их материальном положении (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). Ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО4 от защитника не отказывалась, участие последнего при производстве по уголовному делу являлось обязательным, а поэтому оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ не имеется. ФИО4 нетрудоспособной не признана, не лишена возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода. Вместе с тем, из материалов дела следует, подтверждено в судебном заседании, что ФИО4 является матерью троих малолетних детей, в настоящее время беременна.

Учитывая изложенное, с учетом размера процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание существенно повлияет на имущественное положение ФИО4, а также лиц, имеющих право получать от нее содержание. При таком положении имеются фактические и правовые основания для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденной ФИО4 А потому процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО4 <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования <ФИО1> к ФИО4 о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <ФИО2> (<НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (<НОМЕР>) 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> к ФИО4, - отказать. Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, связанные выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему ФИО4 <ФИО2> на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя, отнести на счет средств федерального бюджета. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области; ИНН <***>; КПП 645001001; УФК по Саратовской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет <***>); р/счет <***> В Отделении Саратов, г. Саратов; БИК 046311001; ОКТМО 63701000; ОКПО 82659680; КБК получателя 41711603132016000140; назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12302630014000005 от 20 сентября 2023 года; юридический адрес: 410002, <...>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ершовский районный суд Саратовской области в р.п. Озинки в течение 15 суток со дня постановления приговора путём принесения через мирового судью судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица, нарушены приговором. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - мировой судья С.В. Герасимова