Дело № 1-10/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» июля 2025 года п. <АДРЕС>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Галсанова С.В., при секретаре Подшиваловой А.А.1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Дранкиной И.Г.2 , обвиняемой ФИО1 Н.3 , защитника - адвоката Кореневой О.В.4, действующей на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР>, рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1 Н.3, <ДАТА2> рождения, место рождения: п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, место регистрации: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, <АДРЕС>, место жительства: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с основным общим образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 15 час. 20 мин. у ФИО1 Н.3, находящейся в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем оформления посредством сети «Интернет» договора нецелевого потребительского займа с предоставлением заведомо ложных данных о личности заемщика в Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту -ООО МФК «ВЭББАНКИР»).

Так, <ДАТА3> в период с около 15 час. 26 мин. по около 15 час. 29 мин., ФИО1 Н.3, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства договора нецелевого потребительского займа, используя принадлежащий ей сотовый телефон неустановленной в ходе предварительного следствия марки с доступом в сеть «Интернет», и имеющийся в ее распоряжении персональные данные паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 А.5, <ДАТА4> рождения, <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный Отделением УФМС России по Республике <АДРЕС> в <АДРЕС> районе <ДАТА5>, на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», заполнила заявление на получение нецелевого потребительского займа от имени ФИО2 А.5, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 Н.3 и в действительности не являющимся заемщиком, после чего заключила от имени последнего с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор нецелевого потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3> о предоставлении ей займа в размере 12 000 рублей, сроком на 30 дней.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, <ДАТА3> около 15 час. 29 мин., находясь в том же месте по вышеуказанному адресу, ФИО1 Н.3 в рамках договора заключенного от имени ФИО2 А.5 получила от ООО МФК «ВЭББАНКИР» на банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») с <НОМЕР> <НОМЕР>, прикрепленную к банковскому счету <НОМЕР>, открытому <ДАТА6> в дополнительном офисе <НОМЕР> 8601/156 ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, на имя ФИО3 Н.6, денежные средства в сумме 12 000 рублей, тем самым похитив их путем обмана, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Н.3, путем обмана, а именно предоставление заведомо ложных сведений относительно личности заемщика и не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства договора нецелевого потребительского займа, похитила денежные средства на сумму 12 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МФК «ВЭББАНКИР» материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО1 Н.3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ей разъяснены и понятны. В настоящее время находится по уходу за ребенком, не работает.

Защитник Коренева О.В.4 поддержала доводы своей подзащитной в полном объёме и просила прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности. Представитель потерпевшего ООО МФК « ВЭББАНКИР» в лице ООО « М.Б.А. Финансы» ФИО4 А.7 на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Государственный обвинитель Дранкина И.Г.2 выразила согласие с ходатайством ФИО1 Н.3 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. Суд квалифицирует действия ФИО1 Н.3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно ст. 239 ч. 1 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Согласно п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела. В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом требований ч.1 ст. 78 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления обвиняемой ФИО1 Н.3 об освобождении от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, в силу положений ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая, что срок давности уголовного преследования ФИО1 Н.3 истек <ДАТА7>, поскольку ей инкриминируется совершение преступления <ДАТА3>. А также, что истечение сроков давности уголовного преследования является самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела и влечет невозможность уголовного преследования по уголовному делу, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Н.3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности, при согласии обвиняемой на прекращение уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в порядке ст. 81 УПК РФ суд полагает следующее, что заявление заемщика по договору <НОМЕР> от <ДАТА9>, договор нецелевого потребительского займа ( микрозайма) <НОМЕР> от <ДАТА9>, график платежей, правила предоставления потребительских нецелевых микрозаймов ООО « ВЭББАНКИР», согласие на обработку персональных данных от <ДАТА9> г., выписка из реестра учета сведений о заявителе/ заемщика ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору <НОМЕР> от <ДАТА9>, ответ на запрос <НОМЕР> ББ<НОМЕР>./243 от <ДАТА11>, поступивший с ПАО « Сбербанк» - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в размере 2967 руб. 00 коп., которые необходимо выплатить адвокату Кореневой О.В.4 , участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом, рассмотрев постановления дознавателя ОМВД по <АДРЕС> району об оплате труда адвоката за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой в ходе дознания, за счет средств федерального бюджета, а также заявление о вознаграждении труда адвоката за защиту её интересов в ходе предварительного слушания за счет средств федерального бюджета, итого в общей сумме 16893,00 руб., с учетом положений ч. 6 ст. 132 УП РФ считает необходимым частично освободить ФИО1 Н.3 в размере 4 893 рублей от уплаты процессуальных издержек в федеральный бюджет, поскольку их взыскание в полном размере может существенно отразиться на её материальном положении, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка. При этом, отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В связи с чем оснований для полного освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Н.3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления на основании ч.1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения: подписку о невыезде - по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: заявление заемщика по договору <НОМЕР> от <ДАТА9>, договор нецелевого потребительского займа ( микрозайма) <НОМЕР> от <ДАТА9>, график платежей, правила предоставления потребительских нецелевых микрозаймов ООО « ВЭББАНКИР», согласие на обработку персональных данных от <ДАТА9> г., выписка из реестра учета сведений о заявителе/ заемщика ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору <НОМЕР> от <ДАТА9>, ответ на запрос <НОМЕР> ББ<НОМЕР>\243 от <ДАТА11>, поступивший с ПАО « Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 Н.3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката за защиту её интересов в ходе дознания и суде в сумме 12 000, 00 руб. ( двенадцать тысяч руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья: С.В. Галсанова