Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1> (603950, город <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 1, корп. 1), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Н.Новгород, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Автозаводском районе г. Н.Новгорода, зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 53, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС> съезд, д. 1, кв. 96, разведенного, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> БЗ 399474 от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 00 час 30 мин. <ФИО2> ФИО3 в многоквартирном доме по адресу: ул. <АДРЕС> съезд, д. 1, кв. 96, нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток, выразившееся в выкрикивании громких фраз и разговоров, тем самым нарушив п. 3 ст. 4 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области". Таким образом, в действиях <ФИО2> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 ч. 1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях. При составлении протокола <ФИО2> были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена <ФИО2> под роспись. В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> собственноручно написал, что согласен с правонарушением. При составлении протокола никаких замечаний им не указано. В судебном заседании <ФИО2> присутствовал, пояснил, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, тишину в ночное время он не нарушал, кричала его сожительница, считает, что доказательств его вины в материалах дела нет. Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств в суд не поступило.

В соответствии со ст. 25.1 и ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья полагает, возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, выслушав <ФИО2>, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 2.1 ч. 1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях. Судом установлено, что <ДАТА4> в 00 час 30 мин. <ФИО2> ФИО3 в многоквартирном доме по адресу: ул. <АДРЕС> съезд, д. 1, кв. 96, нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток, выразившееся в выкрикивании громких фраз и разговоров, тем самым нарушив п. 3 ст. 4 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области" настоящий Закон устанавливает требования к обеспечению тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области. В соответствии со ст. 2 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области" установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени: 1) с 22 часов до 7 часов (с понедельника по пятницу включительно); 2) с 23 часов до 10 часов (суббота, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни); 3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона; 4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего Закона. В соответствии со ст. 3 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области" к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся: 1) многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории; 2) помещения и территории медицинских, образовательных организаций и иных организаций, оказывающих социальные, реабилитационные и оздоровительные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан; 3) дачные и садовые земельные участки. В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области" на территории <АДРЕС> области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в: использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания. В соответствии со ст. 5 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области" совершение гражданами, должностными лицами, юридическими лицами предусмотренных настоящим Законом действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, влечет административную ответственность, установленную Кодексом <АДРЕС> области об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 ч. 1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях, доказана полностью при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> серия <НОМЕР> БЗ № 399474; - заявлением <ФИО4> в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Н.Новгороду от <ДАТА7>; - объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4>, согласно которым он признал, что <ДАТА6> в 00 ч. 30 мин. по адресу г. Н.Новгород, <АДРЕС> съезд, д. 1 в кв. 96 между ним и его сожительницей <ФИО5> произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого они скандалили, кричали, после чего к ним пришли сотрудники полиции; - объяснением <ФИО5> от <ДАТА6> , согласно которым <ДАТА6> в 00 ч. 30 мин. по адресу г. Н.Новгород, <АДРЕС> съезд, д. 1 в кв. 96 между ней и ее сожителем <ФИО2> произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого была нарушена тишина, с ней проведена профилактическая беседа;

- объяснением <ФИО4> от <ДАТА6> , согласно которым <ДАТА6> в 00 ч. 30 мин. она находилась в своей квартире по адресу г. Н.Новгород, <АДРЕС> съезд, д. 1, кв. 91, спали с ребенком, проснулись от криков, доносившихся из кв. 96 того же дома, кричал мужчина, пояснила, что в данной квартире шум в ночное время происходит периодически; - рапортом полицейского 1 взвода 3 роты полка ППС от <ДАТА6>; - выпиской из КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Н.Новгороду; - другими материалами дела, исследованными в ходе разбирательства дела. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.

К показаниям <ФИО2>, данным им в судебном заседании, суд относится критически, так как они имеют своей целью избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушения, опровергаются имеющимися материалами дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> согласился с вменяемым ему административным правонарушением, собственноручно написав в протоколе «согласен», замечаний при составлении протокола об административном правонарушении им не заявлялось. Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях совершение предусмотренных Законом <АДРЕС> области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.". Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ст. 2.1 ч. 1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях как действия, нарушающих тишину и покой граждан. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок привлечения к ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении вида и меры административного наказания судом учитывались характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 2.1 ч. 1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях, ст.ст. 4.1-4.3, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 ч. 1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Новгорода в течение 10 дней к через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>