2025-05-14 11:00:15 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 3-122 УИД 47 МS0067-01-2025-000700-87 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

г. Сланцы 27 февраля 2025 года Мировой судья Ленинградской области Григорьева Л.А. в отставке, и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

С участием <ФИО2>, которому разъяснены ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств не заявлено,

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени, просил рассмотреть дело без его участия, в материалах дела имеется его заявление, согласно которому ФИО6 погасил ущерб в полном объеме, претензий АО «Тандер» к <ФИО2> не имеет,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> 27 декабря 2024 года в период времени с 08 час. 36 мин. по 08 час. 54 мин. совершил мелкое хищение чужого имущества стоимость, которого не превышает одну тысячу рублей при отсутствии признаков при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2024 года в период времени с 08 час. 36 мин. по 08 час. 54 мин. <ФИО2>, находясь в магазине ГМ «Сланцы 1 Ленина» Магнит-Экстра АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение товара: «Моя цена сгущенка вар. с сах. змж 370 г ж/б» в количестве 1 шт., стоимостью 61 руб. 53 коп. с учетом НДС, «бедро ЦБ охл. Лоток» в количестве 0,822 кг стоимостью за учетную единицу 198 руб. 53 коп. с учетом НДС, «Север Гавань/Магнит икра рыбная с лососем 160 г» в количестве 1 шт., стоимостью за учетную единицу 64 руб. 06 коп. с учетом НДС, «ТС2 сахар-песок белый 1 кг» в количестве 1 шт., стоимостью за учетную единицу 63 руб. 3 47 коп. с учетом НДС, «меридиан крабовые палочки снежный краб охл. 200 г» в количестве 1 шт. стоимостью за учетную единицу 92 руб. 29 коп. с учетом НДС, чем причинил собственнику материальный ущерб в сумме 444 руб. 54 коп.

<ФИО2> в судебном заседании вину признал, раскаялся, пояснил, что полностью возместил ущерб. Изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения <ФИО2>, суд находит доказанной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст. 7.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 04.02.2025 года, - заявлением представителя магазина АО "Тандер" о привлечении к ответственности <ФИО2> (л.д. 4),

- письменными объяснениями представителя потерпевшего от 04.02.2025 г.,

- письменными объяснениями <ФИО2> от 07.02.2025 г.; - справкой о стоимости похищенного товара от 27.01.2025 г. (л.д 5); -инвентаризационным актом (л.д. 7), -товарной накладной (л.д.8-41), -товарным чеком (л.д. 10)., -видеоматериалами с камер видеонаблюдения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. В действиях <ФИО2> признаков уголовно наказуемых деяний не усматривается. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, и считает его вину в совершении правонарушения полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее, административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу административном правонарушении подлежит прекращению. В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу. Судом установлено, что <ФИО2> раскаялся в содеянном, стоимость похищенного товара полностью возместил, представитель потерпевшего <ФИО4> претензий к <ФИО2> не имеет, просил суд о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью. При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности <ФИО2>, который раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, в деянии <ФИО2> формально содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, однако с учетом возмещения имущественного ущерба и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд находит возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, и освободить <ФИО2> от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив <ФИО2> от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения (вручения) его копии в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Мировой судья <ФИО5>